Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Alinai Bissekerskajai,

išnagrinėjusi C. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rumunijos piliečio, neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šiuo metu gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto ir administracine tvarka nebausto (iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžių), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

C. A. P. 2013 m. gegužės 19 d., 13 val. 57 min., Trakų r. sav., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 23-ame kilometre vairavo transporto priemonę YAMAHA XV 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,73 promilės, paklaida – 0,02 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad nevažiavo į medicinos įstaiga priduoti kraujo, nes policijos pareigūnai pasakė jam, kad tai daryti po trijų valandų yra beprasmiška. Paaiškino, kad iš viso važiavo 5-6 motociklininkai, jis (C. A. P.) buvo patikrintas paskutinis. Parodė, kad jis nemokėjo lietuvių kalbos, todėl viskas užtruko apie 3 valandas. Mano, kad data, laikas, transporto priemonė ir įvykio vieta protokole nurodyti teisingai. Paaiškino, kad prieš tai dieną, vakare jis su draugais žvejojo ir šventė Trakų apylinkėse, aplink Trakus 16 km spinduliu, jų kompaniją sudarė P. S., E. K., E. S., jo (C. A. P.) žmona N. K. – P. Jis su žmona važiavo vienu motociklu, o iš viso buvo keturi motociklai ir keturi vairuotojai. Nuo 22.00 val. iki 23.00 - 24.00 val. jis (C. A. P.) išgėrė 3 alaus skardines po 0,5 l, po to iki 4.00 val. ar 5.00 val. ryto visi žvejojo, o apie 4.00 ar 5.00 val. grįžo į stovyklavietę prie ežero, nuo 5.00 iki 7.00 val. tvarkė žuvis ir žvejybos įrangą, po to miegojo. Miegojo apie 2-3 val. nuo 7.00 val., tada visi atsikėlė, susipakavo daiktus ir važiavo. Nurodė, kad jis (C. A. P.) miegojo apie 3 valandas. Važiavo apie 1 val., kai juos sustabdė policija. Nurodė, kad jam policijos pareigūnai pasakė, kad jis turi pasirašyti protokolą ir turi jame parašyti, jog gailisi, taip pat jam pasakė, kad jie negalės atimti iš jo (C. A. P.) vairuotojo pažymėjimo. Paaiškino, kad Lietuvoje įvykio momentui jis gyveno apie 1 m. 3 mėn. - 1 m. 5 mėn. ir pirmą kartą buvo sulaikytas, per 10 metų, kiek turi vairuotojo pažymėjimą, jis nė karto nebuvo baustas. Nežinojo, kad gali nepasirašyti protokole. Paaiškino, kad jo žmona buvo šalia ir viską jam vertė. Teigė, jog jis sakė policijos pareigūnams, kad negali būti tokie alkotesterio parodymai, bet žmona jam pasakė pasirašyti, ir jis pasirašė. Nurodė, kad su žmona N. K. – P. jie yra vedę apie 7 mėnesius, o pažįstami 1 m. 7 mėn. Žmona N. dalyvavo ne visuose veiksmuose, kai jis (C. A. P.) pūtė į alkotesterį, ji buvo šalia. Ji matė, kas yra parašyta protokole, ir sakė jam pasirašyti. Nurodė, kad žmona jam išvertė į anglų kalbą, ką galėjo, bet ne viską. Ji išvertė, kad alkotesteris nustatė jam (C. A. P.) 0,73 promilės girtumą, o dokumentus vertė bendrai. Nurodė, kad jam niekas nevertė, ką konkrečiai jis pasirašantis. Policijos pareigūnai nepaaiškino, kad jis gali protokole parašyti, kad su alkotesterio parodymais nesutinka. Žmona taip pat jam nepaaiškino, kad jis gali parašyti, jog su alkotesterio parodymais nesutinka. Paaiškino, kad jis (C. A. P.) kalbėjo angliškai, bet nei pareigūnai jo, nei jis jų nesuprato. Nurodė, kad jo žmona moka anglų kalbą, kad buvo keturi vaikinai ir visi kalbėjo lietuviškai, todėl ji nedalyvavo visuose veiksmuose. Paaiškino, kad jis lietuvių kalbos nemoka, o policijos pareigūnai su juo anglų kalba nebendravo, jis su policijos pareigūnais galėjo bendrauti tik anglų kalba. Viskas buvo komplikuota, nes jis bandė kalbėti su pareigūnais angliškai, o pareigūnai kalbėjo lietuviškai. Nurodė, kad jo žmona, stovėdama jam už nugaros, kažkiek bandė jam versti. Paaiškino, kad jo žmona kalba lietuvių kalba ir puikiai kalba anglų kalba. Nurodė, kad pareigūnai pasakė, jog viską versti yra beprasmiška, kad visa tai yra eilinė procedūra. Nurodė, kad policijos pareigūnai patikrino vieną po kito, o kol surašė protokolus, praėjo apie 2-3 val. Visi kiti išvažiavo į medicinos įstaigą ir jį (C. A. P.) paliko, o policijos pareigūnai jam pasakė, kad beprasmiška po trijų valandų važiuoti į medicinos įstaigą tikrinti kraują. Nurodė, kad jis vartojo gėrimą Coca Cola, nes buvo karšta, troškino. Paaiškino, kad jiems neblaivumą tikrino prie policijos automobilio, ir jis (C. A. P.) gėrė Coca Cola prieš patikrinimą. Policijos pareigūnai matė, kad jis gėrė Coca Cola, kurią jis gėrė prie savo motociklo, apie 3 metrų atstumu nuo policijos automobilio. Paaiškino, kad buvo 2 policijos pareigūnai, vienas policijos pareigūnas priėjo prie jo (C. A. P.) ir P. (S.), o kiti du vairuotojai nuėjo prie kito policijos pareigūno pasikalbėti. Nurodė, kad jis (C. A. P.) aiškinosi su policijos pareigūnais, ir po to, kai jie pasakė, kad viskas yra gerai, jis gėrė Coca Cola. Paaiškino, kad vienas policijos pareigūnas užuodė alkoholio kvapą ir nusprendė visus patikrinti. Patikrino kitus vaikinus, o po to - jį (C. A. P.). Nurodė, kad jį (C. A. P.) patikrino po 10 min. po to, kai jis gėrė Coca Cola. Jis vis atsigerdavo Coca Colos ir rūkė. Daugiau nieko nevartojo. Nurodė, kad rūkė tuomet, kai juos sustabdė. Iš viso surūkė 2 cigaretes. Nuo rūkymo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo apie 5 minutės. Nurodė, kad jis (C. A. P.) priėjo prie automobilio, tada policijos pareigūnas ištraukė iš bagažinės plastikinį antgalį ir uždėjo jį ant alkotesterio. Mano, kad policijos pareigūnas išpakavo antgalį. Jam būnant prie automobilio policijos pareigūnas atnešė jam jau paruošta pūtimui alkotesterį. Nurodė, kad policijos pareigūnai jam neaiškino, kad jeigu jis nesutinka su alkotesterio parodymais, tai gali važiuoti patikrinti kraują. Paaiškino, kad protokole yra nurodyta, kad jis atsisakė atlikti testą – paliesti nosį pirštu, bet tokio testo jam niekas nesiūlė atlikti, ir jis neatsisakė jo atlikti. Nurodė, kad P. S. yra jo draugas, jie pažįstami apie 1 metus. Mano, kad pirmą policijos pareigūnai patikrino E. K., po to - E. S., po to - P. S. ir po to buvo patikrintas jis (C. A. P.). Teigė, kad nuo sustabdymo iki policijos pareigūno žodžių „viskas yra gerai“ praėjo 5 minutės. Policijos pareigūnas jam ir P. S. pasakė, kad viskas yra gerai. Nurodė, kad po šio pasakymo jis (C. A. P.) atsigėrė gėrimo Coca Cola, paklausė, ar gali rūkyti, ir policijos pareigūnas jam pasakė, kad gali. Nurodė, kad jis bendravo su tuo policijos pareigūnu, kuris yra atvykęs į teismo posėdį, t.y. su O. Kablučko, su juo šnekėjo, ir jis jam pasakė, kad viskas yra gerai. Mano, kad neblaivumą jam tikrino kitas policijos pareigūnas. Nurodė, kad jo žmona turi vairuotojo pažymėjimą, bet vairavo prieš 4-5 metus. Jam atrodo, kad jo žmona nežino, kaip reikia elgtis, kai surašomas protokolas už kelių eismo pažeidimą. Nurodė, kad jo žmona angliškai kalba šeimoje, kartais darbe. Ji dirba japonų tabako tarptautinėje įmonėje Vilniuje, administratore. Nurodė, kad pareigūnai prieš blaivumo patikrinimą jo neklausė, ar jis turi kišenėje mobilųjį telefoną, jie apskritai jo nieko neklausė. Policijos pareigūnai neįsitikino, ar žmona jam tinkamai viską verčia į anglų kalbą. Žmona nevertė jam protokolo kiekvieną žodį, ir pareigūnai neprašė to daryti. Nurodė, kad supranta, jog jam buvo surašytas protokolas už tai, kad jis neva buvo išgėręs. Įvykio metu suprato, už ką jam buvo surašytas protokolas. Nurodė nežinojęs, kad gali nesutikti su protokolu. Žino, kad galima vairuoti, kai yra nustatytas 0,4 promilių neblaivumas. Nurodė supratęs, ką pasirašė jo žmona lietuvių kalba protokole. Suprato, kad pasirašo protokolą, kuriame parašyta, jog jo kraujyje buvo nustatyta didesnė alkoholio koncentracija negu leidžiama. Nurodė, kad parašė protokole, jog gailisi, kad išgėrė; paaiškino, kad taip parašė, nes policijos pareigūnai jam paaiškino, jog jis turi taip rašyti protokole, nes visi taip daro. Pripažino, kad tikrai nepasirašytų protokolo, jeigu policijos pareigūnai pasakytų, jog jam gresia 1 metai kalėjimo. Policijos pareigūnai jam pasakė, jog jie paims vairuotojo pažymėjimą, kurį reikės atsiimti iš teismo. Nurodė, kad buvo akivaizdu, jog alkotesterio parodymais buvo nustatyta, kad jis yra išgėręs, ir policijos pareigūnas pasakė, kad jis turi pasirašyti protokolą, nes tai standartinė procedūra ir jis turi pasirašyti. Paaiškino, kad dėl kalbos barjero jam su pareigūnais buvo sudėtinga susikalbėti, dėl ko jis nesuprato visko, ką jie sakė, o jo žmona vertė ne viską, o tik tai, ką nurodė pareigūnai. Nurodė, kad su alkotesterio patikrinimo rezultatais nesutiko, žodžiu išreikšdamas nesutikimą ir nuostabą, tačiau policijos pareigūnai šią aplinkybę ignoravo ir niekaip nekomentavo. Alkotesterio parodymų kvitą pasirašė, patvirtindamas tik tai, kad alkotesteris parodė kvite įrašytą rezultatą. Nežinojo, kad nesutikimą turėjo išreikšti prierašu „Nesutinku“. Dėl tų pačių priežasčių pasirašė protokolą. Jam nebuvo išverstas visas dokumento turinys pažodžiui, buvo paaiškinta, kad tokia yra procedūra ir kad protokolą pasirašo visi. Pamatęs, kad jo duomenys yra įrašyti teisingai, jis pasirašė protokolą, patvirtindamas tai, kad jam buvo atlikta patikrinimo procedūra ir surašytas protokolas. Parodė, kad jis nebuvo ir neturėjo būti neblaivus patikrinimo momentu, tačiau jaučia pagarbą policijos pareigūnams, todėl, nors ir nesutiko su alkotesterio parodymais ir tai išreiškė žodžiu, buvo įsitikinęs, kad pareigūnai žino, ką daro, todėl pakluso jų nurodymams. Tik vėliau aptaręs padėtį su savo atstove advokato padėjėja, suvokė, kad yra traukiamas atsakomybėn už pažeidimą, kurio nepadarė. Prašė nebausti jo už pažeidimą, kurio jis nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens C. A. P. atstovė teismo prašė bylą nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pateikiama netiksli informacija. Administracinio teisės pažeidimo protokolo eilutėje „pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ nurodyta testavimui atlikti panaudoto alkotesterio ALCOTEST 6810 Nr. ARYK-0097 rodmenų paklaida +- 0,02 promilės. Byloje yra alkotesterio metrologinės patikros liudijimas Nr. 1226454, iš kurio matyti, kad patikra buvo atlikta 2013 m. sausio 02 d. Tai reiškia, kad iki galimai C. A. P. padaryto pažeidimo, alkotesterio pagalba nustatomo 2013 m. gegužės 19 d., nuo paskutinės metrologinės patikros praėjo 4,5 mėn. Alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad alkotesterio jautrumo poslinkis sudaro 0,006 promilės per mėnesį, o standartinis nuokrypis sudaro 0,017 promilės. Tai reiškia, kad nuo paskutinės alkotesterio atliktos metrologinės patikros iki C. A. P. testavimo alkotesteriu dienos alkotesterio rodmenų paklaidos rodiklis padidėjo 0,027 promilių, ir administracinio teisės pažeidimo protokole turėjo būti nurodyta alkotesterio rodmenų paklaida 0,044 promilės (0,017 + 0,027). Nurodė, kad šis netikslumas iš esmės nepakeičia C. A. P. testavimo alkotesteriu rezultato kvalifikacijos, tačiau parodo, kad surašant protokolą nebuvo kruopščiai patikrintas jame įrašytos informacijos tikslumas, o tai apibūdina protokolą surašiusį pareigūną kaip ne visapusiškai kruopštų tarnautoją, paliekantį netikslumų teisines pasekmes sukeliančiuose dokumentuose. Nurodė, jog byloje yra nustatyta, kad C. A. P. vertėjavo jo sutuoktinė N. K. – P. Apklausta kaip liudytoja pastaroji patvirtino, kad, pirma, jai nebuvo nurodyta versti pažodžiui visos procedūros bei surašyto protokolo, antra, kad ji nebuvo šalia C. A. P. visos procedūros atlikimo metu, pavyzdžiui, kai C. A. P. buvo tikrinamas alkotesteriu, ji buvo nuėjusi prie P. S. motociklo, todėl negalėjo tuo pačiu metu atlikti vertimo. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu net vertėju dalyvaujant asmeniui, žinančiam proceso tvarką, susikalbėjimas su C. A. P. buvo pakankamai komplikuotas, tuo tarpu N. K. – P. apklausta paaiškino, kad pati nė karto nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn, procedūrų visiškai neišmano, buvo šoko būsenoje dėl pačios situacijos. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. K. – P. paaiškino, jog su C. A. P. šeimoje bendrauja „buitine“ anglų kalba. Konstatavo, kad N. K. – P., neturėdama vertėjavimo patirties, nežinodama tinkamam vertimui keliamų reikalavimų, neturėdama aiškiai suformuluotos užduoties, nesiorientuodama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procedūroje, nebūdama profesionaliu vertėju, objektyviai negalėjo užtikrinti C. A. P. tinkamo vertimo. Tuo tarpu pareigūnai, skirtingai nei C. A. P. sutuoktinė, privalėjo užtikrinti C. A. P. vertėją, tačiau šią savo pareigą vykdė aplaidžiai, tokiu būdu padarydami esminį procedūrinį pažeidimą. Pažymėjo, kad C. A. P. nebuvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos teisės ir pareigos. Tinkamai nesupažindinus C. A. P. su pareikštais kaltinimais ir neišaiškinus jam teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Pažymėjo, kad atliekant patikrinimą alkotesteriu nesilaikyta alkotesterio naudojimo instrukcijoje nustatytų reikalavimų, t.y. C. A. P. buvo paduotas alkotesteris, paruoštas tikrinimui, tai yra pūstukas į prietaisą jau buvo sumontuotas. Mažiau nei 10 minučių prieš neblaivumo patikrinimą C. A. P. vartojo aromatizuotą gėrimą Coca Cola bei surūkė mažiausiai dvi cigaretes, tačiau pareigūnai atliko C. A. P. neblaivumo patikrinimą alkotesteriu nepraėjus pakankamam laikui nuo jo Coca Cola vartojimo bei rūkymo. Pareigūnas prieš patikrinimą nesidomėjo, ar C. A. P. turi prie savęs mobilųjį telefoną. Nurodė, kad alkotesterio naudojimo instrukcijoje viena iš matavimo sąlygų nurodyta, kad tarp alkotesterio ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų turi būti išsaugomas pakankamas atstumas. Yra žinoma, kad tokiais atvejais pakankamas atstumas yra 10 metrų. Nurodė, kad C. A. P. nebuvo suteikta galimybė paneigti alkotesterio parodymus, su kuriais pastarasis nesutiko, parašas alkotesterio rodmenų kvite negali būti traktuojamas kaip jo sutikimas su alkotesterio rodmenimis. Nurodė, kad LR Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo 8 punkte įtvirtinta, kad tikrinto asmens parašas patvirtina, jog asmuo susipažino su tikrinimo rezultatais. Būtent šią aplinkybę C. A. P. savo parašu ir patvirtino. To paties nutarimo 4 punkte įtvirtinti alternatyvūs asmens neblaivumo (girtumo) patikrinimo būdai, iš kurių vienas yra asmens pristatymas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Nurodė, jog akivaizdu, kad C. A. P. nepatikėjus alkotesterio rodmenų teisingumu, pareigūnai turėjo užtikrinti C. A. P. galimybę būti pristatytam į medicininę įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas buvo nepagrįstai užvilkintas, tuo tarpu C. A. P. negalėjo žinoti, kad į medicininę įstaigą nuvykti galima per vieną valandą ne nuo tikrinimo alkotesteriu, o nuo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Teigė, kad buvo atimta C. A. P. galimybė įrodyti, kad patikrinimo metu 2013 m. gegužės 19 d. 13 val. 57 min. alkoholio koncentracija jo organizme neviršijo leistinos normos, todėl policijos pareigūnų aplaidumas turi būti traktuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas P. S. parodė, kad pažįsta C. A. P. apie 1–1,5 metų, jie yra draugai. Parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį jie važiavo į Vilnių, keliu Vilnius - Trakai. Važiavo nuo ežero, esančio Aukštadvario apylinkėse. Apie pietus juos sustabdė policijos pareigūnai. Motociklais važiavo jis, C. A. P., E. S. ir E., kurio pavardės neprisimena, taip pat važiavo N. K. – P., kuri yra C. A. P. žmona. Jie visi važiavo atskirais motociklais, o N. K. – P. važiavo su C. A. P. vienu motociklu. Parodė, kad tos dienos išvakarėse prie ežero jis atvažiavo vienas, atvažiavo po 22.00 val. Visi prie ežero žvejojo, šventė, vartojo alkoholį, gėrė alų, asmeniškai jis gėrė alų. Negali pasakyti, kada nuėjo miegoti. Kitą diena važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus, o vėliau tikrino neblaivumą. Neblaivumą tikrino visų 4 motociklininkų. Juos sustabdė 2 policijos pareigūnai, kurie buvo su tarnybiniu automobiliu. Parodė, kad jam buvo nustatytas neblaivumas, nors jis buvo išgėręs 2-3 skardines alaus po 0,5 l. Jam buvo nustatytas 0,77 promilės girtumas. Nurodė, kad C. A. P. neblaivumą tikrino tas pats policijos pareigūnas, kuris tikrino ir jį. Tas policijos pareigūnas yra atvykęs į teismo posėdį, t.y. pareigūnas O. Kablučko. Parodė, kad jis paneigė alkotesterio parodymus, nes po patikrinimo jis iš karto nuvažiavo į medicinos įstaiga. Parodė, kad medikai nustatė jo kraujyje 0,29 promiles alkoholio, nuo neblaivumo nustatymo iki kraujo paėmimo buvo praėję apie 30 min. Parodė, kad jis vienintelis važiavo į medicinos įstaiga, nes kiti neturėjo asmens dokumentų. E. K. alkotesteriu buvo nustatytas gerokai didesnis neblaivumas, negu yra leistina alkoholio kiekio norma. Parodė, jog jis nespėjo C. A. P. paaiškinti, kad jis gali pasitikrinti kraują. Jis (P. S.) važiavo tikrintis neblaivumą, nes suabejojo, kad tiek išgėrus ir praėjus tokiam laiko tarpui gali būti nustatytas toks neblaivumas. Parodė, kad alkotesterio kandiklį ant alkotesterio uždėjo pareigūnas ir liepė jam (P. S.) pūsti į alkotesterį. Policijos pareigūnas alkotesterio antgalį ištraukė iš automobilio bagažinės. Matė, kaip pareigūnas pats paėmė kandiklį ir uždėjo ant alkotesterio, bet nematė, kaip jis išpakavo kandiklį. Parodė, kad šiek tiek moka angliškai, bet ne viską gali pasakyti ir ne visada viską supranta. E. angliškai visiškai nekalba, o E. - tiek, kiek ir jis (P. S.). N. K. – P. moka anglų kalbą. Parodė, kad jis nežino, kokia kalba policijos pareigūnai kalbėjo su C. A. P.. Praeidamas matė, kaip C. A. P. pūtė į alkotesterį, bet nematė, kaip jam padavė alkotesterį. Policijos pareigūnai iš karto patikrino dokumentus, o vėliau po vieną kvietė ir tikrino neblaivumą. Policijos pareigūnai ne iš karto pasakė, kad bus tikrinamas neblaivumas. Parodė, kad negirdėjo, kad C. A. P. būtų ko nors klausęs policijos pareigūno po dokumentų patikrinimo, nors tuo metu jis stovėjo šalia C. A. P.. Neblaivumą policijos pareigūnai tikrino prie automobilio galo. Neblaivumą tikrino eilės tvarka pagal tai, kaip buvo sustatyti motociklai. Nurodė, kad jie visi kažką gėrė ir rūkė, kad spėjo parūkyti ir atsigerti Coca Cola prieš neblaivumo patikrinimą. C. A. P. gėrė Coca Cola ir rūkė. Policijos pareigūnai matė, kaip jie gėrė Coca Cola. Nuo gėrimo vartojimo policijos pareigūnai tikrino neblaivumą praėjus 5 minutėms. Policijos pareigūnai klausė, ar jie šiandien vartojo alkoholį, ar vartojo narkotines medžiagas, bet daugiau nieko neklausė. Kai policijos pareigūnai jo paklausė, ar tą dieną jie vartojo alkoholį, jis pasakė, kad nevartojo, jie paaiškino policijos pareigūnams, kodėl galėjo būti nustatytas neblaivumas. Parodė, kad N. K. – P. stovėjo šalia, jis nežino, ar N. K. – P. viską vertė C. A. P. į anglų kalbą.

Liudytoja N. K. – P. parodė, kad C. A. P. yra jos sutuoktinis nuo 2012-08-18, iki vestuvių jie buvo pažįstami 1 metus. Parodė, kad automobilį ji vairuoja 7 metus. Parodė, kad tos dienos išvakarėse jie su draugais buvo prie ežero Aukštadvario apylinkėse, kur nuvažiavo penktadienį, o kai važiavo atgal, buvo sekmadienis. Atgal jie penkiese važiavo 4 motociklais. Ji važiavo su vyru vienu motociklu. Motociklais važiavo P. S., E. K. ir E. S.. Policijos pareigūnai juos visus sustabdė, kai jie buvo pravažiavę Trakų miestą. Policijos pareigūnai pasakė, kad juos sustabdė, nes gavo pranešimą. Buvo du policijos pareigūnai, vienas buvo prie jų, t.y. jos ir jos vyro C. A. P., o kitas - prie E. ir E. Parodė, kad prie jų buvo kitas pareigūnas, ne tas, kuris atvykęs į teismą (O. Kablučko). Parodė, kad pirmam neblaivumą patikrino E., o jie su vyru liko bendrauti su kitu pareigūnu. Tuo metu C. A. P. gėrė Coca Colą ir rūkė, nes jie nežinojo, kad prieš neblaivumo nustatymą negalima to daryti. Pirmam nustatė neblaivumą E., nes policijos pareigūnai pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Vėliau visiems nustatė neblaivumą. Parodė, kad ji stovėjo prie motociklo, o C. A. P. su pareigūnais nuėjo prie automobilio, todėl ji nematė, kas tikrino C. A. P. neblaivumą. Tuo metu C. A. P. su pareigūnais nebendravo. Parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), administratore, darbe bendrauja lietuvių kalba, o kartais - ir anglų kalba. Su vyru bendrauja buitine anglų kalba. Parodė, kad C. A. P. ir P. nuėjo su policijos pareigūnu prie policijos automobilio, o ji liko prie motociklo. P. silpnai kalba angliškai, todėl, kai P. bendrauja su C. A. P., jiems vertėjauja ji arba P. žmona. Parodė, kad pareigūnai parodė jai protokolą ir liepė ji išversti C. A. P., paskui parodė ir pasakė, kur ir ką reikia parašyti. Parodė, kad ji nuo policijos tarnybinio automobilio buvo 10-15 m atstumu, matė, kaip buvo tikrinamas neblaivumas. Policijos pareigūnai ištraukė alkotesterį, uždėjo antgalį ir davė pūsti. Ji nematė, kad policijos pareigūnas būtų išpakavęs alkotesterio antgalį. Policijos pareigūnai pasakė, kad reikės pasirašyti ir pasakė, kad C. A. P. angliškai parašytų, jog gailisi. Parodė, kad jie buvo nustebę pamatę tokius alkotesterio parodymus, nes tą dieną C. A. P. nevartojo alkoholio, o iš vakaro mažai išgėrė. Kol visiems surašė protokolus, viskas užtruko apie 3 val. Visi išvažiavo, o jie dar liko. Policijos pareigūnas - ne O. Kablučko - pasakė, kad nėra prasmės po 3 val. važiuoti į medicinos įstaigą tikrintis neblaivumo. C. A. P. parašė, kad gailisi, nes taip jam padiktavo policijos pareigūnas. Parodė, kad jos išsilavinimas aukštasis, kad ji šio įvykio metu buvo šoke, nes niekada nebuvo papuolusi į tokią situaciją, pati ji nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus. Parodė, kad teisių ir pareigų C. A. P. niekas nevertė. Pareigūnai atskirai nebendravo su C. A. P., jie jai viską sakė, o ji viską vertė C. A. P.. K. C. A. P. nuėjo su P., ir jiems tikrino neblaivumą, tuo metu ji girdėjo, kad jos draugai su policijos pareigūnais kalbėjo lietuviškai, o kaip bendravo su jos vyru, ji negirdėjo. Parodė, kad jos vyras nereiškė jai jokių pretenzijų dėl to, kad ji netinkamai jam išvertė protokolą. Jis žinojo, ką ji jam išvertė. Paaiškino, kad teisių vyrui nevertė, nes jos jai nebuvo susakytos. Policijos pareigūnas aiškino, kad C. A. P. turi teisę į advokatą, į vertėją, bet jeigu bus kviečiamas vertėjas, tai užtruks apie 4 val.

Liudytojas Olegas Kablučko, dirbantis Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos pirmojo būrio vyresniuoju patruliu, parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį C. A. P. pažįsta tik iš šios nagrinėjamos bylos, anksčiau jo nepažinojo. Parodė, kad gavo iš Vilniaus AVPK OVS pranešimą, kad keliu Vilnius – Prienai – Marijampolė, Vilniaus m. kryptimi važiuoja 4 motociklininkai, vienas motociklas su šonine priekaba, su kuriais įvyko kažkoks konfliktas, todėl jie, pareigūnai, turėjo juos sustabdyti ir patikrinti. Parodė, kad pamatė motociklininkus Trakuose, jie važiavo link Vilniaus, todėl pareigūnai apsisuko ir sustabdė juos už Trakų link Vilniaus. Patikrinus dokumentus kilo įtarimas, kad vairuotojai yra neblaivūs. Paklausė C. A. P., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis pasakė, kad nevartojo, bet jie jautė alkoholio kvapą. Parodė, kad iš viso buvo 4 motociklininkai vairuotojai ir viena keleivė, kuri sėdėjo šoninėje priekaboje. Neprisimena, su kuriuo vairuotoju važiavo keleivė. Vėliau alkotesterio pagalba buvo patikrintas neblaivumas. Parodė, kad būtent jis tikrino ir nustatė, kad C. A. P. yra neblaivus, bendravo su juo per jo žmoną, kuri yra teismo salėje. C. A. P. žmona sutiko pavertėjauti, ir jis pats (O. Kablučko) sugebėjo pasakyti kelis sakinius. C. A. P. taip pat sutiko, kad jo žmona jam vertėjautų. Parodė, kad jis tikrino C. A. P. neblaivumą ir davė jam pūsti į alkotesterį. C. A. P. akivaizdoje buvo spausdinamas čekis, kuris buvo paduotas jam pasirašyti. Neblaivumas buvo tikrinamas prie tarnybinio automobilio bagažinės. Parodė, kad berods kartu su C. A. P. buvo ir liudytojas P. S.. Neprisimena, kas tikrino kitų dviejų motociklininkų neblaivumą. Tą dieną jis patruliavo su kolega Gintautu Bimbiriu. Parodė, kad tikrinant neblaivumą C. A. P., šalia buvo jo žmona. Parodė, kad prieš tikrinant neblaivumą paimamas alkotesterio kandiklis, kuris paduodamas žmogui į rankas, kad jį išpakuotų, ir parodoma, kaip kandiklis įstatomas į alkotesterį. Kandiklį į alkotesterį įstato vairuotojas. Taip daroma visada, nes tokia yra tvarka. Po to, kai įpučiama į alkotesterį, alkotesteris kažkiek laiko „galvoja“ ir vėliau ekrane atsiranda duomenys, o tada alkotesteris prijungiamas prie spausdintuvo ir atspausdinamas kvitelis, kuris yra užpildomas. Tuo metu iš karto yra pildomas ir žurnalas. C. A. P. nustebo dėl parodymų, bet buvo ramus, visi vairuotojai buvo ramūs, neprisimena, ką pasakė C. A. P., kai pamatė alkotesterio parodymus. Vienas iš motociklininkų klausė, ar gali važiuoti į medicinos įstaiga. Jis (O. Kablučko) ar jo kolega, dabar tiksliai neatsimena, atsakė, kad jie gali kreiptis į medicinos įstaigą. Parodė, kad pareigūnai siūlo atlikti vairuotojui tokį testą: praeiti per liniją, kuri nubrėžta pagal asfalto kraštą. Siūlė C. A. P. atlikti tokį testą. Tarp dokumentų patikrinimo ir priimto sprendimo patikrinti neblaivumą praėjo apie 5-10 min. Neprisimena, ar C. A. P. rankose buvo kokie nors daiktai prieš neblaivumo patikrinimą. Jam matant, prieš patikrinimą, motociklininkai nevartojo jokių gėrimų. Motociklininkai rūkė, bet neprisimena, prieš neblaivumo patikrinimą, ar po patikrinimo. Parodė, kad taisyklėse yra numatyta pasiūlyti žmogui praskalauti burną, jeigu jis pasako, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Jeigu asmuo rūko, jie įspėja, kad geriau nerūkytų, kad rezultatai būtų tikslesni. Parodė, kad tikrai matė, kad P. S. rūkė. Neprisimena, ar rūkė C. A. P.. Neprisimena, ar įspėjo, kad nerūkytų. Paklausė C. A. P., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus paros bėgyje, o šis atsakė, kad nevartojo. Neklausė C. A. P., ar jis 15 min. bėgyje gėrė Coca Cola. Neprisimena, ar jis klausė C. A. P., ar jis turi mobilųjį telefoną. Parodė, kad nei jis, nei jo kolega negalėjo aiškinti, kad nėra prasmės kreiptis į medicinos įstaigą. Į medicinos įstaigą asmuo turi kreiptis per 1 valandą, kuri fiksuojama nuo nušalinimo nuo vairavimo. C. A. P. turėjo galimybę nuvykti į medicininę įstaiga. Visa procedūra užtruko apie 2 val., paskutinis buvo paleistas C. A. P.. C. A. P. nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad jis nesupranta, kas vyksta. Parodė, kad atspausdinęs protokolą kiekvieną jo eilutę rodė C. A. P. ir vertė jam, t.y. vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, vieta, esmė, ir paprašė, kad paaiškinime C. A. P. parašytų, jog jam išvertė jo žmona. Jokių pretenzijų iš C. A. P. pusės nebuvo. Parodė, kad N. K. – P. buvo šalia savo vyro, kai jam buvo tikrinamas neblaivumas. Paaiškino, kad teises ir pareigas jie aiškina bendrai pagal ATPK 272 str., bet ne pažodžiui, o tada piliečiui įteikiama protokolo kopija. Į anglų kalbą C. A. P. teisių nevertė, tai padarė jo žmona.

Byloje esantis alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARYK-0097 atlikto asmens blaivumo testo kvitas patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo patikrinimas (testo Nr. 84) buvo atliktas 2013-05-19 13 val. 57 min., ir C. A. P. nustatytas 0,73 promilių neblaivumas (girtumas), tai yra lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (b.l. 2).

Byloje esanti 2013-01-02 patikros sertifikato Nr. 1226454 kopija patvirtina, kad alkotesterio ALCOTEST 6810 Nr. ARYK-0097, kuriuo 2013-05-19 buvo atliktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo patikrinimas, patikros galiojimo laikas – iki 2013-07-01 (b.l. 11). Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad matavimo priemonės patikra – kitokia negu matavimo priemonės tipo patvirtinimas procedūra, kuri apima tyrimą bei ženklinimą ir (arba) patikros sertifikato išdavimą ir kuria konstatuojama bei patvirtinama, kad matavimo priemonė atitinka teisės aktų reikalavimus. Byloje duomenų apie nurodyto alkotesterio naudojimą ne pagal instrukciją ar gedimus nėra.

Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens C. A. P. paaiškinimus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, kadangi jie paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo C. A. P. neneigė vakare, naktį (2013-05-18) nuo 22.00 val. iki 23.00 - 24.00 val. vartojęs alkoholį (alų), tą jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, nors jo paaiškinimai dėl jo išgerto alkoholio kiekio yra prieštaringi: rašytiniame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole jis nurodė, kad iš vakaro buvo išgėręs pora bokalų alaus; teismo posėdyje jis paaiškino, kad vakare (2013-05-18) nuo 22.00 val. iki 23.00 - 24.00 val. jis (C. A. P.) išgėrė 3 alaus skardines po 0,5 l, todėl vertintini kritiškai. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei argumentus, kad atliekant patikrinimą alkotesteriu nesilaikyta alkotesterio naudojimo instrukcijoje nustatytų reikalavimų, t.y. kad jam (C. A. P.) buvo paduotas alkotesteris, jau paruoštas tikrinimui, tai yra pūstukas į prietaisą jau buvo sumontuotas; kad mažiau nei 10 minučių prieš neblaivumo patikrinimą C. A. P. vartojo aromatizuotą gėrimą Coca Cola bei surūkė mažiausiai dvi cigaretes, tačiau pareigūnai atliko jo neblaivumo patikrinimą alkotesteriu nepraėjus pakankamam laikui nuo Coca Cola vartojimo bei rūkymo; kad pareigūnas prieš patikrinimą nesidomėjo, ar jis (C. A. P.) turi prie savęs mobilųjį telefoną ir neužtikrino, kad būtų išlaikytas pakankamas atstumas tarp alkotesterio ir mobilaus telefono, kaip tai yra numatyta alkotesterio naudojimo instrukcijoje, o tas pakankamas atstumas yra 10 metrų; kad pareigūnai neužtikrino jam galimybės būti pristatytam į medicinos įstaigą atlikti medicininės apžiūros, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas buvo nepagrįstai užvilkintas, o jis (C. A. P.) negalėjo žinoti, kad į medicinos įstaigą galima nuvykti per vieną valandą ne nuo tikrinimo alkotesteriu, o nuo nušalinimo nuo vairavimo; kad jam nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas; kad jis nebuvo tinkamai supažindintas su jam pareikštais kaltinimais ir jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, vertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jo neblaivumo patikrinimo procedūra buvo pažeista tuo, kad jam buvo paduotas alkotesteris, kuris jau buvo paruoštas tikrinimui, tai yra pūstukas į prietaisą jau buvo sumontuotas. Liudytoja N. K. – P. taip pat parodė, kad policijos pareigūnai ištraukė alkotesterį, uždėjo antgalį ir davė pūsti. Ji nematė, kad policijos pareigūnas būtų išpakavęs alkotesterio antgalį. Liudytojas P. S. parodė, kad praeidamas jis matė, kaip C. A. P. pūtė į alkotesterį, bet nematė, kaip jam padavė alkotesterį; taip pat parodė, kad alkotesterio kandiklį ant alkotesterio uždėjo pareigūnas ir liepė jam (P. S.) pūsti į alkotesterį; policijos pareigūnas alkotesterio antgalį ištraukė iš automobilio bagažinės; matė, kaip pareigūnas pats paėmė kandiklį ir uždėjo ant alkotesterio, bet nematė, kaip jis išpakavo kandiklį.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų N. K. – P. bei P. S. parodymai paneigiami teismo posėdyje apklausto liudytoju policijos pareigūno Olego Kablučko parodymais, kuris parodė, kad prieš tikrinant neblaivumą paimamas alkotesterio kandiklis, kuris paduodamas žmogui į rankas, kad jį išpakuotų, ir parodoma, kaip kandiklis įstatomas į alkotesterį; kandiklį į alkotesterį įstato vairuotojas; taip daroma visada, nes tokia yra tvarka.

Kaip parodė teismo posėdyje liudytojas O. Kablučko, jis anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo, jį pažįsta tik iš šios nagrinėjamos bylos; bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos pirmojo būrio vyresnįjį patrulį Olegą Kablučko, alkotesteriu užfiksavusį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą, sietų kokie nors asmeniniai santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, patvirtinančių, kad policijos pareigūnas O. Kablučko, apklaustas liudytoju, gali būti šališkas ir suinteresuotas nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl abejoti policijos pareigūno Olego Kablučko 2013-05-19 tarnybiniame pranešime (b.l. 8) bei teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis ir inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu užfiksuotais alkotesterio parodymais nėra pagrindo. Tuo tarpu liudytojas P. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, o liudytoja N. K. – P. – pastarojo sutuoktinė, todėl jie yra suinteresuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam C. A. P. palankia bylos baigtimi ir duoda jam palankius parodymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, liudytojų P. S. ir N. K. – P. parodymai vertinami kritiškai, kaip duoti asmenų, suinteresuotų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palankia bylos baigtimi, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai taip pat vertinami kritiškai, vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, todėl liudytojų P. S. ir N. K. – P. parodymai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių atmestini.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad mažiau nei 10 minučių prieš neblaivumo patikrinimą jis vartojo aromatizuotą gėrimą Coca Cola bei surūkė mažiausiai dvi cigaretes, tačiau pareigūnai atliko jo neblaivumo patikrinimą alkotesteriu nepraėjus pakankamam laikui, t.y. 15 min., kaip tą numato alkotesterio naudojimo instrukcija, nuo Coca Cola vartojimo bei rūkymo.

Teismas konstatuoja, kad toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš byloje esančios Alkoholio iškvepiamame ore matuoklio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijos (toliau tekste – Instrukcija) kopijos (b.l. 17-33), joje yra numatytas reikalavimas išgėrus alkoholio, palaukti bent 15 minučių (prieš neblaivumo (girtumo) nustatymą), tačiau šis reikalavimas keliamas ne tikrinančiam asmeniui (šiuo atveju – policijos pareigūnui), o būtent tikrinamam asmeniui (b.l. 24). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų vartojęs alkoholį prieš 15 min. iki jo neblaivumo nustatymo. Reikalavimo, kad asmuo negali būti tikrinamas dėl neblaivumo nepraėjus 15 min. nuo aromatinių gėrimų vartojimo, Instrukcijoje nėra, todėl šis argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad rūkymas prieš alkotesteriu ALCOTEST 6810 atliekamą neblaivumo nustatymo procedūrą gali įtakoti alkotesterio rodmenis, ir tokių įrodymų, grįsdamas šiuo argumentu neblaivumo nustatymo procedūros pažeidimus, administracinėn traukiamas asmuo bei jo atstovė nepateikė, tokio reikalavimo nėra numatyta ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijoje (b.l. 17-33), todėl šis argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad alkotesterio naudojimo instrukcijoje viena iš matavimo sąlygų nurodyta, kad tarp alkotesterio ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų turi būti išsaugomas pakankamas atstumas, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės, toks atstumas yra 10 metrų, kuris nebuvo išlaikytas. Toks argumentas taip pat yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Olegas Kablučko parodė, kad neprisimena, ar prieš tikrindamas C. A. P. neblaivumą (girtumą) klausė jo, ar šis turi mobilaus ryšio telefoną; byloje nėra duomenų, kad tikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą (girtumą), jis būtų prie savęs turėjęs mobilaus ryšio telefoną, šios aplinkybės jis nenurodė ir teismo posėdyje. Be to, į bylą nėra pateikta įrodymų bei Instrukcijoje nėra numatyta, kad atstumas, kuris turi būti išsaugomas tarp alkotesterio ALCOTEST 6810 ir mobiliųjų telefonų bei perdavimo stočių antenų, yra 10 metrų, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, todėl ir šis argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigė, kad pareigūnai neužtikrino jam galimybės būti pristatytam į medicinos įstaigą atlikti medicininės apžiūros, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas buvo nepagrįstai užvilkintas, o jis negalėjo žinoti, kad į medicinos įstaigą nuvykti galima per vieną valandą ne nuo tikrinimo alkotesteriu, o nuo nušalinimo nuo vairavimo. Tokie argumentai nepagrįsti, todėl atmestini.

2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2012-07-01, toliau tekste – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad asmens neblaivumas (girtumas) nustatomas dviem būdais: tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba.

Taisyklių 2 punkte tikrinimas apibrėžtas kaip policijos ar karo policijos, Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos (toliau vadinama – Inspekcija) pareigūnų, darbdavių ar darbdavių įgaliotų asmenų, probuotojų, karinių vienetų vadų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetenciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, asmuo, sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymą, probuojamasis, karys, taip pat krašto apsaugos sistemos institucijų darbuotojas, dirbantis aplinkoje, veikiamoje pavojingų veiksnių, ar dirbantis su potencialiai pavojingais įrenginiais, yra neblaivus (girtas).

Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus (negirtas), policijos pareigūnai: 1) įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru; 2) transporto priemonės vairuotojui prieš tikrinimą ar pristatymą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą žodžiu paaiškina atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teisinius padarinius; 3) nedelsdami tikrina transporto priemonės vairuotoją (jo sutikimu) arba pristato jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Pagal Taisyklių 5 punktą, policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Olegas Kablučko parodė, kad buvo nustatyti požymiai, leidžiantys įtarti C. A. P. esant neblaiviam, t.y. tikrinant dokumentus jautėsi alkoholio kvapą. Taigi, šiuo atveju buvo įmanoma patikrinti pažeidėją vietoje, kas ir buvo padaryta - pareigūnas (asmens sutikimu) nedelsdamas patikrino transporto priemonės vairuotoją alkotesteriu, todėl policijos pareigūnas neprivalėjo vežti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens į medicinos įstaigą. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės argumentas, kad pastarajam nepatikėjus alkotesterio rodmenų teisingumu, policijos pareigūnai turėjo užtikrinti jam galimybę būti pristatytam į medicinos įstaigą atlikti medicininės apžiūros, yra nepagrįstas ir atmestinas. Be to, byloje esantis tarnybinis pranešimas ir liudytojo O. Kablučio parodymai teismo posėdyje, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimu patikrinus alkoholio matuokliu jo neblaivumą ir nustačius jam 0,73 promilių girtumą, jis su pažeidimu sutiko, dėl to gailėjosi, paaiškino, kad vairavo iš vakaro išgėręs alaus.

Liudytojas O. Kablučko, be to, parodė, kad C. A. P. turėjo galimybę nuvykti į medicinos įstaigą. Parodė, kad vienas iš motociklininkų klausė, ar jis gali važiuoti į medicinos įstaiga, ir jis ar jo kolega atsakė, kad jie gali kreiptis į medicinos įstaigą. Pažymėtina, kad liudytojas P. S., buvęs kartu su C. A. P., kuriam tuo pačiu metu buvo tikrinamas neblaivumas (girtumas), laiku nuvyko į medicinos įstaigą priduoti kraują (pažymėtina, kad pagal Teismų Informacinės sistemos LITEKO duomenis, P. S. nubaustas 2013-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. už transporto priemonės vairavimą 2013-05-19, 13.53 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 23 km, esant neblaiviam (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,77 promilės); iš nutarimo matyti, kad atlikus ekspertizę, kuri patvirtino, kad P. S. transporto priemonės vairavimo metu buvo neblaivus, jis savo kaltę pripažino).

Teismas atmeta kaip nepagrįstus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kad jis negalėjo žinoti, kad į medicinos įstaigą nuvykti galima per vieną valandą ne nuo tikrinimo alkotesteriu, o nuo nušalinimo nuo vairavimo. Kaip jau paminėta anksčiau, to policijos pareigūnų teiravosi kiti kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sulaikyti vairuotojai ir jiems buvo paaiškinta, kad jie gali nuvykti į medicinos įstaigą medicininei apžiūrai, ką ir padarė P. S.. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas ne vienas, o dar su trimis vairuotojais – jo draugais bei kartu buvo jo sutuoktinė, kuri yra Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Lietuvoje, pati esanti vairuotoja 7 metus, todėl netikėtina, kad jai nėra žinomi Lietuvoje galiojantys įstatymai, bent jau tie, kurie yra aktualūs vairuotojams, pavyzdžiui, vairuotojo neblaivumo nustatymo procedūra ir jų teisės, siekiant paneigti aplinkybę, kad vairavo neblaivus, netgi, jeigu ir pačiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinei N. K. – P. anksčiau nėra tekę dalyvauti tokioje procedūroje, taigi, ji turėjo galimybę paaiškinti savo sutuoktiniui – ne Lietuvos Respublikos piliečiui, nemokančiam lietuvių kalbos, kaip reikia elgtis tokioje situacijoje. Taigi, nesutikdamas su nustatytais alkotesterio rodmenimis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę ir galimybę kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicininės apžiūros, tačiau to nepadarė. Nepagrįstas ir atmestinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas, kad buvo užvilkintas patikrinimas: iš viso buvo sulaikyti ir tikrinami net 4 vairuotojai, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo procedūra užtruko dėl to, kad jam viskas buvo verčiama į anglų kalbą, be to, šis argumentas nėra teisiškai reikšmingas, kadangi į medicinos įstaigą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kaip ir kiti vairuotojai, turėjo teisę kreiptis per vieną valandą nuo nušalinimo nuo vairavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat teigė, kad sulaikymo ir neblaivumo patikrinimo metu jam nebuvo parūpintas tinkamas vertėjas, tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės, nes jis ne viską suprato; be to, jis nebuvo tinkamai supažindintas su jam pareikštais kaltinimais ir jam nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai taip pat yra nepagrįsti ir atmestini. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas Olegas Kablučko parodė, kad bendravo su C. A. P. per jo žmoną, kuri sutiko daryti vertimą savo sutuoktiniui C. A. P., o jis sutiko, kad jo žmona jam darytų vertimą. Nurodė, kad N. K. – P. buvo šalia savo vyro, kai jam buvo tikrinamas neblaivumas; pažymėtina, kad dėl šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai ir liudytoja apklaustos jo sutuoktinės N. K. – P. parodymai prieštarauja vieni kitiems: liudytoja parodė, kad jos vyro neblaivumo tikrinimo metu ji nuo policijos tarnybinio automobilio, prie kurio buvo nuėję su policijos pareigūnais C. A. P. ir P. (S.), buvo 10-15 m atstumu; tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jo žmona buvo šalia ir viską jam vertė; paaiškino, kad, kai jis (C. A. P.) pūtė į alkotesterį, ji buvo šalia; ji matė, kas yra parašyta protokole, ir sakė jam pasirašyti; liudytojas P. S. taip pat parodė, kad N. K. – P. stovėjo šalia C. A. P..

Liudytojas O. Kablučko parodė, kad C. A. P. nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad jis nesupranta, kas vyksta, be to, jam buvo išaiškinta jo teisė turėti vertėją. Šiuos O. Kablučko parodymus patvirtino ir liudytoja N. K. – P. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje davė prieštaringus paaiškinimus: taip, jis pradžioje nurodė, kad jo žmona buvo šalia ir viską jam vertė; vėliau jis paaiškino, kad žmona jam išvertė į anglų kalbą, ką galėjo, bet ne viską; dar vėliau nurodė, kad jo žmona N. K. – P. puikiai kalba anglų kalba, buvo šalia jo ir viską jam vertė; paaiškino, kad įvykio metu jis suprato, už ką jam buvo surašytas protokolas. Liudytoja teismo posėdyje apklausta N. K. – P. parodė, kad jos vyras nereiškė jai jokių pretenzijų dėl to, kad ji netinkamai jam išvertė protokolą; jis žinojo, ką ji jam išvertė. Ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir pati liudytoja N. K. – P. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), administratore, darbe bendrauja lietuvių ir anglų kalbomis, su vyru, su kuriuo yra vedę apie 7 mėn., o pažįstami – apie 1 m. 7 mėn., bendrauja anglų kalba. Taigi, nėra jokio pagrindo abejoti, kad N. K. – P. anglų kalbos žinios buvo pakankamos tinkamai atlikti vertimą ir jos atliktas vertimas tenkino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, juo labiau, kad policijos pareigūnai, kaip parodė teismo posėdyje liudytoja N. K. – P., išaiškino, jog C. A. P. turi teisę į advokatą, į vertėją, kuri, be to, parodė, jog policijos pareigūnas aiškino, kad jeigu bus kviečiamas vertėjas, tai užtruks apie 4 val. Taigi, iš to darytina išvada, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirinko, kad vertimą jam atliktų jo žmona, ir nepageidavo, kad būtų kviečiamas vertėjas; pažymėtina, kad, teismo nuomone, susidariusioje situacijoje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jis iš tiesų nesuprato su juo atliekamų neblaivumo patikrinimo procedūros veiksmų ir viso proceso, turėjo būti aktualu ne kiek įmanoma sutrumpinti patikros procedūrą (o nelaukti 4 val. vertėjo), bet turėjo būti aktualu įrodyti, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, tačiau jis to nepadarė ir nesiėmė jokių veiksmų savo nekaltumui įrodyti.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai buvo atliktas vertimas patvirtina ir bylos medžiaga: byloje esančiame tarnybiniame pranešime (b.l. 8) yra nurodyta, kad N. K. – P. išvertė C. A. P. protokolą ir visą administracinę medžiagą į anglų kalbą; taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole N. K. – P. parašiusi, kad išvertė protokolą savo vyrui į anglų kalbą. Jokių pastabų, pretenzijų dėl vertimo kokybės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepareiškė.

Liudytojas O. Kablučko parodė, kad teises ir pareigas jie aiškina bendrai pagal ATPK 272 str., bet ne pažodžiui, o tada piliečiui įteikiama protokolo kopija; į anglų kalbą C. A. P. jis teisių nevertė, tai padarė jo žmona. Nors liudytoja N. K. – P. teismo posėdyje parodė, kad ji teisių vyrui nevertė, nes jos jai nebuvo susakytos, bet ji taip pat parodė, jog policijos pareigūnas aiškino, kad C. A. P. turi teisę į advokatą, į vertėją. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime taip pat yra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra išaiškintos teisės ir pareigos pagal LR ATPK 272 straipsnį (b.l. 7, 8, 9), o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo sutuoktinės N. K. – P. parašais patvirtinta, kad jie su protokolu susipažinę, N. K. – P. išvertė protokolą savo vyrui į anglų kalbą, jis gavo protokolo kopija, teisės ir pareigos, nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., jam išaiškintos.

Taigi, net ir padarius prielaida, kad buvo padaryta kokių tai neesminių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo nustatymo procedūros pažeidimų, tai nepaneigia jam nustatyto neblaivumo ir neįrodo, kad jis vairavo motociklą būdamas blaivus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių įrodymų nepateikė ir nesiėmė jokių priemonių įrodyti, kad alkotesteriu nustatyto jo neblaivumo rodmenys yra neteisingi, priešingai - rašydamas pasiaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole jis pripažino, kad vartojo alkoholį (iš vakaro buvo išgėręs pora bokalų alaus) ir vairavo motociklą, dėl to gailėjosi; tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad su padarytu pažeidimu jis sutiko, dėl jo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą – 2013-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 39P-2597108-13, protokole surašytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą bei jo vertimą, policijos pareigūno 2013-05-19 tarnybinį pranešimą, 2013-05-19 pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testo kvitą ir alkotesterio patikros galiojimą patvirtinančią patikros sertifikato kopiją bei kitą byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas konstatuoja, jog ankščiau nurodyti byloje esantys faktiniai duomenys yra patikimi ir pakankami administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl priimant nutarimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., yra visiškai įrodyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį pažeidėjui skiriama nuobauda, lygi ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 126 str. 1 d., teismas

nutarė:

C. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., skirti 1250 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.