Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Širvintos r., nebausto administracine tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 str. 1 d. 4 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „LKW Transportas“ vadybininkas, 2013-12-10 įgaliotas atstovauti įmonę Klaipėdos teritorinėje muitinėje, padarė administracinį teisės pažeidimą: 2013-12-06 apie 11.00 val., LM18 Muitinės priežiūros skyrius nustatė, kad Estijos muitinėje Bendrijos/ bendrosios tranzito procedūros vykdymui naudojantis Naujosios kompiuterizuotos tranzito sistemos priemonėmis buvo įforminti tranzito lydintieji dokumentai (toliau – TLD) Nr. 13EE4700EEN1619069 ir Nr. 13EE4700EEN1618840. Kroviniai – paminklams skirti akmenys. Procedūros vykdytojas – OSAUHING COLLADE, vežėjas – UAB „LKW Transportas“. Paskirties vietoje, t. y. Klaipėdos krovinių poste, buvo nustatyta, kad kroviniai atvyko kitose transporto priemonėse, negu nurodyta aukščiau minėtuose TLD ir kartu pateiktuose CMR važtaraščiuose Nr. 4LA 0742930 ir Nr. 4LA 0742929, dokumentuose nurodyti transporto priemonių registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini)ED997 ir (duomenys neskelbtini)YV621, kroviniai atvyko transporto priemonėse Scania/GHA/563 ir MAN/GGS/796. Paskirties įstaigai buvo pateiktas UAB „LKW Transportas“ vairuotojų paaiškinimai, pasirašyti vadybininko R. K., kuriuose pažymėta, kad transporto priemonės, kuriose išvykimo įstaigai buvo pateikti kroviniai, kelyje sugedo, todėl kroviniai buvo perkrauti į kitas transporto priemones be muitinės žinios. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalį prekės turėjo būti iškraunamos iš jas gabenusios transporto priemonės tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose vietose. R. K., būdamas atsakingas už krovinių perkovimą iš juos gabenusių transporto priemonių be muitinės žinios padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 4 p.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, padaryto pažeidimo esmę suprato, kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino, paaiškino, kad jis niekaip negalėjo įtakoti to, kad krovinys buvo perkrautas į kitas transporto priemones, nes bevažiuojant vienas iš vilkikų dar Rusijos federacijoje pateko į eismo įvykį, o kitas, kuris tempė po eismo įvykio – sugedo. Apie tai buvo informuotas gavėjas, kuris ir išsiuntė kitas transporto priemones į kurias ir buvo perkrautas krovinys. Kaip jam paaiškino vairuotojai, apie muitinės informavimą jie nepagalvojo, nes krovinys net nebuvo plombuotas, jie vežė akmenis. Krovinių perkrovime jis nedalyvavo, jis įvyko Latvijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad įmonė UAB „LKW Transportas“, būdamas vežėja ir atsakinga už krovinių Nr. 13EE4700EEN1619069 ir Nr. 13EE4700EEN1618840 gabenimą, be reikalingo muitinės leidimo perkrovė krovinį į kitus automobilius. Vertinant šiuos objektyvius veiksmus ir požymius teismas pripažįsta, kad tokiu būdu buvo pažeisti Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Europos Bendrijos muitinės kodeksą, ir Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio prieš tai minėto reglamento įgyvendinimo nuostatas, reikalavimai. Tačiau ATPK nenumato juridinio asmens atsakomybės. Šiuo atveju būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 nuostatomis, kur 37 straipsnio 12 dalyje 1 punkte numatyta, kad tiek akcinės, tiek uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Įvertinus šias įstatymo nuostatas teismas pripažįsta, kad dėl UAB „LKW Transportas“ už krovinių perkovimą iš juos gabenusių transporto priemonių be muitinės žinios administracinėn atsakomybėn galėtų būti patrauktas ne vadybininkas R. K., bet jos pagrindinis vadovas A. K., kurį teismas nustatė iš 2013-12-10 UAB „LKW Transportas“ įgaliojimo. Šiuo atveju teismas nenustatė, kad už nagrinėjamo konkretaus krovinio vežimą, perkrovimą įmonėje vadovo pavedimu būtų buvęs atsakingas vienintelis kitas asmuo, procese dėl Nr. 13EE4700EEN1619069 ir Nr. 13EE4700EEN1618840 krovinių gabenimo dalyvavo eilė įmonės darbuotojų, todėl vienintelis tinkamas subjektas turimais duomenimis dėl galimai padaryto pažeidimo ir įmonės veiklos netinkamo organizavimo yra bendrovės pagrindinis vadovas A. K..

Atsižvelgiant į tai, kad R. K. nėra tinkamas jam inkriminuoto pažeidimo sudėties subjektas, administracinė atsakomybė jo atžvilgiu negali būti taikoma, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, t. y. Klaipėdos teritorinei muitinei Teisės skyriui, kuri tinkamai nustačius ir konstatavus jos kompetencijai priskirtų teisės pažeidimų sudėties elementų visumą įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, tame tarpe ir dėl pažeidimo, numatytų ATPK 209 str. 1 d. 4 p.

Be to pažymėtina, kad dalis administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė ne valstybine kalba, todėl prieš siunčiant bylą nagrinėti teisme turėtų būti padarytas ne valstybine kalba esančių dokumentų vertimas į lietuvių kalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. K. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Klaipėdos teritorinei muitinei Teisės skyriui.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.