Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,A. e.“ bankroto administratorei R. Ž., atsakovui L. R. ir jo atstovui advokatui Ričardui Lilui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,A. e.“ ieškinį atsakovui L. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai

14. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, kadangi žala ieškovei žala kilo dėl atsakovo sulaikymo (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas ieškovės buvusio vadovo atsakomybės už jo veiksmais bendrovei padarytą žalą taikymo klausimas

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ar netinkamai vykdantis pareigas, atsako už juridiniam asmeniui padarytą žalą. Teisminiams ginčams, kilusiems iš juridinio asmens valdymo organo atsakomybės teisinių santykių, taikytinos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos specialiosios taisyklės. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: 1) žalai (nuostoliams); 2) neteisėtiems veiksmams; 3) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; 4) už žalą atsakingo asmens kaltei.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, pažymėjęs, kad vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą; jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018). Vadovui galioja teisėto, sąžiningo, rūpestingo, apdairaus, atidaus ir protingo vadovo elgesio standartai. Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

17. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, atsakovas vadovo pareigas ,,A. e.“ ėjo nuo (duomenys neskelbtini) (el. b. l. failas, l. 15-16). Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi UAB ,,A. e.“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta R. Ž., nustatytas UAB „A. e.“ valdymo organams 10 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigota perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. (el. b. 1 failas, l. 12-14). (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismas nutartimi Atsakovas 2022 m. birželio 2 d. aktu (el. b. 1 failas, l. 17) perdavė nemokumo administratorei UAB „A. e.“ dokumentus. Ieškovės įsipareigojimai kreditoriams yra 9335,19 Eur (el. b. 3 failas, l. 119). Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) UAB ,,A.“ vadovo pareigose (el. b. l. failas, l. 135-137).

19. Bylos duomenimis, 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „A. e.“ ir UAB „A. sudarė Automobilių nuomos su arba be ekipažo, krovinių pervežimo, autotransporto remonto, draudimo paslaugų sutartį Nr. 19/12/20 (el. 2 failas, l. 12-16). Sutarties 1.1. punkte numatyta, kad UAB „A.“ išnuomoja UAB „A. transporto priemones pagal sutarties 1 priedą, o UAB „A. e.“ nuomos mokestį sumoka vieną kartą per metus pagal UAB ,,A.“ išrašytą avansinę sąskaitą. Metinė nuomos mokesčio suma 13670,00 Eur (el. b. 2 failas, l. 16). UAB ,,A.“ išrašė 13670,00 Eur sumai UAB ,,A. e.“ 2020 m. sausio 6 d. avansinę sąskaitą faktūrą ART Nr.2020-1 (el. b. 2 failas, l. 20). Ši suma UAB ,,A. e.“ sumokėta 2020 m. vasario 4 d. bankiniu pavedimu (el. b. 1 failas, l. 25). Byloje duomenų, kad UAB ,,A.“ šiai sumai išrašė UAB ,,A. e.“ PVM sąskaitą faktūrą nėra.

20. 2020 m. balandžio 1 d. tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,A.“ sudaryta nuomos sutartis Nr. 20-0401 dėl transporto priemonių stovėjimo aikštelės dalies, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos (el. b. 3 failas, l. 108-109). Šios sutarties pagrindu UAB ,,A. e.“ įgijo teisę už sutartyje numatytą mėnesinį nuomos mokestį aikštelėje laikyti dvi transporto priemones. Iš UAB ,,A.“ ataskaitos matyti, kad transporto priemonės aikštelėje nebuvo laikomos nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. (el. b. 3 failas, l. 110). Iš išrašų iš www.rekvizitai.lt apie UAB ,,A. e.“ darbuotojus (el. b. 1 failas, l. 145), duomenų apie skolas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (el. b. 1 failas, l. 146), išrašo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie UAB ,,A. e.“ skolos kaupimąsi (el. b. 1 failas, l. 147-148), iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijos sprendimo (el. b. 1 failas, l. 149-151), iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašų apie skolų susidarymo laikotarpius (el. b. 3 failas, l. 111-118), išrašo iš PVM sąskaitų faktūrų registro (el. b. 3 failas, l. 102) matyti, kad UAB ,,A. e.“ atsakovo sulaikymo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu veiklos nevykdė. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas, būdamas tiek nuomotojo (UAB ,,A.“) tiek nuomininko (UAB ,,A. e.) vadovu dėl jo sulaikymo (duomenys neskelbtini) negalėjo nei išnuomoti transporto priemonių, nei jas nuomoti.

21. Ieškovė reikalavimą dėl 5693,052 Eur žalos atlyginimo grindė tuo, jog atsakovas 2020 m. vasario 4 d. sumokėdamas nuomotojai UAB ,,A.“ avansinį nuomos mokestį už vienerius metus į priekį iššvaistė ieškovės lėšas ir tuo padarė 5693,052 Eur dydžio žalą, kurią sudaro numos mokesčio suma už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d., kadangi šiuo laikotarpiui ieškovė veiklos nevykdė, transporto priemonės ieškovei nebuvo perduotos ir jų ieškovė faktiškai nenuomojo.

22. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad priežastinis ryšys yra būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, nes atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad ieškovė veiklos nevykdė nuo atsakovo sulaikymo (duomenys neskelbtini). Ši atsakovo pozicija byloje nuosekli, nurodomas aplinkybes patvirtina atsakovo teismui teiktame pareiškime dėl ieškovei bankroto bylos iškėlimo nurodytos aplinkybės, jog ieškovės finansinė padėtis pradėjo blogėti 2020 metų viduryje, kai komandiruotės metu buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) ir dėl jo sulaikymo įmonės ryšiai su jos vadovu nutrūko, dėl ko ieškovės veikla sustojo, darbuotojai išėjo iš darbo, o paleidus atsakovą iš sulaikymo, įmonės veiklos jau nebebuvo galimybės atnaujinti (el. b. 1 failas, l. 12-13). Automobilių nuomos sutartis sudaryta ir ieškovės sutartinis įsipareigojimas sumokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka įvykdytas ieškovei vykdant ūkinę komercinę veiklą ir siekiant toliau ją vykdyti ir iš to gauti pelno. Teismo vertinimu, byloje ieškovė neįrodė, jog atsakovas 2020 m. vasario 4 d. sumokėdamas avansinį nuomos mokestį galėjo žinoti ar numatyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) bus sulaikytas ir dėl to abi jo vadovaujamos įmonės nevykdys veiklos. Byloje nėra jokių duomenų, o ieškovė ir neįrodinėjo, kad atsakovas tiek nuomos sutarties tarp UAB ,,A. e.“ ir UAB ,,A.“ sudarymo metu, tiek jos pagrindu sumokėdamas avansinę įmoką žinojo ar galėjo būti jam iš anksto žinoma, kad dėl avansinio sumokėjimo atsiras ieškovei žala, tačiau to nepaisydamas jis vis tiek atliko avansinį pavedimą. Automobilių nuomos sutarties sudarymas ir jos pagrindu avansinės sąskaitos apmokėjimas nėra neteisėti veiksmai, todėl atsakovo veiksmų, nulėmusių ieškovei padarytą žalą, neteisėtumas nėra byloje įrodytas. Atsakovo Nesant byloje pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumo apmokant avansinę sąskaitą, nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5693,052 Eur dydžio žalą atmetamas kaip neįrodytas (CK 2.87 straipsnis, CPK 183, 185 straipsniai).

23. 2022 m. gegužės 24 d. sudarytame ,,A. e.“ balanse apskaityta ilgalaikio materialaus turto už 253,00 Eur (el. b. 1 failas, l. 156). Turtą sudaro mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 failas, l. 158). Atsakovas neginčijo, kad šio turto neperdavė administratorei. Paaiškino, kad telefono negali administratorei perduoti, kadangi jo neturi, nes telefonas iš jo buvo paimtas (duomenys neskelbtini) pareigūnų, kai jis buvo sulaikytas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų ir buvo jų žinioje (el. b. 1 failas, l. 151, 152, 154), tačiau atsakovas įrodymų, patvirtinančių (duomenys neskelbtini) pareigūnų telefono iš atsakovo paėmimą jo sulaikymo metu nepateikė. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nėra tokios praktikos, jog būtų išduodama pažyma apie sulaikymo metu paimtus daiktus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) teisėsaugą tikslu gauti patvirtinimą apie telefono iš jo paėmimą ir kad telefonas nėra atsakovui grąžintas, tačiau atsakymo negavo. Aplinkybė, kad nėra galimybės gauti duomenų iš (duomenys neskelbtini) pareigūnų neįrodyta. Atsakovui neįrodžius jo nurodomas aplinkybes, kaip objektyviai trukdžiusias perduoti administratorei ieškovės turtą ir jo neperdavus, iš atsakovo ieškovei priteistina balanse nurodyta turto vertė 253,00 Eur (CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).

24. Administratorė iš ieškovės buhalterinių dokumentų nustatė, kad atsakovas neperdavė kasoje esančių grynųjų pinigų 491,36 Eur, jų neapskaitė ir taip padarė ieškovei ir jos kreditoriams žalą. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės išrašo (el. b. 3 failas, l. 102-106) matyti, kad UAB ,,A. e.“ nėra deklaravęs jokių 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais kitų šalių įmonėms apmokėtų sąskaitų. Atsakovas neginčijo, jog šių lėšų neperdavė administratorei, paaiškindamas, kad savo asmenėmis lėšomis yra sumokėjęs dar didesnes sumas nei ši Baltarusijos įmonei, tačiau sąskaitos negavo, į buhalterinę apskaitą šio sandorio neįtraukė ir dėl to šios lėšos nebuvo apskaitytos ieškovės buhalterinėje apskaitoje. Už tinkamą ir teisingą buhalterinės apskaitos vedimą yra atsakingas įmonės vadovas. Atsakovui nepateikus 491,36 Eur sumos panaudojimą ieškovės veikloje ir jos interesams patvirtinančių įrodymų, konstatuotinas atsakovo veiksmų neteisėtumas, o kartu ir 491,36 Eur žala bei priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, laikytina, kad reikalavimų priteisti 253,00 Eur ir 491,36 Eur žalą dalyje įrodytos visos CK 6.246–6.249 straipsniuose nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, atsakomybei dėl žalos atlyginimo kilti, todėl tenkinant ieškovės reikalavimus iš dalies iš atsakovo ieškovei priteisiamas 744,36 (253,00 +491,36) Eur žalos atlyginimas (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, CPK 185 straipsnis).

26. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palūkanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas tenkinamas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

28. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Byloje už galutinai pareikštą turtinį reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis yra 17,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 5 dalis, 7 dalis). Atsakovui byloje suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (DOK-9729). Todėl žyminio mokesčio dalis 2,04 Eur, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo valstybei nepriteisiama. Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų

29. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. sausio 23 d. pateikė teismui 2024 m. sausio 22 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad valstybė šioje civilinėje byloje patyrė 322,50 Eur atsakovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 12 procentų (744,36 x 100 proc. / 6437,43), o atmetus 88 proc., iš ieškovės valstybei priteisiama 283,80 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (322,50 Eur x 88 proc. / 100 proc. = 283,80 Eur).

30. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „A. e.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 744,36 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 36 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 744,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „A. e.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 283,80 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.