Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams Lietuvos Advokatūrai, advokatui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo V. S. ieškinys atsakovams Lietuvos Advokatūrai, advokatui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas 2013-09-13 nutartimi nustatęs ieškinio trūkumus, įpareigojo ieškovą juos pašalinti. Ieškovui buvo nurodyta, jog reiškiant ieškinį, nukreiptą į du asmenis, privalu konkrečiai nurodyti, kokią atsakomybę prašoma taikyti: solidarią ar dalinę, t. y. nurodyta patikslinti ieškinio reikalavimo dalyką, nes pareiga formuluoti jį tiksliai ir aiškiai kyla ieškinį teikiančiam asmeniui, o ne teismui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), taip pat – patikslinti teismui reiškiamo reikalavimo faktinį pagrindą, išdėstant jį konkrečiai ir aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) ir kokio subjekto (kurio atsakovo) ieškovui galimai buvo padaryta neturtinė žala, taip pat pasisakant dėl visų būtinųjų sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti buvimo (CK 6.245 – 6.248 str. str.).

Ieškinio trūkumų šalinimo eigoje buvo gautas ieškovo „motyvuotas prašymas“ pristabdyti procesą iki išsispręs klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, dėl kurio ginčas vyksta Šiaulių apygardos administraciniame teisme.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus CPK griežtai ir aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo teisę. Ieškiniui, kaip specialiam šalies procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, kurie imperatyviai įtvirtinti CPK 135 straipsnyje ir yra privalomi kiekvienam asmeniui, paduodančiam ieškinį. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą dėl to, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas taptų neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Lietuvos Advokatūrai ir advokatui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-13 nutartimi nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti ieškinio reikalavimo dalyką; patikslinti teismui reiškiamo reikalavimo faktinį pagrindą, išdėstant jį konkrečiai ir aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) ir kokio subjekto (kurio atsakovo) ieškovui galimai buvo padaryta neturtinė žala, taip pat pasisakant dėl visų būtinųjų sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti buvimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą trūkumams šalinti, kadangi tik ieškovui ieškinio priėmimo stadijoje ištaisius pateikto procesinio dokumento trūkumus, apibrėžus bylos nagrinėjimo ribas, atsakovai galės tinkamai atsikirsti į ieškinį, o teismas – operatyviau išnagrinėti bylą. Iš byloje esančios įteikimo pažymos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nutartis ieškovui V. S. buvo įteikta 2013-09-19 (b. l. 91). Ieškovas nustatytu terminu teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Ieškovas šios aplinkybės neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2013-09-13 teismo nutartyje konstatuotų trūkumų nepašalino, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., pagrįstai ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Taip pat pažymėtina, jog 2013-09-23 Vilniaus apylinkės teisme buvo gautas ieškovo prašymas, kuriuo jis prašė pristabdyti procesą iki išsispręs klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, dėl kurio ginčas vyksta Šiaulių apygardos administraciniame teisme. Kitaip tariant, ieškovas pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog civilinės bylos sustabdymo institutas gali būti taikomas tik nustatyta tvarka iškeltoje civilinėje byloje. Civilinės bylos iškėlimu laikomas būtent ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo rezoliucija arba nutartimi (CPK 137 str. 1 d., 290 str. 5 d. ir 6 d.). Nagrinėjamu atveju toks procesinis veiksmas nebuvo atliktas ir civilinė byla dar neiškelta, taigi civilinės bylos sustabdymo instituto taikymui apskritai nebuvo net teorinių prielaidų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.

Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2013-09-13 nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai pašalinti nebuvo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2013-10-04 nutartis, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.