Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimo M. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

nustatė : I.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. nutarimu M. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

M. R. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinti.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. nutarimu M. R. prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 1 diena. Teismas pažymėjo, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Taip pat pabrėžė, jog M. R. išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Teigia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog, vadovaujantis ATPK 34 straipsniu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas metais arba mėnesiais, todėl teismas nepagrįstai terminą sutrumpino 1 diena. Mano, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. R. prašo skundą atmesti ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimą nepakeistą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino 1 diena, kadangi ATPK 34 straipsnis nustato administracinių nuobaudų terminų skaičiavimą skiriant šias nuobaudas, o ATPK 329 straipsnis yra nuobaudų vykdymo procesą reglamentuojanti teisės norma, be to, joje nėra jokių apribojimų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą 1 diena. Mano, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, todėl buvo pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

konstatuoja : II.

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ATPK 34 straipsnis reglamentuoja teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimo tvarką skiriant administracinę nuobaudą. Tačiau specialiosios teisės atėmimo termino skaičiavimo tvarkos, sprendžiant klausimą dėl termino sutrumpinimo, ATPK nedetalizuoja, todėl Institucijos teiginys, kad teismas nepagrįstai terminą sutrumpino 1 diena, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Institucija nepateikė įrodymų, jog M. R. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles. Byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teismo išvada, jog yra pagrindas M. R. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.