Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra:

2025 m. lapkričio 15 d., apie 16:20 val., D. B., Mokyklos g. 6, Judrėnų k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „O. Z.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 2.25 promilių neblaivumas, (nustatytas 2,79 promilių neblaivumas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad nelabai, ką atsimena, nes baisiai girtas buvo. Susipažinęs su bylos medžiaga pripažino, kad 2025 m. lapkričio mėn. 15 d. jis galėjo vairuoti, nors įvykio neatsimena. Nurodė, kad automobilis priklausė D. R., tas automobilis visada būdavo ūkyje. D. R. jam vairuoti nedavė. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, automobilyje buvo vienas. Dabar yra registruotas darbo biržoje, dar dirba pas D. R. anūkę, prižiūri ūkį, jaučius, gauna apie 400 Eur, gauna valgyti, ten ir gyvena. Gailisi dėl įvykio.

Kadangi kaltinamasis po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklaustas įtariamuoju D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta, nes nieko neprisimena. 2025-11-15, dienos metu buvo namuose (duomenys neskelbtini). Su savo draugu D. R. nuo pačio ryto gėrė degtinę. Nuo išgerto alkoholio jau buvau visiškai girtas todėl daug ko neprisimena. D. turi automobilį "O. Z.", valstybinių numerių neprisimena. D. buvo paprašęs jo kaimyno K. P., gyvenančio netoliese, kad pavairuotų jo automobilį. Prisimena, kad K. po pietų juos vežė iki maisto prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kas po to buvo jis neprisimena. Prisimena, kad kažkur prie parduotuvės ėjo nusišlapinti, o po to atsisėdo už aikštelėje stovinčio D. automobilio. Automobilis buvo neužvestas, nes kaip suprato K. buvo parduotuvėje. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. Kai viskas įvyko jis neprisimena, nes kaip supranta pats nevairavo, o automobilį vairavo K. Jis teisių vairuoti automobilį neturi išsilaikęs. Prieš kelis metus buvo pagautas policijos pareigūnų vairuojantis išgėręs automobilį, jam buvo paskirta bauda, kokio dydžio neprisimena, bet jos nėra sumokėjęs. ( b.l. 66-69).

Liudytoja S. B., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji dirba Klaipėdos r. PK RS jaunesniąja tyrėja. 2025-11-15 dirbant Klaipėdos r. PK aptarnaujamojoje teritorijoje, ekipaže su tarnybiniu automobiliu L2016 , kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. RS tyrėju A. K.. Patruliuodami Klaipėdos r. Judrėnų k. važiuodami Mokyklos g. apie 16. val. 20 min. pastebėjo keliu įtartinai važiuojantį, vingiuojantį po kelią tamsios spalvos automobilį. Automobilis buvo prieš mus maždaug apie 50-70 m. atstumu. Automobilis įsuko į Mokyklos g. 6 pastato aikštelę ir atbulomis bandė parkuotis. Automobilio jie nematė jam įsukus gal apie 30 sek. Tačiau tik jiem įsukus su tarnybiniu automobiliu vairuotojas parkuodamas automobilį galu įvažiavo ir užvažiavo ant žolės. Privažiavus arti prie automobilio "O. Z." valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau nustatyta D. B.. Aplink daugiau asmenų transporto priemonėje ir šalia jos nebuvo. Iš automobilio niekas išlipęs nebuvo. Jai prieinant pirmai prie automobilio vairuotojas užgesino automobilį, nes jai priėjus ir atidarius dureles, dar tebešvietė skydelis. Vyras atrodė sutrikęs, neatidarė lango. Atidarius vairuotojo dureles, paklausus ar yra vartojęs alkoholio atsakė, kad taip, vartojo prieš 20 min. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini). tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu “ Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193, sertifikato patikros Nr. 2405272 pirmu tikrinimu 16.32 val. D. B. nustatytas 2.33 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 16.50 val. nustatytas 2.25 prom. neblaivumas. Taip pat D. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir niekada nebuvo jos įgijęs. D. B. neneigė vairavęs automobilį, jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, dėl vairavimo automobilį neturint teisės vairuoti. D. B. sutiko su protokolu ir patvirtino tai savo parašu. Paklausus ar automobilis priklauso jam, atsakė, kad ne ir negalėjo nurodyti kam priklauso. Nustatyta, kad „O. Z.“ automobilis priklauso E. R. gim. (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu prie automobilio buvo priėjęs dar vienas neblaivus asmuo, tačiau su juo daugiau kalbėjo kolega. Minėtas vyriškis norėjo pasiimti kažkokius daiktus ir savo mobilaus ryšio telefoną, kuris gulėjo priekinėje keleivio sėdynėje ant žemės. Transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę esančia adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Klaipėdos r. PK. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Įvykis filmuotas tiek jos tiek kolegos A. K. kūno kameromis (b.l. 35-35).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Klaipėdos r. PK RS tyrėju. 2025-11-15 dirbant Klaipėdos r. PK aptarnaujamojoje teritorijoje, ekipaže su tarnybiniu automobiliu L2016 , kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. RS jaunesniąja tyrėja S. B.. Patruliuodami Klaipėdos r. Judrėnų k. važiuodami Mokyklos g. apie 16. val. 20 min. pastebėjo keliu įtartinai važiuojantį, vingiuojantį po kelią tamsios spalvos automobilį. Automobilis buvo prieš mus maždaug apie 50-70 m. atstumu. Automobilis įsuko į Mokyklos g. 6 pastato aikštelę ir važiuodamas atbuline eiga bandė aikštelėje pastatyti automobilį. Automobilio, kai jis įsuko į Mokyklos g. 6, namo kiemą, jie nematė jam įsukus gal apie 20-30 sek. Tačiau tik jiems įsukus su tarnybiniu automobiliu vairuotojas parkuodamas automobilį galu įvažiavo ir užvažiavo ant žolės. Privažiavus arti prie automobilio "O. Z." valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau nustatyta D. B.. Aplink daugiau asmenų transporto priemonėje ir šalia jos nebuvo. Iš automobilio niekas išlipęs nebuvo. Kolegei S. prieinant pirmai prie automobilio vairuotojas užgesino automobilį. Jis pastatęs šalia tarnybinį automobilį priėjo tuoj pat. Vyras atrodė sutrikęs, neatidarė lango. Atidarius vairuotojo dureles, paklausus ar yra vartojęs alkoholio atsakė, kad taip, vartojo prieš 20 min. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini). tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu pirmu tikrinimu 16.32 val. D. B. nustatytas 2.33 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 16.50 val. nustatytas 2.25 prom. neblaivumas. Taip pat D. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir niekada nebuvo jos įgijęs. D. B. neneigė vairavęs automobilį, jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, dėl vairavimo automobilį neturint teisės vairuoti. D. B. sutiko su protokolu ir patvirtino tai savo parašu. Paklausus ar automobilis priklauso jam, atsakė, kad ne ir negalėjo nurodyti kam priklauso. Nustatyta, kad „O. Z.“ automobilis priklauso E. R. gim. (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu prie automobilio buvo priėjęs dar vienas neblaivus asmuo, tačiau jo buvo paprašyta pasitraukti. Minėtas vyriškis norėjo pasiimti kažkokius daiktus ir savo mobilaus ryšio telefoną, kuris gulėjo priekinėje keleivio sėdynėje ant žemės. Transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę esančia adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Vairuotojui įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Klaipėdos r. PK. Dėl minėto įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Įvykis filmuotas tiek jo, tiek kolegės kūno kameromis (b.l. 38-41).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis 2025-08-27, per internetinį skelbimą savo vardu nusipirko automobilį "O. Z." valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2007 m. , dyzelinas. Už automobilį mokėjo 1500 Eur. Automobilį nusipirko iš E. R., su juo sudarė pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio nespėjo prisiregistruoti VĮ "Regitra". Minėtu automobiliu naudojasi jo sugyventinė A. K., nes iš naujo nėra išsilaikęs teisių vairuoti automobilį ( dėl administracinio teisės pažeidimo, kad vairavo automobilį lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį ). Jis su D. B. gim. (duomenys neskelbtini) yra pažįstami jau senai. Jis gyvena jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Minėtoje sodyboje jis su savo broliu turi ūkį, kur laiko gyvulius (virš 100 galvijų). D. padeda gyvulius prižiūrėti. 2025-11-14, jis buvo sodyboje. Jo gyvenamais namas yra maždaug 5 km., jį ten nuveža jo sugyventinė. Ten po darbų jie su D. vakare išgėrė alaus ir degtinės. Ten jis buvo palikęs minėtą automobilį, kaip ir kitą žemės ūkio techniką, rakteliai buvo mašinos viduje. Po to jį namo parsivežė su kitu automobiliu jo sugyventinė. Sekančią dieną jis iš ryto išvažiavo darbuotis į kitą savo ir brolio ūkį, kur augina elnius, esantį (duomenys neskelbtini). Namo grįžo vėlai. Sekančią dieną t.y. sekmadienį jam paskambino pažįstamas, kuris pasakė, kad jam priklausantis automobilis yra paimtas policijos, nes D. B. pasiėmęs jo automobilį su juo važiavo būdamas girtas. Jis D. paskambino, bet su juo nėjo susikalbėti, nes jis buvo girtas, po to, kai išsiblaivė jis pasakė, kad nieko neprisimena. Jis D. nebuvo niekada leidęs važiuoti ir naudotis jo automobiliu, nei kita sodyboje ten stovinčia technika, nes jis neturi teisių. Jis niekada ir neėmė jo automobilio ir su juo nebuvo važiavęs. Kodėl jis paėmė jo automobilį ir su juo važiavo būdamas girtas jis negali pasakyti, jam to neleido. Kadangi jam priklausantis automobilis yra jam reikalingas, prašo jį jam grąžinti. Prie apklausos prideda pirkimo pardavimo sutartį (b.l. 44-47). 2025-11-25 automobilis grąžintas D. R. ( b.l. 50-55).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK jaunesniosios tyrėjos S. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-11-15 dirbant ekipaže, tarnybiniu automobiliu L2016 su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. RS tyrėju A. K. patruliuodami Klaipėdos r. Judrėnų k. važiuodami Mokyklos g. apie 16. val. 20 min. pastebėjo keliu įtartinai važiuojantį, vingiuojantį po kelią tamsios spalvos automobilį. Automobilis įsuko į Mokyklos g. 6 pastato aikštelę ir atbulomis bandė parkuotis, parkuojantis vairuotojas automobilio galu užvažiavo ant žolės. Privažiavus prie automobilio O. Z. valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, daugiau asmenų transporto priemonėje ir šalia jos nebuvo. Vyras atrodė sutrikęs, neatidarė lango. Atidarius vairuotojo dureles, paklausus ar yra vartojęs alkoholio atsakė, kad taip, vartojo prieš 20 min. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini). tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu “ Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193, sertifikato patikros Nr. 2405272 pirmu tikrinimu 16.32 val. D. B. nustatytas 2.33 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 16.50 val. nustatytas 2.25 prom. neblaivumas. Taip pat D. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir niekada nebuvo jos įgijęs. Paklausus ar automobilis priklauso jam, atsakė, kad ne ir negalėjo nurodyti kam priklauso. Nustatyta, kad O. Z. automobilis priklauso E. R. gim. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Klaipėdos r. PK. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. Filmuota S. B. ir A. K. body kameromis.( b.l. 1-3 ).

Iš ROIK Nr. 0125000680321 pranešimo matyti, kad 2025-11-15, 16.34 val., Klaipėdos r. PK pareigūnai pranešė, kad sustabdytas neblaivus automobilio vairuotojas. Klaipėdos AVPK, Klaipėdos r. PK ekipažo L2016 tyrėjas A. K. priėmė sprendimą iš adreso Klaipėdos raj., Judrėnų mstl., Mokyklos g. 6 priverstinai nuvežti automobilį "O. Z." valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pirma registracijos data 2007-05-31 (VIN) (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B. gim. (duomenys neskelbtini) kuriam pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,33 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,25 prom. neblaivumas. Automobilį nuvežė UAB "OŽYS" adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Automobilio savininkas: E. R.. Nuvežimo pagrindas LR BK 281-1 str. ( b.l. 4-6 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2025-11-15 apie 17.00 val. adresu Mokyklos g.6, Judrėnų mstl., Klaipėdos r. maisto prekių parduotuvės aikštelėje, stebimas tamsios spalvos automobilis ,, O. Z." valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris, galine ašies dalimi užvažiavęs ant žalios vejos. Automobilio galinėje keleivio vietoje, ant grindų, stebimos skardinės taros, tuščias butelį. Automobilio salonas netvarkingas. Ant automobilio priekinio stiklo, kairėje pusėje, stebimas identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Prietaisų skydelyje, stebime odometro parodymus 305079 km. Fotografuota( b.l. 11-13, 14-20 ).

Iš policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo apžiūros nustatyta, kad buvo apžiūrėti devyni vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnai atvažiuoja tarnybiniu automobiliu į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią priešais parduotuvę Judrėnų kaime, Klaipėdos rajone. Aikštelėje matyti stovintis vienintelis automobilis O. Z., valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), kurio galiniai ratai užvažiavę ant pievelės. Vaizdo įraše girdėti, kaip policijos pareigūnė, būdama tarnybiniame automobilyje, sako, jog šis automobilis keistai parkavosi aikštelėje, todėl ji nori paklausti vairuotojo, ar jam viskas gerai. Policijos pareigūnė priėjusi prie automobilio O. Z., valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), atidaro vairuotojo dureles. Už vairo sėdi vyras, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip D. B.. Policijos pareigūnė jo paklausia, kodėl jis taip keistai vairuoja, ar jam viskas gerai. Pastarasis nerišliai atsako, kad taip, jam viskas gerai. Tuomet pareigūnė jo paklausia, ar jis yra vartojęs alkoholio, ar turi vairuotojo pažymėjimą. D. B. atsako, kad jis niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo, o alkoholį gėrė prieš dvidešimt minučių. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai paprašo vyro sėsti į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir alkotesteriu pasitikrinti girtumą. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,33 promilių, o antru pūtimu -2,25 promilių neblaivumas. Patikrinus D. B. girtumą, policijos pareigūnas jo klausia-" ar sutinki su vairavimo faktu, kad tu važiavai su savo draugeliu į parduotuvę". D. B. atsako-" " nu, aš, aš, su viskuo sutinku. Taip". Pareigūnas dar kartą vyrui užduoda klausimą-" ar sutinki, kad mums privažiavus į šią aikštelę, tu atbulomis stūmeisi ir užšokai ant bordiūro ir ant pievos? Taip buvo? Neneigi šio fakto? " D. B. atsako-" taip, taip. Ne, ne, neneigiu." Pareigūnas dar kartą jam užduodamas klausimą pasitikslina-" Privažiavom, tu už vairo sėdėjai. Daugiau aplink jokių žmonių nebuvo." Vyras dar kartą atsako-" Taip, Nu , juk aš pats vairavau. Aš viską pripažįstu. " Toliau vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fotografuoja. ( b.l. 23-25 ).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis „O. Z.“, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos rajone. ( b.l. 26 )

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilio O. Z., valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra D. R.( b.l. 48-49).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „O. Z.“, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), vertė be PVM - 1461.50 Eur, su PVM - 1850.00 Eur. (b.l. 28 ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-11-15, 16:32 val., D. B., alkotesteriu „Alkotest 7510, ARPK-0193“, patikros sertifikato Nr. 2405272 nustatytas 2.33 prom. neblaivumas, 16:50 val. nustatytas 2.25 prom. neblaivumas. ( b.l. 29 ).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkto reikalavimai, atsispindintys ir prokuroro suformuluotame kaltinime, yra blanketinio pobūdžio. Remiantis KET 14 punktu – „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.“

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. 2025 m. lapkričio 15 d., apie 16:20 val., D. B., Mokyklos g. 6, Judrėnų k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „O. Z.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 2.25 promilių neblaivumas, (nustatytas 2,79 promilių neblaivumas).

Kaltinamojo D. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu ir kt.

Kaltinamojo D. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu keldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nors šiuo metu jo teistumas yra išnykęs, bet 2018 m. kovo 26 d. Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą, nors oficialiai niekur nedirba, bet darbuojasi pas ūkininką, administracine tvarka nebaustas, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį parenkant mažesnį už šios bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir D. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nustatytina, jog paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. B. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

D. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise D. B. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. lapkričio 17 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Byloje nustatyta, kad D. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „O. Z.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. Automobilis „O. Z.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. R. (b. l. 48-49). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo metu analogiško pagal komplektaciją ir pagaminimo metus automobilio „O. Z.“ vidutinė rinkos vertė – 1850,00 Eur (b. l. 28), todėl ši suma išieškotina iš kaltinamojo D. B..

Teisme 2025 m. gruodžio 10 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo Nr. APD-2025-14063, ir 2026 m. sausio 29 d. gautas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo priteistinos jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 191,37 Eur, apskaičiuotas pagal advokato Vilmanto Ančiukaičio prašymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. B. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuris nepatenka į baudžiamojo proceso įstatyme nurodytus atvejus (BPK 51 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), kada antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltu pripažinto asmens nepriteisiamos. D. B. gynėjas paskirtas, nes baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Nors byloje nepatekta jokių duomenų, kad kaltinamojo D. B. galimybės dirbti ir gauti pajamas būtų ribotos, bet nustatyta, kad jis šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba pas ūkininką, ten ir gyvena, gauna apie 400 Eur pajamų, jokio turto neturi, todėl spręstina, kad šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei priteisimas iš kaltinamojo neatitinka proporcingumo principo reikalavimus, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo D. B. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. lapkričio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „O. Z.“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 850 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybės naudai.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Nepriteisti 191,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo D. B. valstybės naudai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo Nr. APD-2025-14063 ir 2026 m. sausio 25 d. prašymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.