Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gimęs 1946-03-14, a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbo VšĮ „Antakalnio klinikinė ligoninė“ dezinfekuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 161 str. 1 d., 150 str. 3 d., 150 str. 4 d., 151¹ str. 1 d., 150 str. 4 d., 153 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. R. 2008-2009 m. laikotarpyje, tiksliau nenustatytu metu, tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiais asmenimis masturbuodamas bei oraliniu būdu dirgindamas jų lytinius organus, pažadėjęs suteikti ir suteikęs už tai pinigų ir kitokios formos atlygį - nupirkdamas rūbų, cigarečių, vaišindamas maisto produktais, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Tokiu būdu kaltinamasis tenkino lytinę aistrą su A. K., gimusiu 1993-07-04 ne mažiau 2 kartus, su M. B., gimusiu 1993-09-30 ne mažiau 3 kartus. Šiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 151¹ str. 1 d. (2006-06-22 Įst. Nr. X-711 red.).

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad jis:

laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2007-07-04, tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau kaip 2 kartus, savo buto, esančio adresu Žirmūnų g. (DUOMENYS NESKELBTINI), Vilniuje, kambaryje, prieš tai raktu užrakinęs kambario duris, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu A. K., gim. 1993-07-04, prieš šio valią, pasinaudodamas pastarojo bejėgiška būkle dėl mažametystės ir lengvo protinio atsilikimo, dėl ko A. K. nesuvokė jo atliekamų veiksmų esmės bei dėl to savo aktyviais veiksmais jiems nesipriešino, rankomis masturbavo bei oraliniu būdu dirgino nukentėjusiojo A. K. varpą bei po to už tai pastarajam davė nuo 10 iki 50 litų, tokiais savo veiksmais jis seksualiai prievartavo mažametį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.,

laikotarpiu nuo 2007-07-05 iki 2010-06-30, tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau kaip 8 kartus, savo buto, esančio adresu Žirmūnų g., Vilniuje, kambaryje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamečiu A. K., gim. 1993-07-04, tuo pačiu įtraukdamas nukentėjusįjį A. K. girtauti, po ko pasinaudodamas pastarojo bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, nepilnametystės ir lengvo protinio atsilikimo, dėl ko A. K. nesuvokė jo atliekamų veiksmų esmės bei dėl to savo aktyviais veiksmais jiems nesipriešino, t.y. prieš nukentėjusiojo valią, rankomis masturbavo bei oraliniu būdu dirgino A. K. varpą bei po to už tai pastarajam davė nuo 10 iki 20 litų, tokiais savo veiksmais jis seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį bei įtraukė pastarąjį girtauti, t.y. padarė nusikaltimus, .numatytus Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., 150 str. 3 d.,

laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2007-09-30, tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau kaip 1 kartą, savo buto, esančio adresu Žirmūnų g., Vilniuje, kambaryje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu M. B., gim. 1993-09-30, prieš šio valią, pasinaudodamas pastarojo bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl ko M. B. nesuvokė jo atliekamų veiksmų esmės bei dėl to savo aktyviais veiksmais jiems nepasipriešino, rankomis masturbavo bei oraliniu būdu dirgino M. B. varpą bei po to už tai pastarajam davė 5 Lt, tokiais savo veiksmais jis seksualiai prievartavo mažametį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.,

laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2010 m., tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau kaip 1 kartą, savo buto, esančio adresu Žymūnų g., Vilniuje, kambaryje, turėdamas tikslą už atlygį tenkinti savo lytinę aistrą su nepilnamečiu M. B., gim. 1993-09-30, rankomis masturbavo bei oraliniu būdu dirgino M. B. varpą bei po to už tai pastarajam davė 5 Lt dydžio piniginį atlygį, tokiu būdu jis tėnkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151 ¹ str. 2 d., laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2009-02-01, tiksliai nenustatytu laiku, ne mažiau kaip 2 kartus, savo buto, esančio adresu Žirmūnų g., Vilniuje, kambaryje, prieš tai raktu užrakinęs kambario duris bei mažamečiui A. P., gim. 1995-02-02, parodęs pornografinio turinio filmą, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamečiu A. P., prieš nukentėjusiojo valią, t.y. pasinaudodamas pastarojo bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl ko A. P. nesuvokė jo atliekamų veiksmų esmės bei dėl to savo aktyviais veiksmais jiems nepasipriešino, taip pat pažadėdamas nukentėjusiajam už tai atsilyginti pinigais, rankomis masturbavo bei oraliniu būdu dirgino A. P. varpą bei po to už tai pastarajam davė 20 Lt, tokiais savo veiksmais jis tvirkino ir seksualiai prievartavo mažametį, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 153 str.

K. V. R. savo kaltę seksualiai bendravęs su nepilnamečiais pripažino iš dalies. Jis parodė, kad nuo 2006 metų gyveno Žirmūnų rajone, dirbo Antakalnio klinikose dezinfekuotoju. Į klinikas užeidavo berniukai iš Žolyno gatvėje esančių globos namų, jis jų gailėjo, todėl pasiūlė užeiti pas jį į svečius. Pas jį nuo 2008 metų lankydavosi K., B. ir kiti vaikai, žiūrėdavo televizorių, valgydavo jo maisto. P. buvo tik vieną ar du kartus, bet jis apsivogė, todėl pastarajam neleisdavo ateiti ir pasakė kitiems berniukams, kad Polujanskis nevaikščiotų, su juo kontaktų neturėjo. Berniukai pasakojo, kad turi mergaitę, kuri juos tenkina oraliniu būdu. Su K.j ir B. jis turėjo seksualinių kontaktų. K. pats atsisėdo jam ant kelių, apkabino, vadino tėtuku, pats atsegė savo kelnes, tačiau liečiamas nesusijaudino, todėl su K. daugiau nieko nedarė, buvo tik bandymai, bet nieko neišeidavo. Jis pasiūlė B. išbandyti intymų bendravimą, šis sutiko. Ir jam tai patiko. Keletą kartų yra lietęs B. lytinį organą, jis ir pats masturbuodavosi, po to B. varpą jis imdavo į burną, B. įsiaudrindavo ir patirdavo orgazmą, nuleisdavo spermą. Berniukų jis neprievartavo, prievartos ar grasinimų nenaudojo, pornografinių filmų nerodė, jie žiūrėdavo tai, ką rodė per televizorių, o be to, dažnai būdavo nuomininkų kambaryje, kurie taip pat žiūrėjo filmus. Vaikai gerai išmanė apie lytinius santykius, suprato, kas yra oraliniai santykiai, masturbacija. Alkoholinių gėrimų jis nevartoja ir jais nevaišindavo berniukų, netgi bardavo, kai šie ateidavo su alkoholio kvapu. Pinigų jiems neduodavo, gal tik centų, yra nupirkęs B. rūbų, vaišindavo maistu, nupirkdavo cigarečių. Negalvojo, kad daro ką nors blogo, nes berniukai patys ateidavo, norėjo intymiai bendrauti ir patirdavo malonumą.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad būdamas 15-16 metų Antakalnio poliklinikoje susipažino su V. R., kada tai buvo – tiksliai pasakyti negali. Valdemaras pakvietė pas save į namus Žirmūnuose. Jis nuėjo su B., Valdemaras pavaišino kava, jie žiūrėjo televizorių, susipažino su R. nuomininkais. Kartą jis pas R. nuėjo vienas, tada šis užrakinęs duris pradėjo prie jo “lįsti”, lietė jo lytinį organą, “dročino” (smaukė, masturbavo). Jis nesipriešino, nes bijojo, nežino, ar R.suprato, kad jis nenori tai daryti. Išeinant davė pinigų, neprisimena kiek. Kitą kartą R. jį nurengė, lytinį organą įsidėjo sau į burną, lietė rankomis, viskas truko apie 5 minutes. Po to grįžo nuomininkai, jis išėjo namo, R. davė 10 litų. Vaikų namų direktorė ir auklėtoja klausdavo, pas ką jis vaikšto, bet jis nesakydavo. Vieną kartą, sutinkant Naujus metus 2009- m. ar 2010 metais, R.yra vaišinęs alkoholiniais gėrimais, duodavo maisto, gal yra nupirkęs ir drabužių. Jis vaikščiodavo pas R. ir su draugais - B., Se., P. ir kitais, bet nematė, kad R. su jais ką nors darytų. P nesilankydavo, buvo gal P.1-2 kartus, nes apsivogė ir R.s uždraudė jam lankytis. Negirdėjo, kad Valdemaras kam nors grasintų. Jam vaikų namuose buvo uždrausta lankytis pas R., bet jis lankėsi ir 2010 metais rugsėjo mėnesį, policija jį ten surado. Būdamas pas R., bendraudavo su nuomininkais, būdavo jų kambaryje, žiūrėdavo filmus.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad gyveno vaikų namuose, nepamena kuriais metais, su K. A. poliklinikoje susipažino su kaltinamuoju, pastarojo kviečiami lankydavosi jo namuose. P. R. jam patikdavo, pats galėjo pasiimti maisto, kavos, žiūrėdavo televizorių, kartais būdavo pavaišinamas ir alkoholiu, bendravo su nuomininkais, kurie gyveno kitame kambaryje. Kas yra lytiniai santykiai jis nežinojo. Vieną kartą, būnant pas R., pastarasis, užrakinęs duris, jį pradėjo nurenginėti, lietė rankomis jo lytinį organą. Praėjus kuriam laikui R. vėl jį nurengė, sau į burną imdavo jo lytinį organą, yra buvę, jog jam išsiliedavo sperma. R. jam duodavo po 10 litų, nupirkdavo rūbų. Kuriais metais ir kiek kartų tai vyko – neprisimena.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2008-2009 metais susipažino su R., bendravo su juo apie 2 metus, lankėsi pastarojo namuose po keletą kartų per savaitę. Iš pradžių gal 2-3 mėnesius R. jam nieko nedarė, po to vieną kartą jam liepė atsisėsti ant lovos, pradėjo glostyti jo lytinius organus, numovė kelnes, sakė pačiulps jam lytinį organą, už tai duos 100 litų, tačiau išeinant davė maždaug 20 litų. Jis nesipriešino, tačiau nesutiko R. dirginti pastarojo lytinius organus. Tokius veiksmus R. su juo atliko 3 kartus, užmokėdavo ne visada, todėl turėtų jam sumokėti 3 tūkstančius litų patirtos žalos. Jis vaikščiodavo ir pas kitus asmenis, ne tik pas R., todėl visko gerai, kas vyko su R. – neprisimena. Paskui jis apsivogė, todėl R.į savo namus daugiau neįsileisdavo.

Liudytoja M. P. (Vilniaus 1 vaikų globos namų darbuotoja) parodė, kad nukentėjusieji – vaikų namų globotiniai. Maždaug 2008-2009 metais pastebėjo, jog pas vaikus atsirado pinigų, naujų daiktų, rūbų. B.per gimtadienį gavo kvepalus, pas jį daiktų buvo daugiausiai. Ji apie tai informavo direktorę, klausinėjami vaikai išsisukinėjo, aiškindavo, kad daiktus duoda dėdės, draugai. Vėliau iš jų sužinojo apie žmogų, vardu Valdemaras, direktorė bandė su juo išsiaiškinti. Pagal nustatytą tvarką vaikai būdavo kontroliuojami, be leidimo išeiti iš vaikų namų neturėjo teisės. Bet būdavo taip, kad jie pabėgdavo, vėliau grįždavo iš mokyklos, meluodavo, kur buvę. Neblaivūs vaikai nebuvo pastebėti. Apie 2007 metus K. buvo išsiųstas į Švėkšną, ten mokėsi, į Vilnių grįždavo per šventines dienas. P. šiuo metu nuteistas, atlieka bausmę Kaune. Kad vaikai būtų lankęsi pas Valdemarą, būdami 12 metų, to negali būti, nes tokio amžiaus vaikai griežtai kontroliuojami.

Liudytoja D. P. (vaikų globos namų direktorė) parodė, kad gal 2008-2009 metais kilo įtarimas, pastebėjo, kad vaikai turi pinigų, per V. B. atėjo su naujais rūbais, išsiaiškino, kad daiktus perka Valdemaras. 2009 m. rudenį ji susitiko su R., reiškė jam priekaištus. R. sakė, kad vaikus globoja ir nieko blogo jiems nedaro. Tada ji kreipėsi į policiją, prašė ištirti įvykį. Pagal vaikų namuose esančią tvarką, 12 metų vaikai vieni niekur nevaikšto, į mokyklą ir atgal nuvedami, todėl K. ar B.nuo 12 metų pas R. negalėjo lankytis. Jeigu vaikai būtų Valdemaro namuose lankęsi 4 metus, tai vaikų namų darbuotojos būtų tai pastebėję anksčiau. Vaikams buvo aiškinama apie lytinius santykius. Vaikai niekada nėra sakę, kad R. juos skriaudžia.

Liudytoja D. Z. parodė, kad vaikų namuose dirba socialine darbuotoja. Maždaug 2007 metų pabaigoje kilo įtarimas, kad mokiniai bendrauja su pašaliniais asmenimis, nes vaikai laiku negrįždavo iš mokyklos, atsirado pas juos naujų daiktų, saldainių. P. K., paskui įsitraukė B.. Vaikai pradėjo sakyti, jog eina į lavoninę, kad kažkokį iškrypėlį susirado. Neteko girdėti, jog kažkas muša, jie patys veržėsi pas tą vyrą, sakydavo, kad ten gerai. Mokykloje apie lytinius santykius vaikams buvo aiškinama nuo 12 metų. Vaikai nuo 16 iki 18 metų mažiau kontroliuojami, palyginus su 12 metų amžiaus vaikais.

Liudytojas D. S. parodė, kad gyvena vaikų globos namuose, du kartus lankėsi R. namuose, jį nusivedė K.. Ten jie žiūrėjo televizorių, R. pamaitino, nieko blogo nedarė, tik buvo jį apkabinęs, bet jis pasipriešino ir Valdemaras jam nieko nedarė. Draugai nepasakojo, jog R. jiems kažką daro, geriant alkoholinius gėrimus nematė.

Liudytojas A. P. parodė, kad su R. susipažino per K., apie 10 kartų lankėsi su draugais pastarojo namuose Žirmūnuose. Ten jiems buvo leidžiama patiems pasiimti maisto, žiūrėti televizorių, alkoholinių gėrimų negerdavo. Mokytojos pastoviai perspėdavo, kad nebendrautų su nepažįstamais, apie lytinius santykius taip pat pasakodavo.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2007-2008 metais susipažino su R.. Gal 2009 ar 2010 metais pastarasis pasigyrė, kad susipažino su berniukais iš vaikų namų, lankydamasis pas R. ten matydavo ir vaikinukus, jie virtuvėje valgydavo, rūkydavo, girtaujančių nematė, pats R. alkoholiu nepiktnaudžiavo. Atrodė, kad berniukams patinka būti R. namuose, prievarta ar grasinimai jų atžvilgiu nebuvo išreikšti, seksualinių santykių su vaikais nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji davė nenuoseklius parodymus.

A. K. parodė, kad su V. R. susipažino būdamas 12 metų amžiaus, nuo 2005 m. vasaros lankėsi pastarojo namuose Žirmūnuose. Praėjus 2 savaitėms po pirmo apsilankymo R. numovė jam kelnes, masturbavo, čiulpė jo lytinį organą. Maždaug po 2 savaičių jis kartu su P. vėl nuėjo į R. namus, pastarasis jo atžvilgiu atliko analogiškus veiksmus, lankydavosi pastoviai iki 2010 metų. Per tą laikotarpį R. “dročino” ir čiulpė jo lytinį organą 10-17 kartų. Išeidamas iš Rečinskio namų pats paprašydavo pinigų ir Valdemaras duodavo po 10-20 litų, o pats pinigų nesiūlydavo (t. 1, b.l. 11-15, 32-38). Teisme pagarsinus šiuos parodymus, A. K. negalėjo jų paaiškinti teigė, kad te. su juo seksualinio pobūdžio veiksmus atliko 2 kartus.

Iš teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akto seka, kad A. K. buvo konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, esantis nuo mažens. Jis galėjo suprasti su juo atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo visapusiškai suprasti su juo atliekamų veiksmų reikšmės. Toje pačioje išvadoje konstatuota, kad A. K. gali teisingai suvokti konkrečias faktines bylos aplinkybes. Nuo 2007 metų iki 2010 metų A. K. daug kartų buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje, apie patirtą seksualinę prievartą nepasakojo, taigi, konkrečių objektyvių duomenų apie jo psichikos dinamiką, susijusią su patirta byloje nagrinėjama seksualine prievarta, nėra. Vėliau A. K. pradėjo valkatauti, skriausti mažesnius, piktnaudžiauti alkoholiu, išgėręs kirviu grasino auklėtojai. Akte daroma išvada, jog A. K. patirta seksualinė prievarta pasireiškė anksčiau išdėstytais psichikos sutrikimais (t.1, b.l. 64-69). Teismo nuomone, akto išvados tarpusavyje prieštarauja vienos kitoms, yra preliminaraus pobūdžio ir negali būti vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis V. R. kaltę, įvykdžius jam inkriminuotus nusikaltimus. Teismas betarpiškai apklausęs A. K., kritiškai vertina jo nenuoseklius parodymus bei tiki ta jų dalimi, kurie buvo duoti teisme dėl šių priežasčių. Kaip matyti iš globos namų darbuotojų parodymų, 12 metų amžiaus vaikai yra griežtai kontroliuojami, vedami į mokyklą ir atgal, todėl nepastebėti pasišalinti iš globos namų negali. Tai, kad globotiniai bėgioja į miestą, buvo pastebėta maždaug 2008-2009 metais, negalėjo būti, jog tai tęsėsi 4 metus ar daugiau, t.y. nuo 2005 metų, kaip tai konstatuota ikiteisminio tyrimo metu. Be to, R.parodė, kad bute Žirmūnuose jis pradėjo gyventi 2005 metų pabaigoje, kas irgi paneigia aplinkybę, kad vaikai galėjo lankytis jo namuose 2005 metais bei, kad A. K. pas V. R. 2005 m. atsivedė A. P., kuris tuo metu buvo 10 metų amžiaus. Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu V. R. pareikštuose įtarimuose nurodytos konkrečios datos (seksualinis A. K. prievartavimas nuo 2005-08-01 iki 2007-07-04, nuo 2007-07-05 iki 2010-06-30, M. B. nuo 2007-06-01 iki 2007-09-30, A. P. nuo 2007-12-01 iki 2009-02-01) yra formalaus pobūdžio ir pagrįsti tik nenuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kas nėra pakankamas pagrindas pripažinti V. R. kaltu dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Dėl to, teismo nuomone, vertinant anksčiau minėto ekspertizės akto išvadas, nėra pagrindo teigti, kad A. K. agresyvumas ir elgesio pakitimai išsivystė A. R. veiksmų pasekoje. Darydamas tokią išvadą teismas be kita ko atsižvelgia į tai, jog bylos duomenys leidžia manyti, kad A. K. ir kiti vaikų globos namų auklėtiniai galėjo turėti seksualinio pobūdžio ryšių ir su kitais asmenimis, kurie šioje byloje nėra patraukti baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b.l. 10, 16-18, 190-192 A. P. parodymai apie tai, jog jis lankydavosi pas kitus asmenis).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmą kartą pas R. K. jį nusivedė 2007 ar 2008 metais, pirmo susitikimo metu Valdemaras pradėjo jį “graibyti”, atsegęs kelnes ištraukė lytinį organą, smaukė jį ir čiulpė. Po to jis nuolat lankydavosi pas R. (2-3 kartus į savaitę) pastarasis yra “smaukęs” ir čiulpęs jo lytinį organą apie 50 kartų, žadėjo už tai sumokėti, negrasino ir nemušė. Kitos apklausos metu M. B. parodė, kad lankėsi pas R. 15-20 kartų, pastarasis čiulpė jo lytinį organą 3 kartus, už tai pirkdavo cigarečių, rūbų, telefoną, duodavo pinigų ( t. 1, b.l. 72-73, 78-82). Teisme perskaičius minėtus parodymus, M. B. teigė, kad tiesą sako šiuo metu, prašė priteisti iš kaltinamojo 50 000 litų, nes jam reikia sumokėti baudą kitoje byloje.

Nukentėjusiojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 92-93, 102-106), taip pat skiriasi nuo jo teisme duotų parodymų. Būtent, ikiteisminio tyrimo metu skirtingai nei teisme, jis parodė vaikščiojęs į V. R. namus apie 2 metus (nuo 2007- iki 2009 metų), Valdemaras či. ir B.. Kitos apklausos metu A. P. teigė, kad V. R. jo lytinį organą čiulpė 2 kartus, užmokėdavo po 20 Lt. Teisme A. P. nurodė, kad reikėtų tikėti jo parodymais, kuriuos duoda šiuo metu.

Teismas kritiškai vertina šio nukentėjusiojo parodymus, atsižvelgdamas į šias aplinkybes. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis V. R. parodė, kad seksualinių kontaktų su A. P. neturėjo, pastarasis jo namuose lankėsi tik vieną ar du kartus, bet apsivogė, todėl neleisdavo, kad šis at. parodęs, kad supyko ant Valdemaro, kai šis jam neleisdavo užeiti į pastarojo namus. Globos namų darbuotojų parodymai, kad neįtikėtina, jog 12 metų vaikai būtų galėję laisvai išeidinėti bei, kad administracija nebūtų pastebėjusi byloje nagrinėjamų įvykių, jeigu jie būtų vykę 4 metus, t.y. nuo 2005 metų. Kaip jau buvo minėta, šios liudytojos (M. P., D. P.) parodė, kad įtarimai kilo 2007 m. pabaigoje ar 2008 metais, M. B. parsinešė jam dovanotų rūbų 2008 ar 2009 m. po Velykų, girdėjo iš vaikų, kad A. P. apsivogė ir jam pas asmenį, vardu Valdemaras, neleidžiama lankytis. Netikėti šiais liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Sprendžiant V. R. nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir kitus su tuo susijusius klausimus, teismas vadovaujasi bendrosiomis BPK 20 str. taisyklėmis, taip pat teismų praktika bei LAT išaiškinimais (AT Senato 2004-12-30 nutarimas “Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo bylose”).

Teismas laiko nustatyta, kad kaltinamasis tenkino lytinę aistrą su A. K. ir M. B. 2008-2009 metų laikotarpyje, žadėdamas ir suteikdamas jiems piniginį ar kitokį atlygį. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog nukentėjusieji smurto ir grasinimų nepatyrė, lankydavosi pas V. R. savo noru, iš vaikų globos namų darbuotojos parodymų seka, kad nukentėjusiuosius sulaikyti nuo to buvo neįmanoma, jie meluodavo, savavališkai pasišalindavo.

Neginčijamų duomenų, kad V. R. seksualiai prievartavo kurį nors iš nukentėjusiųjų arba, kad tenkino su jais lytinę aistrą 2005-2007 metų laikotarpyje, nėra. Teismas laiko neįrodyta, kad kaltinamasis, parodęs pornografinio pobūdžio filmus, tvirkino ir seksualiai prievartavo mažametį A. P. bei, kad A. K. įtraukė girtauti. Įrodymai, kuriais ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiamas kaltinimas V. R. dėl minėtų nusikalstamų veikų, nepakankami, tarpusavyje vieni kitų nepatvirtina, kaip jau minėta, nukentėjusiųjų parodymai nenuoseklūs, kiti įrodymai – verčia abejoti pateiktų kaltinimų pagrįstumu. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į tai, jog nėra jokių duomenų, kad V. R. nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo smurtą ar grasinimus, įvykių metu A. K. ir M. B. buvo 15-16 metų amžiaus. Iš vaikų globos namų darbuotojų parodymų seka, kad sukontroliuoti tokio amžiaus vaikus yra sunku, nukentėjusieji patys verždavosi pas V. R., sakydavo, kad jiems ten patinka, jie vaišinami maisto produktais, išsiskalbia rūbus. Į auklėtojų nurodymus A. K. ir M. B. nereaguodavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu priimant sprendimą, ar A. K. buvo seksualiai išnaudojamas kitų asmenų, jo parodymai įvertinti kaip nenuoseklūs ir įvertinti kritiškai (t.1, b.l. 190-192). Padarius išvadą, jog įvykių metu A. K. buvo 15-16 metų amžiaus, A. R. negali būti nuteistas pagal BK 153 str., kuris numato atsakomybę už mažamečių (asmenų iki 14 metų) tvirkinimą. Be to, byloje nustatyta, kad V. R. vaizdo ar audio įrangos neturėjo, DVD grotuvą turėjo nuomininkai, su kuriais nukentėjusieji bendravo. Kad A. K. V. R. bute gėrė alkoholinius gėrimus, sutinkant Naujuosius metus, nurodė tik jis, kiti byloje apklausti asmenys jo parodymų nepatvirtino. Kaip žinoma, visos abejonės, kai jų neįmanoma pašalinti, užskaitomos kaltinamojo naudai. Todėl teismas daro išvadą, kad V. R. iš kaltinimų pagal BK 150 str. 4 d., 161 str. 1 d., 150 str. 3 d. (A. K. seksualinis prievartavimas, įtraukimas girtauti), 150 str. 4 d. (M. B. seksualinis prievartavimas), 150 str. 4 d., 153 str. (A. P. tvirkinimas ir seksualinis prievartavimas) išteisintinas kaip nepadaręs jam inkriminuotų nusikaltimų. Veika M. B. atžvilgiu, kvalifikuota pagal BK 151 ¹ str. 2 d. atitinka BK 151 ¹ str. 1 d. (2006-06-22 Įstatymo Nr.X – 711 redakcija).

Skiriant V. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. bei BK 41 str. nurodytais bausmės paskirties principais.

V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo pripažinimą seksualiai bendravus su A. K. ir M. B. teismas neturi pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nenustatyta, kad jis dėl įvykdyto gailisi, teigė, jog savo veiksmais tiesiog suteikė jiems malonumą, be to, nepripažino atlygio.

Nors V. R. anksčiau neteistas, senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis tenkino lytinę aistrą su socialiai pažeidžiamais nepilnamečiais, žinojo, jog jie gyvena vaikų globos namuose, yra našlaičiai. Įvertinęs visas reikšmingas bylos aplinkybes, teismas laiko tikslinga paskirti V. R. griežčiausią BK 151 ¹ str. 2 d. numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, savo dydžiu atitinkančią maksimalią sankcijos ribą.

Nukentėjusiųjų A. K. ir M. B. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. Teismas laiko, jog, remiantis BPK 115 str., CK 6.250 str., A. K. ir M. B. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, nes jie neabejotinai patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą ir kt. Vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), atsižvelgiant į V. R. turtinę padėtį, jo amžių, sveikatos būklę, amžių, teismas laiko tikslinga kiekvienam iš nukentėjusiųjų paskirti neturtinės žalos atlyginimui po 3 000Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal BK 151 ¹ str. 1 d. (2006-06-22 Įstatymo Nr.X – 711 redakcija) (dėl lytinės aistros tenkinimo su nepilnamečiu A. K., gim. 1993-07-04) ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 151 ¹ str. 1 d. (2006-06-22 Įstatymo Nr.X – 711 redakcija) (dėl lytinės aistros tenkinimo su nepilnamečiu M. B., gim. 1993-09-30) ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę V. R. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaityti V. R. sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2010-09-15 iki 2011-12-15. Kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. R. neturtinės žalos atlyginimui A. K. ir M. B. kiekvienam po 3000 (tris tūkstančius) litų.

Iš kaltinimų pagal BK 150 str. 4 d., (mažamečio A. K. seksualinis prievartavimas), BK 161 str. 1 d., 150 str. 3 d. (nepilnamečio A. K. seksualinis prievartavimas ir įtraukimas girtauti), 150 str. 4 d. ( mažamečio M. B. seksualinis prievartavimas), 150 str. 4 d., 153 str. (mažamečio A. P. tvirkinimas ir seksualinis prievartavimas) V. R. išteisinti, kaip nepadariusį veikų, turinčių nusikaltimų požymių. Vilniaus 1 vaikų globos namų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo A. P. palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai - 4 kompaktinius diskus ir žurnalą “Gejzer” palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.