- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-18
- Bylos Nr.
- 2-22-786/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00416-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- P. L.
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama nutraukti jos ir atsakovo P. L. santuoką dėl atsakovo kaltės. Posėdžio metu ieškovė nurodė, jog 1984 m. lapkričio 3 d. Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką su atsakovu P. L.. Santuokoje su atsakovu susilaukė penkių vaikų. Šiuo metu visi vaikai yra pilnamečiai. Santuoka nuo pat pradžių klostėsi nesėkmingai, atsakovas išgėrinėjo, kėlė skandalus, įžeidinėjo ieškovę. Ieškovė patirdavo ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą. Pastaruoju metu atsakovo elgesys pasidarė nebepakenčiamas, jis ištisai girtauja, išgėręs būna agresyvus. Jie gyvena iš savivaldybės nuomojamame bute kartu su keturias savo vaikais ir anūkais, kurie ištisai girdi atsakovo vartojamus necenzūrinius žodžius, nešvankius išsireiškimus bei stebi jo amoralų elgesį. Dėl tokio atsakovo gyvenimo būdo ieškovei pašlijo sveikata ir ji buvo priversta kreiptis pagalbos pas medikus. Atsakovas nesirūpina šeima, nepadeda išlaikyti būsto, nemoka mokesčių, neprisideda prie būsto gerinimo, neperka maisto. Gyvendami santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovė mano, kad tolimesnis jų šeimos gyvenimas nebeįmanomas, jų šeima yra iširusi ir nebegali būti išsaugota, todėl paršo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 1984 m. lapkričio 3 d. Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, kaltu dėl santuokos iširimo pripažinti atsakovą P. L.. Nuomininko teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), perkelti ieškovei – S. L.. Po santuokos nutraukimo palikti dabartinę pavardę – L bei priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas P. L. su ieškiniu nesutiko. Prašė nenutraukti santuokos, kadangi jie gyvena normalų santuokinį gyvenimą. Jis negirtauja, netriukšmauja ir neįžeidinėja nei žmonos, nei kitų šeimos narių. Pastaruoju metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, pagal galimybes prisideda prie šeimos biudžeto. Nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė S. L. su atsakovu P. L. 1984 m. lapkričio 3 d. Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką (b. l. 8). Santuokoje susilaukė penkių vaikų – L. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), M. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), J. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), A. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Visi vaikai šiuo metu yra pilnamečiai. Santuokos metu sutuoktiniai jokio nekilnojamojo turto neįsigijo (b. l. 15). Šeima gyvena iš savivaldybės nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį (b. l. 16). Kartu gyvena keturi jų pilnamečiai vaikai (b. l. 17). Atsakovas išgėrinėja, būdamas neblaivus triukšmauja, tampa agresyvus, atsakovė patiria psichologinį smurtą, dėl ko ne kartą kreipėsi į medikus (b. l. 29-38). Dėl netinkamo atsakovo elgesio ieškovė ir vaikai ne kartą buvo priversti kreiptis į policiją (b. l. 39-41, 47), atsakovas baustas administracine tvarka (b. l. 48-50).
Teismas mano, kad sutuoktinių santuoka faktiškai iširo ir nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, ir nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis). 2012 m. rugsėjo 19 d. teismo nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta ir skirtas terminas susitaikymui, tačiau šalims susitaikyti nepavyko (b. l. 57).
Kaip nustatyta, sutuoktiniai negyvena sutuoktinių gyvenimo ir bendro ūkio nebeveda. Ieškovė nurodė, jog jų santuoka yra nutrūkusi ir turi būti nutraukta, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažįstant atsakovą, nes atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas – smurtavo, vartojo psichologinį ir fizinį smurtą, ją įžeidinėjo, visaip žemino. Atsakovas nepripažino, jog yra kaltas dėl šeimos iširimo, nesutiko, kad santuoka būtų nutraukta. Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 - 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Kaip nustatyta iki 2012 metų liepos mėnesio sutuoktiniai gyveno kartu, tačiau viso bendro gyvenimo metu atsakovas netinkamai vykdė sutuoktinio pareigas. Antra sąlyga, kuri turi būti nustatyta, kad pripažinti sutuoktinį kaltu dėl šeimos iširimo yra ta, kad kaltas sutuoktinio elgesys, iš esmės pažeidžiantis jo kaip sutuoktinio pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Kaip nustatyta atsakovas konfliktavo, barėsi, įžeidinėjo atsakovę ir kitus šeimos narius, netinkamai elgėsi mažamečių anūkų akivaizdoje.
Pagal LR CK 3.69 straipsnio nuostatas sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę, išskyrus jei santuoka nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam asmeniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Kadangi ieškovė, po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę – L, jos prašymas tenkintinas.
Ieškovė prašo jai perkelti nuomininko teises į 76,46 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta, minėtą butą Šalys nuomoja iš Anykščių rajono savivaldybės Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties pagrindu (b. l. 16). Nuomos sutartis sudaryta su atsakovu P. L.. Kadangi P. L. neprisideda prie buto išlaikymo, nemoka mokesčių, neskiria lėšų būsto gerinimui, visa tai atlieka ieškovė, padedama kartu gyvenančių pilnamečių vaikų, jos prašymas perkelti nuomininko teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini)., jai – ieškovei S. L., tenkintinas.
Įsiteisėjus sprendimui Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikintina ( CPK 150 str.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos ir teismo turėtos pašto išlaidos (LR CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.60, LR CPK 185, 268, 270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Nutraukti S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1984 m. lapkričio 3 d. Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 178.
Kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažinti atsakovą P. L..
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „L“ ir „L“.
Perkelti ieškovei S. L. nuomininko teises į 76,46 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjus sprendimui Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti.
Priteisti iš atsakovo P. L. ieškovei S. L. 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) 2012-05-17 žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo P. L. į valstybės biudžetą 92,00 Lt (devyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista 2012-05-31 nutartimi ir 12,70 Lt (dvylika litų 70 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (sąskaitos Nr. LT24 73000101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.