- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-12
- Bylos Nr.
- 2-1341/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- A. S.
- Ieškovas
- K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. S. ir trečiojo asmens A. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2088-123/2009 pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui L. S. , dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S. dėl vekselio ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. S. , dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S. , ir prašė pripažinti negaliojančiais 2005 m. liepos 7 d. 145 000 Lt sumos paprastąjį vekselį ir 2008 m. liepos 27 d. 142 000 Lt sumos paprastąjį vekselį; pripažinti negaliojančia automobilio „Isuzu Rodeo“ pirkimo-pardavimo sutartį; nušalinti atsakovą nuo bendro turto valdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0065/09/000220, vykdomą antstolės L. N. ; areštuoti automobilį „Isuzu Rodeo“, valstybinis Nr. BFZ619, ir perduoti jį saugoti ieškovei, paskiriant ją areštuoto turto saugotoja, iki bus priimtas teismo sprendimas; paskirti ieškovę atsakovo turto administratore ir uždrausti atsakovui dalyvauti bet kokiuose sandoriuose be ieškovės išankstinio sutikimo. Prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę grindžiamas tuo, kad antstolė areštavo visą bendrą turtą bei pradėjo vykdymo procesą, todėl būtina apsaugoti mažamečių vaikų interesus ir jos turtinius interesus. Nurodė, kad atsakovas be jos, kaip sutuoktinės, sutikimo sudaro įvairius sandorius, pasirašė du paprastuosius vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo grąžinti 287 000 Lt sumą, pardavė šeimos automobilį, o tai patvirtina, kad atsakovas nuostolingai tvarko bendrą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies, sustabdė išieškojimą antstolės L. N. vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/00220 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2008 m. gruodžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-9940 dėl 145 742 Lt skolos išieškojimo iš L. S. ir Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2008 m. gruodžio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-9938 dėl 142 727 Lt skolos išieškojimo iš L. S. ir šią nutarties dalį pavedė vykdyti antstolei L. N. . Teismas taip pat areštavo A. S. priklausantį automobilį „Isuzu Rodeo“, uždraudžiant jį perleist, įkeisti kitiems asmenims, taip pat uždraudžiant kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą, neuždraudžiant turto valdyti ir naudoti pagal paskirtį. Areštuoto turto savininką teismas paskyrė areštuoto turto saugotoju. Be to, teismas uždraudė atsakovui L. S. sudaryti sandorius dėl bendro šeimos turto be išankstinio ieškovės K. S. sutikimo. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareikštas reikalavimas dėl paprastųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras išdavė vykdomuosius įrašus, pagal kuriuos antstolė L. N. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0065/09/00220 ir areštavo ieškovei ir atsakovui priklausantį bendrą turtą, taip pat paskelbė areštuoto turto varžytynes. Teismui patenkinus ieškovės reikalavimą ir pripažinus vekselius negaliojančiais, išnyktų teisinis pagrindas vykdyti 288 469 Lt skolos išieškojimą pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus. Teismas pažymėjo, kad antstolei įvykdžius išieškojimą pagal minėtus vykdomuosius įrašus iki galbūt palankaus ieškovei teismo sprendimo įsiteisėjimo buvusios padėties atkūrimas būtų sudėtingas bei susijęs su dideliais nuostoliais, todėl yra pagrindas išieškojimą vykdomojoje byloje sustabdyti (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Teismas akcentavo, kad ieškovė taip pat ginčija atsakovo sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir prašo ją pripažinti negaliojančia. Teismas sprendė, kad neareštavus ginčo objekto, jis gali būti parduotas ar perleistas tretiesiems asmenims, todėl siekiant išlaikyti esamą padėtį, kol bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas dėl pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo, yra pagrindas areštuoti automobilį „Isuzu Rodeo“ (CPK 145 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl atsakovo nušalinimo nuo bendro turto valdymo ir šio reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašo paskirti ją atsakovo turto administratore ir uždrausti atsakovui dalyvauti bet kokiuose sandoriuose nesant ieškovės išankstinio sutikimo, nes atsakovas vykdo sandorius, dėl kurių bendram jų turtui iškilo reali grėsmė. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus ir nepasisakydamas apie būsimą teismo sprendimą, manė, kad yra pagrindas uždrausti atsakovui sudaryti sandorius dėl bendro šeimos turto be išankstinio ieškovės sutikimo (CPK 145 str. 1 d. 6 p.).
Trečiasis asmuo A. Suveizdis prašo panaikinti šia nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Atskirajam skundui pagrįsti nurodo, kad vekselio prigimtis riboja vekselio davėjo galimybę reikšti vekselio turėtojui prieštaravimus. Apeliantas sutinka, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones ginčas tarp šalių nėra sprendžiamas, tačiau šioje situacijoje ieškovei pareiškus nepagrįstus reikalavimus ir pritaikius minėtą laikinąją apsaugos priemonę, A. Suvezdis negalės naudotis pinigais, kuriuos paskolino atsakovui, dėl to bus pažeisti apelianto teisėti interesai. Apelianto nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas K. Suveisdis prašo panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą sudaryti sandorius dėl bendro šeimos turto be išankstinio ieškovės sutikimo. Apeliantas nurodo, kad ši laikinoji apsaugos priemonė neatitinka CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jos nepritaikius ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybės nesumažėja. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškiniu reikalavo tik pripažinti negaliojančiais paprastuosius vekselius bei pripažinti negaliojančia automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovė K. Sveizdienė prašo atskiruosius skundus atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto yra tik sustabdytas, tačiau tai nereiškia, kad buvo pažeistos trečiojo asmens teisės, nes turto areštas nebuvo panaikintas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas sudarė sandorius (pasirašė vekselius), dėl kurio nukentėjo šeimos gerovė, todėl teismas turėjo pagrindą uždrausti atsakovui be ieškovės leidimo sudaryti sandorius.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo ypatumus, sprendžia, kokių laikinųjų apsaugos priemonių imtis, kad maksimaliai būtų užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, dėl automobilio „Isuzu Rodeo“ pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei dėl atsakovo nušalinimo nuo bendro turto valdymo.
Trečiasis asmuo A. Suveizdis nurodo, kad skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo sustabdymas – pažeidžia jo interesus. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ieškinio pagrįstumas nėra sprendžiamas, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo esmę, pagrįstai nusprendė imtis laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose. Teismas teisingai konstatavo, jog netaikius laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, išieškojimas pagal ginčijamus vekselius gali būti įvykdytas, kas sukeltų neigiamas pasekmes ieškovei. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, teismas minėtas priemones, tai yra išieškojimo pagal vekselius sustabdymą, taikė ieškinio ribose, tai yra sustabdė ginčijamų vekselių apmokėjimo procesą iki ginčo dėl jo teisėtumo išsprendimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinio ribose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra įstatyme įtvirtinta galimybė užtikrinti būsimo teismo sprendimo veiksmingumą, nėra pagrindo laikyti, kad tai pažeidžia kitos šalies teisėtus interesus (CPK 144 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų trečiojo asmens atskirajame skunde išdėstytų argumentų, nes jie yra susiję su ginčo esme, todėl negali būti svarstomi sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsakovo atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad skundžiama nutartimi pritaikyta kita laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui sudaryti sandorius dėl bendro šeimos turto be ieškovės sutikimo - neturi įtakos ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais nesutinka, nes vienas iš ieškinyje pareikštų reikalavimų būtent nušalinti atsakovą nuo bendro turto valdymo. Taigi, atsakovo prašoma panaikinti laikinoji apsaugos priemonė taip pat pritaikyta ieškinio ribose, o tai visiškai atitinka įstatymų reikalavimus (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 6 p.).
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnyje, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistą.