Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Eligijaus Gladučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir nubaustas:

- pagal BK 300 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2006-02-11) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi nuo 2006-02-11) laisvės atėmimu trims mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi nuo 2006-02-11) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos pradžioje apėmimo, po to dalinio sudėjimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2006-03-16 iki 2006-03-23, ir nuo 2007-05-05 iki 2007-06-01.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2005 m. liepos 31 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, savo bute, esančiame Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą suklastoti Lietuvos Respublikos piliečio pasą, į R. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) įklijavo savo fotonuotrauką, taip suklastojo tikrą dokumentą- R. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2006 m. kovo 16 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, žinodamas, kad UAB „Sadiras" registravimo pažymėjimas Nr. 053588(duomenys neskelbtini), UAB „Sadiras" PVM mokėtojo registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr.(duomenys neskelbtini), yra suklastoti, šiuos dokumentus laikė savo bute, esančiame Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2006 m.kovo 16 d. 11 val. 50 min. Kėdainių m., Šėtos gatvėje, automobiliu CITROEN XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. R., šiuos suklastotus dokumentus gabeno.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo švelninti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 06 01 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodo, kad nubaustas per griežtai, teistas tik prieš penkis metus, inkriminuojami nusikaltimai padaryti neturint jokių savanaudiškų paskatų, tai, kad dokumentai suklastoti nežinojo, tačiau kad suklastojo LR piliečio pasą pripažįsta pilnai ir dėl to gailisi. Priimant nuosprendį nebuvo atsižvelgta jog Ispanijoje dirbo, ką liudija oficialūs dokumentai, taip pat neįskaitytas laikas išbūtas Ispanijos kalėjime nuo kovo 28 d. Padeda materialiai išlaikyti mažametę dukrą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras- atmesti.

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, R. M. pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas. Savo kaltę apylinkės teisme visiškai pripažino ir pats apeliantas.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu padaręs tris tyčines nusikalstamas veikas – vieną apysunkį bei du nesunkius nusikaltimus. Šias nusikalstamas veikas R. M. padarė būdamas keletą kartų teistas, turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo, jog R. M. elgesiui ankstesniu nuosprendžiu paskirtoji bausmė jokios teigiamos įtakos nepadarė ir nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę bausmę.

R. M. naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą. BK 27 str. nustatyta, kad jei asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis yra recidyvistas. BK 56 str. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl atsižvelgdamas į šią nuostatą apylinkės teismas teisingai parinko bausmės rūšį ir R. M. skyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu ne tik, kad yra žymiai mažesnės už BK 300 str. 1 d. (iki 2006-02-11 galiojusi redakcija), 300 str. 1 d. (nuo 2006-02-11 galiojusi redakcija) ir 300 str. 2 d. (nuo 2006-02-11 galiojusi redakcija) sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį, bet artimos minimalioms ar iš viso yra minimali, nes laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis 3 mėnesiai, todėl viena bausmė yra pati mažiausia, o kitos dvi tik 1 mėnesiu viršija minimalią ribą ir šių bausmių laikyti aiškiai per griežtomis nėra jokio pagrindo.

Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas, t.y. pirmiausia bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrino jas apimdamas, o bendrindamas apėmimu subendrintą bausmę su paskirta bausme pagal BK 300 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2006-02-11), taikė apeliantui palankiausią galimą įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą - dalinį bausmių sudėjimą, todėl ir nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežta.

Skyrus jam kitokią bausmę, bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl švelninti R. M. paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Nors apeliantas skunde užsimena, kad neva tai jis nežinojo, jog kaltinime nurodyti pažymėjimai suklastoti, bet pirmos instancijos teismas visapusiškai ištyrė bei motyvuotai įvertino jo kaltę įrodančius ir toje dalyje įrodymus, pats R. M. kaltu prisipažino, tai teismas įvertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir su apylinkės teismo motyvais bei išvadomis visiškai sutinka ir kolegija.

Kas liečia apelianto prašymą į paskirtą bausmę įskaityti jo kalinimo Ispanijoje laiką, kolegija tai padaryti neturi galimybių, nes byloje nėra jokių duomenų kada tiksliai jis buvo sulaikytas šioje šalyje. Esant pagrįstam prašymui, tai gali BPK 361-362 str. tvarka tai gali atlikti nuosprendį priėmęs teismas.

Kadangi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti priimtą nuosprendį nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. M. apeliacinį skundą atmesti.