Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Sauliui Staškui, nukentėjusiajam G. B., Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos įgaliotam atstovui Larisai Kolinko, teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo G. B. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2015-08-12 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priimto nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-18 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas Nerijus Mendelis surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 31AN-32592429-15, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-05-25, 16.00 val., iki 2015-05-26, 8.00 val., V. B (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų, užrakino bendro rūsio duris pakabinama spyna nuo savo sandėliuko ir apribojo kaimynų galimybę patekti į sandėliukus bei naudotis ten esančiais daiktais. Tokiu būdu, V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 str. „Civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas“ 3 p. - „Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims <...>“ bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 str.

2015-08-31 teisme gautas nukentėjusiojo G. B. skundas – prašymas dėl Administracinės komisijos prie KMST 2015-08-12 nutarimo Nr. ADK1-146. Pareiškėjas nurodė, jog jo niekas raštu neinformavo apie 2015-08-12 vyksiantį Administracinės komisijos prie KMST posėdį, nesuteikė galimybės (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 3-iojo buto savininkams pateikti papildomų faktų ir argumentų dėl V. B. pateiktos situacijos versijos. Todėl, prašo iš naujo nagrinėti klausimą dėl V. B. veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo G. B. skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pil­nu­ti­nai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visa­pu­sišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

ATPK 260 str. numatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. Administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų turiniui keliamų kriterijų turi būti nurodoma: liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (ATPK 260 str. 1 d.).

Atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo sąlygas, jo reikšmę ir protokolo turiniui keliamus reikalavimus, darytina išvada, kad pareigūnas, turintis teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, prieš surašydamas protokolą, privalėjo surinkti pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą arba jo nebuvimą. Nagrinėjamu atveju surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą iš V. B. nebuvo paimtas pasiaiškinimas, nebuvo paimti paaiškinimai iš V. B. tėvų - A. B. ir V. B. (tėvo), kuriems nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir prie jo priskiriama dalis bendrojo naudojimo patalpų (sandėliukas, laiptinė). Be pateiktų nuotraukų (b. l. 9, 10, 18, 23, 24, 25, 26), daugiau jokių papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl V. B. kaltės pagal ATPK 188 str., byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokiu būdu daroma išvada, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje neaiškus administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo. Siekiant užtikrinti visapusišką administracinio teisės pažeidimo bylos ištyrimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą, Administracinės komisijos prie KMST 2015-08-12 nutarimas Nr. ADK1-146 naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam tyrimui atlikti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. B. skundą tenkintinti.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-08-12 nutarimą Nr. ADK1-146 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK Viešosios policijos skyriui atlikti papildomą tyrimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.