- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-237-123/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11901-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės S, uždarajai akcinei bendrovei S
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 29.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-237-123/2011
2011 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žydrūno Bertašiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės S. Puzikovo autoserviso apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei S. Puzikovo autoservisui, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Rindė“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordea Finance Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, dėl neteisėto daikto sulaikymo ir daikto išreikalavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei jai nuosavybės teise priklausantį turtą – transporto priemonę „Scania“, T 114 LA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2002, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovės (tuo metu UAB „Hansa lizingas“) ir UAB „Rindė“ (šiuo metu – BUAB „Rindė“) buvo sudaryta 2006-07-10 Lizingo sutartis Nr. LT035772 dėl transporto priemonės „Scania“, T 114 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) finansinės nuomos, 2006-07-11 Turto priėmimo–perdavimo aktu ši transporto priemonė buvo perduota BUAB „Rindė“. BUAB „Rindė“ kreipėsi į atsakovę UAB S. Puzikovo autoservisą (tuo metu S. Puzikovo IĮ) dėl automobilio remonto, atlikus remonto darbus BUAB „Rindė“ neatsiskaitė už juos, todėl atsakovė neteisėtai sulaikė ieškovei priklausančią transporto priemonę iki su ja bus atsiskaityta. Ieškovė nebuvo ir nėra atsakovės skolininkė, todėl atsakovė neteisėtai sulaikė ieškovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-11 sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovę per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei jai nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Scania“, T 114 LA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovės UAB S. Puzikovo autoserviso ir trečiojo asmens BUAB „Rindė“ susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai dėl automobilio „Scania“ remonto. Atsakovė neginčija, kad galiojančio reikalavimo automobilio savininkui neturėjo. Atsakovė UAB S. Puzikovo autoservisas, būdama rangos teisiniuose santykiuose su trečiuoju asmeniu BUAB „Rindė“, sulaikydama ieškovei UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį automobilį, neturėjo teisinio pagrindo vadovautis CK 6.656 str. nuostatomis. Atsakovė už automobilio remontą nėra pateikusi reikalavimo ieškovei apmokėti už suteiktas paslaugas, nors kitas sulaikymo teisės taikymo pagrindas yra kreditoriaus reikalavimo skolininkui apmokėti termino pasibaigimas. Šiaulių apygardos teismas 2009-08-12 iškėlė bankroto bylą trečiajam asmeniui BUAB „Rindė“ ir teismo 2009-10-23 nutartimi patvirtino atsakovės UAB S. Puzikovo autoserviso kreditinį reikalavimą už 24 752,47 Lt sumą BUAB „Rindė“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB S. Puzikovo autoservisas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. CK 6.656 straipsnio pagrindu galima sulaikyti ne tik užsakovui priklausantį darbų rezultatą, bet ir daiktą, kuris priklauso bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, vienintelė sąlyga sulaikymui yra užsakovo neatsiskaitymas. Ieškovė, kaip transporto priemonės savininkė, privalo atsakovui atlyginti nuostolius už transporto priemonės remontą ir tuomet įgytų teisinį pagrindą reikalauti grąžinti turtą. Lizingo gavėja UAB „Rindė“ pagal lizingo sutarties 8 p. privalėjo turtą drausti nuo avarijos, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad remonto išlaidų sąskaitą už lizingo gavėją padengs lizingo bendrovė. Ieškovės elgesys laikytinas nesąžiningu, nes darbų rezultatą ieškovė gavo, transporto priemonės būklė atstatyta į pradinę padėtį, buvusią iki autoįvykio, ir yra tinkama naudoti, todėl ieškovė privalo padengti visus atsakovės nuostolius.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Swedbank lizingas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-11 sprendimą palikti nepakeistą. Apeliantė sulaikė ieškovei nuosavybės teise priklausantį daiktą neturėdama jokio teisinio pagrindo. Ieškovė, kuriai nuosavybės teise priklausantį daiktą apeliantė sulaikė, nėra remonto darbų užsakovė, į kurią apeliantė, būdama rangovė, turėtų reikalavimo teisę. Transporto priemonės atsitiktinio žuvimo ir sugedimo rizika lizingo bendrovei perdavus transporto priemonę valdyti ir naudoti trečiajam asmeniui perėjo UAB „Rindė“. Ieškovė, kaip draudimo išmokos gavėja, nėra įpareigota draudimo išmokos nukreipti sugadinto turto remonto išlaidoms padengti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl CK 6.656 straipsnio, reglamentuojančio rangovo teisę sulaikyti užsakovui priklausantį daiktą iki tinkamo prievolės įvykdymo, taikymo. Apeliantės (rangovės) teigimu, ji turi teisę sulaikyti ieškovei UAB „Swedbank lizingas“ (transporto priemonės savininkei) priklausantį daiktą, nes trečiasis asmuo transporto priemonės valdytoja ir naudotoja BUAB „Rindė“ (užsakovė) neatsiskaitė su apeliante už remonto darbus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Swedbank lizingas“ yra automobilio „Scania“, T 114 LA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2002, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, kuri 2006-07-10 Lizingo sutarties Nr. LT035772, 2006-07-10 susitarimo, 2006-07-10 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. LT035772/PPS, 2006-07-11 turto priėmimo–perdavimo akto pagrindu buvo perduota valdyti ir naudotis trečiajam asmeniui BUAB „Rindė“ (t. 1, b. l. 12–23, 26). Lizingo sutartis nutraukta nuo 2008-11-17, trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovei (t. 1, b. l. 24–25). Trečiasis asmuo BUAB „Rindė“, būdama automobilio valdytoja ir naudotoja, kreipėsi į atsakovę UAB S. Puzikovo autoservisą dėl automobilio „Scania“ remonto, atsakovė atliko automobilio remonto darbus ir išrašė PVM sąskaitas faktūras trečiajam asmeniui BUAB „Rindė“ dėl automobilio atliktų remonto darbų apmokėjimo (t. 1, b. l. 27–34). Trečiajam asmeniui neapmokėjus automobilio remonto kainos, atsakovė kreipėsi dėl šios sumos priteisimo, tačiau Šiaulių apygardos teismui 2009-08-12 nutartimi iškėlus trečiajam asmeniui BUAB „Rindė“ bankroto bylą, 2009-10-23 nutartimi atsakovė įrašyta į kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos reikalavimas už 24 752,47 Lt sumą. Šios faktinės aplinkybės šalių neginčijamos, pripažįstamos, todėl teismas jas laiko nustatytomis (CPK 182 str. 5 p., 185, 187 str.).
CK 6.656 straipsnis reglamentuoja rangovo teisę išieškoti jam priklausantį atlyginimą ir nustato, kad jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytą atlyginimą arba kitokią sutarties šalių sutartą sumą, rangovas turi teisę išieškoti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktą darbą iš užsakovui priklausančių įrenginių, likusių medžiagų ir kito užsakovui priklausančio turto, kol užsakovas visiškai su juo neatsiskaitys, arba gali sulaikyti darbų rezultatą tol, kol užsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolės. CK 4.229 straipsnis numato, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas, o sulaikymo teisė negali būti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas.
Apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad CK 6.656 straipsnio pagrindu galima sulaikyti ne tik užsakovui priklausantį darbų rezultatą, bet ir daiktą, kuris priklauso bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, o vienintelė sąlyga sulaikymui yra užsakovo neatsiskaitymas. Atsakovė dėl trečiojo asmens prievolės neįvykdymo neįgijo daikto sulaikymo teisės, nes daikto savininkė yra ieškovė, be to, automobilio „Scania“ remonto darbų užsakovė pagal rangos sutartį buvo trečiasis asmuo BUAB „Rindė“, o ne ieškovė UAB „Swedbank lizingas“. Pažymėtina, kad atsakovė automobilio savininkei nėra pareiškusi reikalavimo atsiskaityti už jo remontą, todėl nėra įvykdyta CK 4.229 straipsnio 2 dalies nuostata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką kreditoriaus teisė sulaikyti daiktą neatskiriama nuo skolininko prievolės kreditoriui, nes daikto sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti tik tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui ir tik jei yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008).
Ieškovės ir atsakovės nesieja sutartiniai santykiai, transporto priemonės atsitiktinio žuvimo ir sugedimo rizika lizingo bendrovei perdavus transporto priemonę valdyti ir naudoti trečiajam asmeniui perėjo UAB „Rindė“ (CK 6.571 str. 1 d., Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 3.5.5 p.), pareigą išlaikyti daiktą ir padengti jo remonto išlaidas lizingo gavėjui numato ir CK 6.572 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nustatyta, kad atsakovė Šiaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi yra įrašyta į BUAB „Rindė“ kreditorių sąrašą su 24 752,47 Lt dydžio kreditiniu reikalavimu BUAB „Rindė“ bankroto byloje Nr. B2-113-372/2011. Todėl atsakovės reikalavimas trečiajam asmeniui bus tenkinamas Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.
Byloje atsakovė kėlė klausimą dėl aplinkybių, susijusių su naudos gavėju pagal 2008-04-21 draudimo polisą ir draudimo išmokų pagal automobilio „Scania“ draudimo sutartį išmokėjimo. Pažymėtina, kad byloje teismas sprendžia tik dėl daikto sulaikymo pagal CK 6.656 straipsnį teisėtumo ir nesprendžia dėl trečiojo asmens įsiskolinimo atsakovei dydžio, draudimo išmokos išmokėjimo klausimo, todėl aplinkybės, susijusios su draudimo sutarties vykdymu nėra esminės nagrinėjant šią bylą.
Įvertinus byloje esančias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai sulaikė ieškovei priklausantį automobilį trečiajam asmeniui neatsiskaičius už remonto paslaugas. Atsakovei išaiškintina, kad neatgavusi piniginių lėšų iš bankrutuojančios UAB „Rindė“ turto Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, ji turi teisę ginti savo pažeistą teisę kitais civilinių teisių gynimo būdais, pvz. pareikšdama ieškovei ieškinį dėl turto pagerinimo išlaidų priteisimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias daikto sulaikymo teisės turinį, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutar i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.