Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. birželio 7 d., apie 17.22 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 330D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,87 promilės (įvertinus paklaidą) girtumas. Taip D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų V. P. ir V. K. 2015-06-07 tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. B. 2015-06-07, 17.22 val. buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015-11-26, yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotinas 1,87 ‰ neblaivumas. Pats D. B. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko nurodydamas, jog vairavo automobilį išgėręs, važiavo su draugais, gailisi. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Taip pat D. B. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, o būtent, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Teismo posėdžio metu D. B. pateikė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilis BMW 330D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr./VIN (duomenys neskelbtini), buvo draustas nuo 2014-11-22 iki 2015-11-21. D. B. paaiškino, kad jo automobilio BMW 330D, v/n (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai buvo pakeisti į (duomenys neskelbtini) tačiau draudimo sutarties jis neperrašė. Transporto priemonės valstybinio numerio ženklo pakeitimas sudarytos draudimo sutarties nenutraukia, todėl aptartų duomenų pagrindu spręstina, kad įvykio metu vairuoto automobilio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu, tad nėra pagrindo konstatuoti ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. D. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą ATPK 123 straipsnio 5 dalį nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (vairuota mieste, vakaro metu, automobilyje esant kitiems asmenims, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. B. - anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Nors pažyma apie D. B. baustumą patvirtina, kad jam 2014-09-01, 2014-09-02, 2014-10-09 ir 2015-03-04 buvo surašyti protokolai su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą ir kitus KET pažeidimus, D. B. skirtas baudas sumokėdavo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, D. B. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. B. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.