Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-03-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams;

2) 2004-10-08 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams;

3) 2013-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., taikant 63 str. 4 d., 64¹ str. 16 MGL (2080 Lt ) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-05-07 plėšimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 7 d. apie 1 val. 50 min., S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato, esančio Šėtos g. 87B, Kėdainių m., panaudojęs fizinį smurtą, tyčia sudavęs S. Ž. kumščiu du kartus į veidą, o nuo smūgių nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės tris kartus koja spyręs jam į įvairias kūno vietas ir tuo padarydamas S. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, numovęs nukentėjusiajam kelnes ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericson“, kurio vertė 30 Lt, cigarečių pakelį „Bond“ 7,10 Lt vertės ir pinigus - 47 litus ir 90 centų.

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 6 d. M. R. jį parvežė iš Akademijos miestelio ir jie abu pas jį namuose išgėrinėjo alų. Baigus gerti jis išlydėjo M. R. link namų. Einant Šėtos gatve, prie 91 namo pamatė vaikiną su auskaru ausyje ir pasakė jam, kad jis auskarą išsivertų. Vaikinas pirmas išėjo iš 91 namo, o jie kiek vėliau nuėjo link degalinės. Einant ties profesinio rengimo centro dirbtuvių pastatu pamatė priešpriešiais ateinantį tą patį vaikiną, kuriam jis liepė išsiverti auskarą. M. R. jam pasakė nesikabinėti prie vaikino. Pats nežino kodėl, prasilenkiant su vaikinu, sudavė jam kumščiu du kartus į veidą. Kuomet vaikinas nuo smūgių nugriuvo, M. R. liepė jam liautis mušus vaikiną, bet jis nepaklausė ir dar kelis kartus jam įspyrė. Kur spirdamas pataikė nematė. Po ko jis pasilenkė prie gulinčio vaikino ir iš jo drabužių, tiksliai iš kur nepamena, paėmė telefoną „Sony Ericson“, cigarečių pakelį „Bond“, pinigus - 47 litus ir 90 centų. Tuomet juokais vaikinui numovęs kelnes paliko jį gulėti ir kartu su M. R. nuėjo iki degalinės. Degalinėje pirko alaus ir su M. R. nuėjo pastarojo kaimyną, kurį sutiko gatvėje. Būdamas pas M. R. kaimyną jis pasakė, kad pavogė telefoną bei jį parodė, tačiau tai nieko nesudomino, tad daugiau jis nieko ir nepasakojo. Parodė, kad pinigus jis išleido, cigaretes surūkė, o pagrobtą telefoną atidavė tyrėjai. Nukentėjusiojo atsiprašo, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savo parodymus S. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas į vietą prie pastato, esančio Šėtos g. 87B, Kėdainių m., kur jis sumušė S. Ž. bei pagrobė jo daiktus (b.l. 74-76)

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo S. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo S. Ž. apklausos protokolo matyti, kad jis 2013 m. gegužės 7 d. apie 1 val. 30 min. nuėjo į Šėtos gatvėje esančią degalinę pirkti cigarečių. Grįždamas iš degalinės, prie profesinio rengimo centro dirbtuvių sutiko priešpriešiais ateinančius vaikinus, kuriuos pažino iš matymo. Vaikus vadino S. ir M.. Prasilenkiant su S., pastarasis be kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo suduoto smūgio jis nugriuvo. Girdėjo kaip M. sakė S. nelįsti prie jo ir jo nemušti, tačiau S. jo nepaklausė ir du kartus spyrė jam į pilvą ir į šoną. Kas vyko toliau jis nepamena. Atsipeikėjo namuose. Po sumušimo jis pasigedo 30 Lt vertės telefono Sony Ericson“, cigarečių pakelio ,,Bond“ ir pinigų – 47 litų ir 90 centų. Į namus iškviesti medikai jį išsivežė į ligoninę, iš kur jį paleido sekančią dieną. Vėliau pas jį į namus atėjęs M. pasakė, kad jo nemušė bei atneš pinigus – 350 Lt, kuriuos jis prašė padarytai žalai atlyginti. S. pas jį atėjęs nebuvo (b.l. 15).

Iš byloje esančio liudytojo M. R. apklausos protokolo matyti, kad jis 2013 m. gegužės 6 d. vakare kartu su S. B. iš Akademijos miestelio atvyko į namus pas S. B., kur abu išgėrinėjo. Gėrė jo pirktą alų, kadangi S. B. sakė, kad pinigų neturi. Baigus gerti S. B. lydėjo jį namo. Einant Šėtos gatve sutiko pažįstamą S. Ž., prie kurio S. B. pradėjo kabinėtis, reikalaudamas jo išsiverti auskarą. Nuėjus S. Ž., po keleto minučių ir jie nuėjo toliau Šėtos gatve link degalinės. Ties profesinio rengimo centro dirbtuvių pastatu pamatė priešpriešiais ateinantį S. Ž.. Jis dar pasakė S. B., kad pastarasis nelįstų prie S. Ž., tačiau S. B. jo nepaklausė ir jiems prasilenkiant, S. B. kumščiu du kartus sudavė S. Ž. į veidą. Nuo smūgių S. Ž. nugriuvo, po ko S. B. ėmė jį spardyti, po ko pasilenkė prie S. Ž. ir pradėjo kraustyti jo kišenes. Ką paėmė iš kišenių nematė. Jis liepė S. B. liautis mušti S. Ž.. Tuomet S. B. numovė S. Ž. kelnes ir jie palikę S. Ž. gulintį nuėjo toliau iki degalinės. Degalinėje kur S. B. pirko alaus, nors prieš tai sakė, kad pinigų neturi. Vėliau jie nuėjo pas jo kaimyną D., kur S. B. parodė telefoną „Sony Ericson“ ir cigaretes bei pasakojo, kad davė vienam į dūdą ir atėmė šiuos daiktus. Praėjus kuriam laikui jis sutiko S. Ž. bei jam pasakė, kad nieko jam nedarė. S. Ž. pasakius, kad reikia 350 Lt, jis tuos pinigus S. Ž. nunešė. Tvirtina, kad jis S. Ž. nemušė, jokio susitarimo su S. B. užpulti S. Ž. bei atimti daiktus nebuvo (b.l. 53).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo įvykio vieta yra ties taku, vedančiu pro pastatą Šėtos g. 87B, Kėdainių m. Įvykio vietoje bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (b.l. 4-7).

Byloje pateiktas asmens apžiūros protokolas nurodo į tai, kad apžiūrint nukentėjusįjį S. Ž. buvo užfiksuoti nubrozdinimai dešinėje veido pusėje ties smilkiniu bei kairėje kaklo pusėje, kraujosruvos po abiem akim (b.l. 18-21).

Byloje esanti teismo medicinos specialisto išvada Nr. G172/13(12) nurodo į tai, jog S. Ž. buvo padarytas veido sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Dėl sužalojimo nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 23-24).

Byloje pateiktas asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas nurodo į tai, kad parodymo atpažinti asmenį metu nukentėjusysis S. Ž. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris jį 2013 m. gegužės 7 d. sumušė prie Kėdainių PRC (b.l. 28-29).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo, apžiūros ir parodymų atpažinti protokolų matyti, kad S. B. tyrimui pateikė iš nukentėjusiojo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei nukentėjusiajam atpažinus jį kaip pagrobtą iš jo, gražintas nukentėjusiajam (b.l. 31, 32-33, 34-35, 36).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis S. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, t.y., kad jis 2013 m. gegužės 7 d. apie 1 val. 50 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato, esančio Šėtos g. 87B, Kėdainių m., panaudojęs fizinį smurtą, tyčia sudavęs S. Ž. kumščiu du kartus į veidą, o nuo smūgių nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės tris kartus koja spyręs jam į įvairias kūno vietas ir tuo padarydamas S. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, numovęs nukentėjusiajam kelnes ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericson“, kurio vertė 30 Lt, cigarečių pakelį „Bond“ 7,10 Lt vertės ir pinigus - 47 litus ir 90 centų. Kaltinamojo S. B. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs plėšimą, pilnumoje patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiojo S. Ž. ir liudytojo M. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmenų atpažinimo, daiktinio įrodymo – telefono pateikimo, apžiūros ir atpažinimo protokolai, asmens apžiūros protokolas bei teismo medicinos specialisto išvada, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis S. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 180 str. 1 d., kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą bei atimant galimybę priešintis, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, nukreipta prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtinis, kadangi pagrobęs turtą kaltinamasis pilnai juo disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – padaręs nusikaltimą S. B. kaltu pripažino visiškai. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo realizavimui. Kaltinamasis teisiamas 4, nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam teistumui, po inkriminuojamo nusikaltimo padarymo įvykdė dar dvi nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo pripažintas kaltu pagal 20132-07-25 nuosprendį (b.l. 155-157) , ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 174 str. (b.l. 120-121), kaltinamasis augina mažametę dukrą (b.l. 123), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 130), Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 127). Alytaus pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (b.l. 125). Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog ne kartą teisiamam iš išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2013-05-07 plėšimas) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ str. 1 d. ir skirtą bausmę sumažinus 1/3 dalimi paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir dvejiems (2) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. skirtąją bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su 2013-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir dvejiems (2) mėnesiams su 16 MGL – dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties (2080) litų dydžio bauda.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. B. suėmimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam palikti galioti skirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.