Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

asmens kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias med. pobūdžio priemones šeimos nariui G. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje T. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 2 p., 8 p.,; 178 str. 2 d.,;

E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbęs, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju bendrovės sandėliuose (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 2 p., 8 p.,; 178 str. 2 d, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. Č. organizavo nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą nukentėjusiajam A. R., o kaltinamasis E. G. padėjo padaryti nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. R. bei padėjo pagrobti svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2011 m. gruodžio 16 d., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, kaltinamasis T. Č. kartu su I. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir jam paskelbta paieška) bei Ž. B. (jo atžvilgiu kreiptasi į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo) dalyvavo B. R. gimtadienyje vykusiame V. R. priklausančioje pirtyje esančioje (duomenys neskelbtini). Vakaro metu, kilus konfliktui tarp jaunimo ir muštynėms, kaltinamasis T. Č., kartu su I. B. ir Ž. B. iš pirties kitų jaunuolių buvo išprašyti. Išvykdami jie pažadėjo sugrįžti.

Vykstant į namus T. Č. paskambino savo draugui E. G. gyvenančiam Vilniuje ir pasiguodė dėl sumušimo bei paprašė pagalbos, kad padėtų atkeršyti. E. G. sutiko tai padaryti ir, paėmęs tris iš matymo pažįstamus draugus (jų tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), savo automobiliu BMW atvyko į sutartą vietą Alytuje. Iš čia, T. Č. rodant kelią ir važiuojant pirmam savo automobiliu ,,Volkswagen Golf“, kuriame buvo ir I. B. su Ž. B., jau gruodžio 17 d., apie 5⁰⁰ val., visi nuvyko į V. R. priklausančią pirtį esančią (duomenys neskelbtini). Pirmi į pirtį subėgo E. G. atvežti trys draugai. Po to suėjo visi kiti. Kaltinamasis T. Č. priešpirtyje paėmęs striukę iš pirties išėjo, paskui jį išėjo ir E. G., paskui jį neužilgo iš pirties išėjo ir I. B. su Ž. B.. Ilgiausiai pirtyje užtruko E. G. atvežti trys jaunuoliai, kurie pirties garinėje, papurškę dujų į akis ten miegojusiam nukentėjusiajam A. R. jį sumušė, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimo. Išeidami iš pirties minėti trys asmenys (kurių tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) išsinešė pagrobę nukentėjusiajam V. R. priklausantį kompiuterį ,,Dell“ su dviem mobiliosiomis atmintimis kurio bendra vertė 2688 litai, televizorių ,,Samsung“ kurio vertė 500 litų, dvi garso kolonėles ,,S-90“ kurių bendra vertė 300 litų, garso stiprintuvą kurio vertė 200 litų, kirvį ,,Fiskars“ kurio vertė 250 litų, bei nukentėjusiajam A. R. priklausantį rankinį laikrodį ,,EM Armani“ kurio vertė 1000 litų ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ kurio vertė 50 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam V. R. 3938 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. R. 1050 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. Č. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad pirtyje 2011 m. gruodžio 16 d., vakare, šventė B. R. gimtadienį. Ten kartu su juo buvo I. B. ir Ž. B.. Vakaro metu tarp jo, I. B. ir Ž. B. bei kitų vaikinų kilo konfliktas kurio metu jie buvo sumušti ir iš šventės priversti išvykti. Išvykus, pirtyje liko jo striukė su pinigine ir dokumentais, I. B. liko telefonas. Jis norėjo atsiimti savo striukę ir skambino į Vilnių draugui E. G., kad padėtų tai padaryti. E. G. atvyko su trim draugais ir jie visi septyni, kadangi su juo buvo I. B. ir Ž. B., jau gruodžio 17 d., nakties metu, jam rodant kelią, nuvyko atgal į tą pirtį. Pirmi į pirtį suėjo E. G. atvežti draugai ir garinėje, kažką radę, pradėjo mušti. Ką darė I. B. ir Ž. B. jis nežino, juos matė stovinčius prie pirties garinės durų. Iš pirties, paėmęs striukę greitai išėjo. Paskui jį išėjo ir E. G., o paskui E. G. ir I. B. su Ž. B.. Paskutiniai iš pirties išėjo E. G. draugai. Jie visi kažką nešėsi. Vienas iš jų kažką norėjo įdėti į jo automobilio bagažinę, tačiau jis neleido to daryti. Tuomet jie viską susikrovė į E. G. automobilį ir iš ten visi išvyko. Teigia, kad keršyti niekam nežadėjo, norėjo atsiimti tik savo daiktus. BK 276 str. 4 d., pagrindu pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 158-159), šioje apklausoje dalyvavo ir kaltinamojo gynėjas, matyti, kad jie skiriasi nuo teisme duotų parodymų. Atsiradusių esminių skirtumų kaltinamasis deramai paaiškinti negalėjo. Parodymų keitimą teismas vertina kaip kaltinamojo gynybinę poziciją. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. Č. duoti parodymai (t.1, b.l. 158-159) pilnai atitinka jo akistatos su E. G. metu duotiems parodymams (t.1, b.l. 162-164). Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi kaltinamojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie pirmą ar antrą valandą nakties jam paskambino T. Č. ir kvietė atvykti į pirtį. Jis pasikvietė tris savo draugus ir visi keturi apie 4 ar 5 valandą ryto atvyko į Alytų. Prie jų priėjo T. Č., jis buvo sumuštu veidu ir nieko neaiškinęs pakvietė vykti į kaimą. Nuvykus, sakė einam į pirtį paimti paliktų daiktų. Su T. Č. nuėjo jo atvežti draugai bei su T. Č. buvę vaikinai, o jis parkavo automobilį ir rūkė. Priėjęs prie pirties pamatė, kad iš jos išbėgo T. Č. su striuke, po jo išbėgo iš Vilniaus atvežti jo pažįstami. o po jų T. Č. draugai kurie nešėsi televizorių ir dvi kolonėles. Viską sukrovė į T. Č. automobilį ir jie visi iš ten išvyko. Nurodo, kad grįžtant, pakeliui televizorius iš T. Č. automobilio buvo išmestas į šalikelę. T. Č. parodymų visiškai nepripažįsta, teigia, kad T. Č. ikiteisminio tyrimo metu norėjo išsaugoti savo darbo vietą nes dirbo policijoje, todėl jį apkalbėjo. Jo atsivežti pažįstami jokių smurtinių veiksmų niekieno atžvilgiu neatliko ir daiktų neėmė. Šiuos kaltinamojo parodymus teismas taip pat vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės. E. G. parodymai ne tik kad neatitinka kaltinamojo T. Č. parodymams, bet ir nukentėjusiųjų V. R. ir A. R. parodymams dėl pagrobtų daiktų kiekio. E. G. nurodo, kad matė kaip I. B. neša iš pirties kolonėles, o Ž. B. televizorių, su juo atvykę jo pažįstami iš pirties nieko nenešė. Tačiau iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad be televizoriaus ir kolonėlių iš pirties buvo pagrobta dar ir kiti daiktai : nešiojamas kompiuteris, stiprintuvas, kirvis, mobilus telefonas, laikrodis. Kad šie daiktai pirtyje buvo patvirtino ir kaltinamasis T. Č.. Tad kaltinamojo E. G. parodymai visiškai neatitinka teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir teismas jais nesivadovauja.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2011 m. gruodžio 17 d., ryte jam paskambino tėvas ir paprašė atvykti. Nuvykęs, pamatė visą vaizdą likusį po muštynių. Brolis A. gulėjo lovoje kruvinas. Pirtyje matėsi kraujo ir buvo dujų kvapas. Pirtyje nebuvo ten buvusių daiktų. Tėvas ant kelio rado kabeliu nuo kolonėlių. Jis pats skambino T. Č., tačiau pastarasis atsisakė bendrauti. Tuomet buvo kreiptasi į policiją.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo A. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui (t.1, b.l. 101-103) matyti, kad 2011 m. gruodžio 16 d., tėvų sodyboje esančioje pirtyje šventė gimtadienį. Šventėje dalyvavo ir T. Č. bei du jo draugai. Kilus konfliktui tarp T. Č. ir jo draugų T. Č. su draugais iš pirties buvo išprašyti ir išvyko. Prieš išvykdami jie grasino sugrįžti. Vakarėlis vyko toliau. Po kurio laiko jis nuėjo miegoti į pirtį ant gultų. Dar po kurio laiko išsiskirstė ir kiti. Miegodamas pajuto, kad jam į akis papurškė dujų, jam graužė akis. Kai jis atsikėlė, pajuto suduodamus smūgius. Kas mušė nematė, nes dėl graužimo negalėjo atmerkti akių. Galvoja, kad jį mušė 3-4 asmenys. Nuo gautų smūgių neteko sąmonės ir kaip viskas baigėsi nežino. Kai atsipeikėjo jau buvo vienas. Nuo rankos jam buvo nuimtas laikrodis, o ant stalo nerado mobilaus telefono. Jam padaryta 1050 litų žala. Vėliau sužinojo, kad iš pirties dingo ir kai kurie brolio daiktai, tai kompiuteris, garso stiprintuvas, garso kolonėlės, televizorius, kirvis. Po šio užpuolimo jam buvo sulaužytas pirštas, trijose vietose praskelta galva, sumuštas visas kūnas. Dėl sumušimo jis kreipėsi į medikus.

Liudytoja V. R. nukentėjusiųjų motina parodė, kad pirtyje jaunimas šventė. Apie 24⁰⁰ val., sūnus A. į namus parnešė padėjo striukę ir vėl išėjo. Su sūnumi viskas buvo tvarkoje. Po to jinai užmigo. Paryčiui į namus A. parėjo keturpėsčias, visas sumuštas, jo buvo kruvina galva ir veidas. Vyras nuėjęs į pirtį, pasigedo kompiuterio ir kitų daiktų. Jie paskambino sūnui V. ir kvietė atvykti. Sužinoję T. Č. telefoną, skambino jam, tačiau jis atsisakė kalbėti.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga.

Iš protokolo – pareiškimo (t.1, b.l. 7) matyti, kad dėl pirtyje buvusių ir dingusių daiktų nukentėjęs V. R. kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (t.1, b.l. 8-13) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra pirtis esanti (duomenys neskelbtini).

Iš specialisto išvados (t.1, b.l. 17-19) matyti, kad A. R. nustatytas kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimas ir muštinės žaizdos galvos srityje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šią išvadą bylos nagrinėjimo metu specialistas patvirtino.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinės veiklos skyriaus pateiktų duomenų (elektroninių ryšių informacijos) (t.1, b.l. 36-42) matyti, kad įvykio naktį kaltinamasis T. Č. savo telefonu kurio Nr. (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su kaltinamuoju E. G. kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 01 val. 48 min., iki 04 val. 57 min.

Iš tarnybiniame pranešime (t.1, b.l. 43) esančios informacijos matyti, kad 2011 m. gruodžio 16 d., vakare kaltinamasis T. Č. buvo įvykio vietoje (šventė gimtadienį), po vidurnakčio, tai yra jau 2011 m. gruodžio 17 d., išvyko iš ten ir paryčiui vėl grįžo į įvykio vietą.

Iš akistatos tarp T. Č. ir E. G. protokolo (t.1, b.l. 162-164) matyti, kad kaltinamasis T. Č. tvirtina savo parodymus, jog jis skambino E. G. ir prašė pas jį pagalbos. Po pokalbio suprato, kad E. G. sutinka padėti. Laukė jo atvykstant su draugais. Po to visi dviem automobiliais vyko į kaimą. Visi suėjo į pirtį. Jis su E. G. greitai iš pirties išėjo. Po jų išėjo I. B. ir Ž. B.. Kiek vėliau iš pirties išėjo E. G. draugai. Jie kažką nusinešė į E. G. automobilį.

Visus aukščiau suminėtus duomenis teismas laiko įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais, konstatuoja, kad kaltinamasis T. Č. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. – 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., o kaltinamasis E. G. padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., - 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., ir 24 str. 6 d., - 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. Č. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d., 2 p., ir 8 p., tai yra kaip tiesioginio vykdytojo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pats kaltinamasis T. Č. tiesiogiai nedalyvavo naudojant smurtą A. R. atžvilgiu, jo nemušė ir į pirties garinę, kur miegojo nukentėjęs A. R. įėjęs nebuvo. Tiesioginiais šio nusikaltimo vykdytojais buvo kaltinamojo E. G. atvežti trys asmenys kurių tapatybė nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Tačiau kaltinamasis T. Č. buvo šios nusikalstamos veikos organizatoriumi. Jis skambino E. G., paaiškino kas nutiko, prašė pagalbos, kvietė atvažiuoti padėti atkeršyti, važiuodamas priekyje savo automobiliu rodė kelią į kaimą, o nuvykus į tą sodybą, parodė pirties pastatą. Tai yra jis veikė kaip organizatorius ir jo veiksmai šiuo atveju turi būti kvalifikuoti pagal BK 24 str. 4 d., ir 138 str. 2 d. 2 p., bei 8 p. Nukentėjusiojo A. R. bejėgišką būklę rodo tai, kad jam miegančiam į akis buvo papurkšta dujų ir taip atimta galimybė aktyviai veikti bei gintis. Chuliganiškas paskatas rodo siekis ir noras atkeršyti už, kaltinamojo manymu, netinkamą jo ir jo draugų išprašymą (išvijimą) iš pirtyje vykusio vakarėlio.

Kaltinimas taip pat teigė, kad kaltinamasis T. Č. 2011 m. gruodžio 17 d., apie 5³⁰ val., (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su E. G., I. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą ir jam paskelbta paieška) ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dalyvaujant Ž. B. (jo atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones) pro neužrakintas duris įsibrovė į V. R. priklausančią pirtį ir pagrobė pirtyje buvusius jo daiktus, o būtent: nešiojamą kompiuterį su dviem mobiliosiomis atmintimis kurio vertė 2688 litai, televizorių ,,Samsung“ 500 litų vertės, dvi garso kolonėlės ,,S-90“ kurių bendra vertė 300 litų, garso stiprintuvą 200 litų vertės, kirvį ,,Fiskars“ 250 litų vertės bei nukentėjusiajam A. R. priklausantį rankinį laikrodį ,,EM Armani“ 1000 litų vertės ir mobilų telefoną ,,Samsung“ 50 litų vertės, tuo padarant nukentėjusiajam V. R. 3938 litų, o nukentėjusiajam A. R. 1050 litų turtinę žalą. Tai yra padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ši kaltinimo dalis nepasitvirtino. Visų aukščiau aptartų įrodymų visuma duoda pagrindą teigti, kad kaltinamojo T. Č. sugrįžimo į pirtį tikslas buvo keršto siekimas už išvarymą iš pirties ir gimtadienio šventimo, o ne ten buvusių daiktų pagrobimas. Keršto tikslu ten vykos ir visi kiti asmenys suorganizuoti T. Č.. Jų visų vieninga tyčia buvo kerštas už netinkamą elgesį vakarėlio metu su T. Č., I. B. ir Ž. B. bei jų išvarymą iš pirties. Keršto veiksmus, pirtyje mušdami rastą A. R., vykdė kaltinamojo E. G. atvežti trys jaunuoliai kurių asmenybės nenustatytos. Jie pirtyje ilgiausiai ir užsibuvo. Išeidami iš pirties jie išsinešė ir ten rastus daiktus. Tai laikytina vykdytojo ekscesu, o jam esant kiti bendrininkai negali atsakyti už vykdytojų veiksmus kurių neapima bendrininkų tyčia. Esant šioms aplinkybėms, T. Č. pagal BK 178 str. 2 d., išteisintinas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo E. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 2 p., ir 8 p., bei pagal 178 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. G. nebuvo tiesioginiu vykdytoju naudojant smurtą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu. Smurtą A. R. atžvilgiu naudojo iš Vilniaus jo atvežti trys jaunuoliai kurių tapatybės lig šiol nenustatytos. E. G. atveždamas tuos jaunuolius ir nuveždamas juos atgal padėjo padaryti prieš nukentėjusįjį A. R. nusikalstamą veiką ir jo veiksmai šiuo atveju kvalifikuotini pagal baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. – 138 str. 2 d. 2 p., ir 8 p. Dėl nukentėjusiojo bejėgiškos būklės ir chuliganiškų paskatų darant nusikalstamą veiką pasisakyta vertinant kaltinamojo T. Č. veiksmus.

Dėl E. G. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 str. 2 d., pasakytina, kad daiktus iš pirties, be išankstinio tarimosi su kitais bendrininkais, išnešė (pagrobė) kartu su E. G. atvykę trys nenustatyti jaunuoliai. Betarpiškai vagystėje E. G. nedalyvavo, tačiau jis padėjo tiesioginiams vykdytojams pagrobti tuos daiktus, leisdamas juos sudėti į savo automobilį ir nuveždamas į Vilnių ir jo veiksmai šioje dalyje turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 24 str. 6 d. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad į pirtį visi vyko turėdami tikslą ne daiktų vogti, bet atkeršyti pirtyje buvusiems asmenims už T. Č., I. B. ir Ž. B. netinkamą išprašymą, jų manymu, iš pirtyje vykusio vakarėlio. Ir tik šiuo tikslu būdami pirtyje tie trys nenustatyti asmenys sugalvojo pagrobti pirtyje buvusius daiktus. Taigi, nenustačius įsibrovimo į pirtį momento turint tikslą pagrobti daiktus, E. G. veiksmai iš BK 178 str. 2 d., perkvalifikuotini į BK 178 str. 1 d., ir galutinėje išvadoje kvalifikuotini pagal BK 24 str. 6 d. – 178 str. 1 d.

Dėl kaltinamojo T. Č. gynėjui kilusių abejonių kurio konflikto metu nukentėjusiajam A. R. buvo padarytas kairės plaštakos IV piršto naginės falangos lūžimas pasakytina, kad tiek paties nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo T. Č. parodymais nustatyta, kad po pirmojo konflikto, įvykusio maždaug vidurnaktį, iš vakarėlio išvykus T. Č., I. B. ir Ž. B., visi kiti dalyviai, tame tarpe ir A. R., liko pirtyje švęsti toliau ir niekas nesiskundė bloga savijauta, niekam nereikėjo medicininės pagalbos. Tuo tarpu po antrojo kaltinamųjų apsilankymo pirtyje ir smurto panaudojimo A. R. atžvilgiu, pastarasis į namus, kaip kad parodė liudytoja V. R., parėjo keturpėsčias, visas kruvinas ir labai sumuštas, dėl ko buvo priverstas kreiptis į medikus. Teismui nekyla abejonių, kad būtent šio užpuolimo metu nukentėjusiajam A. R. ir buvo padarytas specialisto išvadoje konstatuotas sužalojimas.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis T. Č. padarė vieną nusikalstamą veiką kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu prisipažino dalinai. Praeityje jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo ir šiuo metu dirba. Charakterizuojamas teigiamai. Tiesiogiai nusikalstamos veikos padaryme jis nedalyvavo, tačiau buvo šios veikos organizatoriumi. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visą tai jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas BK 75 str., tvarka manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Kaltinamasis E. G. padarė dvi nusikalstamas veikas viena iš kurių priskiriama prie apysunkių, kita prie nesunkių nusikaltimų. Kaltu neprisipažino. Praeityje jis neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir nesimokė. Šiuo metu jis dirba ir mokosi (T.2, b.l. 91-94). Charakterizuojamas teigiamai. Nusikalstamų veikų padaryme tiesiogiai nedalyvavo, tačiau padėjo jas padaryti. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visą tai kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant BK 75 str., pagrindu manant, kad jos tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. R. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 90) kuriuo jisai prašo priteisti 3938 litus už iš pirties pagrobtus daiktus, tai yra 2688 litus už kompiuterį, 500 litų už televizorių, 300 litų už dvi garso kolonėles, 200 litų už garso stiprintuvą ir 250 litų už kirvį ,,Fiskars“. Byloje taip pat pareikštas ir nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 96) kuriuo jisai prašo priteisti 1050 litų už jo pagrobtus daiktus, tai yra 1000 litų už rankinį laikrodį ,,EM Armani“ ir 50 litų už telefoną ,,Samsung“. Nukentėjusiųjų ieškiniai laikytini pagrįstais, įrodytais byloje ištirtais įrodymais (abiejų nukentėjusiųjų parodymais, kaltinamojo T. Č. aiškinimu) ir tenkintini pilnumoje (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str. 1 d.). Kadangi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad žalą nukentėjusiems tiesiogiai padarė kaltinamojo E. G. į pirtį atvežti trys nenustatyti asmenys, o kaltinamasis E. G. padėjo jiems tai padaryti, todėl žalos atlyginimas iš jų visų priteistinas solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. – 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį per visą šį laiką neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., T. Č. išteisinti jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. – 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., 24 str. 6 d. – 178 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 24 str. 6 d. – 138 str. 2 d. 2 p., 8 p., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 24 str. 6 d. – 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomųjų priemonių nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti (ikiteisminio tyrimo metu jos nebuvo skirtos).

Nukentėjusiųjų V. R. ir A. R. pareikštus civilinius ieškinius tenkinti:

priteisti iš nuteistojo E. G. solidariai 3938 (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt aštuonis) litus nukentėjusiajam V. R. turtinei žalai atlyginti;

priteisti iš nuteistojo E. G. solidariai 1050 (tūkstantį penkiasdešimt) litų nukentėjusiajam A. R. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.