Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kupiškio rajono savivaldybės, teistas: 1) 2011-12-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 5 mėn.; 2) 2012-07-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės apribojimu 10 mėn., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-12-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn.; 3) 2013-09-30 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose, teistumai neišnykę

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. I. 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 13.46 val. prie Kupiškio autobusų stoties, esančios Kupiškyje, Gedimino g. 96, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ginčo metu mosikuodamas peiliu grasino R. D., perpjovė R. D. dėvėto džemperio kairę rankovę, taip įžūliu elgesiu, pasireiškusiu grasinimais, mosikavimu peiliu tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. I. kaltę iš esmės pripažino visiškai, parodė, jog tą dieną vartojo alkoholį, buvo autobusų stotyje, kur tarp jo ir R. D. kilo konfliktas. Šio konflikto detalių dėl girtumo nebepamena, tačiau neneigia, jog konflikto metu galėjo išsitraukęs peilį juo mosikuotis, supjaustyti R. D. džemperį. Dėl padarytos veikos gailisi, teigia, jog blaivus taip nebūtų pasielgęs. Po to įvykio alkoholio nebevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja K. L. parodė, jog ji kartu su T. I. bei šio draugu A. buvo prie autobusų stoties, kai atėjęs jai nepažįstamas jaunuolis bendravo su T. I., po ko T. I. supyko, išsitraukė peilį bei pradėjo grasinti tam vaikinui, mosikuotis peiliu. Apie ką kalbėjosi T. I. su tuo vaikinu, ji negirdėjo. Tas žmogus, kaip ir ji, dėl tokio T. I. elgesio išsigando.

Liudytojas V. S. (S.) parodė, jog pamena, kad R. D. iš T. I. atėmė peilį, atvykus policijai, jis pats bandė pasivyti T. I.. Konfliktas buvo kilęs lyg tai dėl merginos. Kitų konflikto aplinkybių nepamena, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 20), juos patvirtino.

Liudytojas policijos pareigūnas J. J. parodė, jog pagal pranešimą apie peiliu stotyje besimosikuojantį vaikiną nuvyko į nurodytą vietą, ten rado stovintį R. D., šis pamojo jiems prieiti, matė, kaip T. I. pasišalina iš stoties, todėl jį pasiviję sulaikė. R. D. padavė peilį, sakė, kad šiuo peiliu jam T. I. grasino.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto R. D. apklausos protokolo (b.l.12) matyti, jog prie autobusų stoties tarp jo ir T. I. kilusio konflikto metu šis peiliu jam grasino, bandė durti į šoną, taip sugadindamas jam džemperį, T. I. pradėjus bėgti, jį vijosi, šiam pametus peilį, jį nuspyrė. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 7), daiktų apžiūros protokolo (b.l. 8-9) matyti, jog J. J. ikiteisminio tyrimo tyrėjui perdavė peilį, kurį jis paėmė iš R. D., šis peilis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei perduotas saugoti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (b.l. 10-11). Iš daiktų pateikimo (b.l. 13), daiktų apžiūros protokolo (b.l. 14-15) matyti, jog R. D. pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjui džemperį, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, bei grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 18-19). Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto V. S. apklausos protokolo (b.l. 20) matyti, jog atėjęs į stotį matė sėdinčius ir alų geriančius du vaikinus, merginą, vienas iš vaikinų su juo pasisveikino, tačiau jam pasakius, kad nepažįsta, šis sakė, kad susipažinsi; po kurio laiko, būnant lauke, atėjęs R. D. pasakė, kad eina į stoties vidų, o netrukus išėjęs pasakė, kad stotyje vienas vaikinas prieš jį su peiliu šokinėjo, po ko jis tą peilį iš šio atėmė, paskambino į policiją, o netrukus ir parodė, jog vienas iš stoties išėjusių vaikinų ir buvo tas pats, iš kurio jis atėmė peilį.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo, liudytojų, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad T. I., būdamas viešoje vietoje – autobusų stoties teritorijoje, kilusio konflikto tarp jo ir R. D. metu išsitraukęs peilį juo grasino nukentėjusiajam, mosuodamas šiuo peiliu perpjovė R. D. dėvėto džemperio rankovę, tuo šiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais grasinimais, peilio mosikavimu, svetimo turto (džemperio) gadinimu, demonstravo nepagarbą visuomenei ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl T. I. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Iš kaltinimo šalinami vandališki veiksmai, nes nenustatyta, kad T. I. juos būtų atlikęs (teismų praktikoje vandališkais veiksmais, kaip viešosios tvarkos objektyviuoju požymiu, laikomi veiksmai, kai tyčia daužomas, ardomas, padegamas, apipilamas dažais ar kitaip niokojamas svetimas turtas).

Kaltinamojo T. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. I. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), nukreiptas į viešąją tvarką, kito asmens psichinę ir fizinę sveikatą, atsižvelgia į padarytos veikos intensyvumą, trukmę, panaudotas priemones (veika padaryta tarpusavio konflikto metu, darydamas veiką panaudojo peilį, grasino užmušti, tačiau konfliktas buvo trumpalaikis). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra teistas (b.l. 40-52), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniems teistumams) (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, praeityje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 55-58), mokymosi įstaigos charakterizuojamas gan neigiamai (b.l. 60), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau yra ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažįsta veiką bei gailisi. Taip pat teismas, skirdamas bausmę, įvertina tai, jog kaltinamajam yra diagnozuota priklausomybė nuo alkoholio (b.l. 62, 68, 78-80), tačiau kaltinamasis teigia, jog jis po šių paskutinių veikų nebevartoja alkoholio ir stengiasi išsigydyti nuo priklausomybės, prokuratūra nepateikė duomenų, jog T. I. po šios veikos (2014 m. rugsėjo 23 d.) iki tol, kol buvo suimtas dėl bausmės atlikimo (2013 m. rugsėjo 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 9 d.), būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Paskirta bausmė bendrinama su 2013 m. rugsėjo 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 3 d.), įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2014-09-23 13.48 val. iki 2013-09-24 15.00 val. (dvi paros) bei bausmė, atlikta pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktas – peilis, saugomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

T. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. rugsėjo 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, T. I. galutinai nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. (dvi paras) bei visą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą T. I., panaikinti.

Daiktą – peilį, saugomą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.