Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2022 m liepos 25 d. apie 21 val. 30 min. Ignalinos rajone, Linkmenų seniūnijoje, Ginučių kaime, Ginučių gatvėje benzininiu pjūklu įpjovė medinio tilto, priklausančio Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, tris nešančiąsias sijas, kainuojančias 744,05 eurų, tokiu būdu tyčia sugadindamas svetimą turtą Ignalinos rajono savivaldybės administracijai padarė 744,05 eurų turtinę žalą.

D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. liepos 25 d. išvakarėse, keletą dienų iki įvykio dienos dėl gerų orų ir intensyvaus eismo „užaštrėjo“ jau keletą metų kamuojanti problema dėl tilto, esančio Ginučių kaime šalia jo šeimai priklausančios sodybos, techninės būklės. Tiltas tuo metu buvo pradėtas remontuoti, todėl jis bandė remonto darbus atliekančiai brigadai aiškinti, kad geriau dėl senų sijų derėtų svarstyti apie naujo tilto pastatymą ar uždrausti tuo tiltu transporto priemonių eismą, atsižvelgiant į tai, kad yra alternatyvų dėl apvažiavimo, tačiau darbus atliekantys darbininkai su juo į diskusijas nesileido. Jį, kaip specialistą, neramino to tilto būklė ir intensyvus eismas tuo tiltu, taip pat keliantis grėsmę sodyboje, esančioje apie 20 metrų atstumu iki tilto, lankantis jo vaikams su anūkais, kuriuos reikia prižiūrėti, kad neišbėgtų į kelią. Dėl šio tilto būklės ir intensyvaus eismo tuo tiltu Ginučių kaimo, Ginučių gatvės gyventojai jo iniciatyva jau buvo kėlę klausimą savivaldybei 2020 metų vasarą, tačiau nuo to laiko niekas nepasikeitė, problema nebuvo išspręsta. Jis, pasirinkęs drastišką būdą problemos sprendimui, pasiėmė benzininį pjūklą ir nuėjęs įpjovė tris tilto nešančiąsias sijas. Tą darydamas pilnai suvokė savo veiksmus, tokį būdą problemos sprendimui pasirinko iš nevilties dėl nesprendžiamos problemos, kitų veiksnių (apsvaigimo ar pan.), lėmusių tokį jo elgesį nebuvo, buvo tik siekis saugios aplinkos. Niekas iš jo šeimos narių apie tokius jo ketinimus nežinojo, prieš tą darydamas, jis šeimos nariams nieko nesakė, nes jie nebūtų leidę jam to daryti. Dėl drastiškų ir iš esmės spontaniškų savo veiksmų gailisi, savo elgesį vertina kritiškai. Kaltinime nurodytos sugadinto turto vertės neginčija. Jam pareikštą 3 146 eurų civilinį ieškinį pripažįsta, jį atlygino.

Civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad kaltinamasis žalą atlygino pilnai, todėl pretenzijų kaltinamajam neturi, ieškinio atsisako.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. pareiškime dėl sugadinto savivaldybei priklausančio turto nurodoma, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 22 valandą Ignalinos rajono Linkmenų seniūnijos Ginučių seniūnaitijos seniūnaičiui D. B. buvo pranešta, jog fizinis asmuo gadina remontuojamo medinio tilto, esančio Ginučių kaime, Ginučių gatvėje, konstrukcijas – benzininiu pjūklu įpjovė tris nešančiąsias tilto sijas. Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, kuriai priklauso tiltas, padaryta žala preliminariais skaičiavimais yra apie 2 000 eurų. Seniūnaitis D. B. apie daromą žalą telefonu pranešė policijai. Prašo turtinę žalą padariusį asmenį patraukti atsakomybėn (1 t., b. l. 15).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnų 2022 m. liepos 26 d. ir 202 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniai pranešimai, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 22 val. 28 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, jog: „Prieš 5 min. gyventojas piktybiškai sugadino renovuojamą medinį tiltą, esantį prie jo namo. Pranešė seniūnaitis. Turi pretenzijų. Laukia.“ (Tekstas nekoreguotas). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 liepos d. 25 22:24 val., BPCID=92038570715. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas Ginučių seniūnaitis D. B.. Pranešėjas paaiškino, kad 2022 m. liepos 25 d. nuo 8 val. 30 min. Ignalinos r. sav., Ginučių k., Ginučių g. jis dirbo su penkiais asmenimis: R. D., P. J., R. P., D. S. ir D. G., ardė medinės konstrukcijos tiltą, siekiant pakeisti tilto paklotą į naują. Bedirbant, apie 9 val. 37 min. atėjo vietinis gyventojas D. V., kuris paklausė: „Kiek sumokėti, kad tilto daugiau čia nebūtų?“. Kiek pastovėjęs D. V. pasakė, kad nupjaus rastus ir nuėjo. Vėliau dar buvo grįžęs ir kalbėjo su seniūnu J. A., apie ką kalbėjo, pranešėjas negirdėjo. Darbininkai, nuardę tiltą, paliko tik penkis pagrindinius rąstus, kuriuos impregnavo ir apie 12 val. išvažiavo. Tiltas priklauso Ignalinos rajono savivaldybei. Tą pačią dieną, tai yra 2022 m. liepos 25 d. apie 22 val. 05 min. pranešėjui paskambino vietinis Ginučių kaimo gyventojas A. (pavardės neatsimena) ir pasakė, kad D. V. su benzininiu pjūklu įpjovė tris rąstus iš vienos pusės, kuriuos dabar teks keisti į naujus. Pranešėjas iš karto paskambino seniūnui J. A. ir pranešė apie situaciją. Seniūnas liepė skambinti į policiją ir pranešti apie įvykį bei palaukti, kol policija atvyks. Kokia padaryta žala, nežino. Seniūnas D. B. pasakė, kad ryte jis praneš savivaldybei ir atstovai atvykę tiltą apžiūrės, nustatys žalos dydį bei parašys pareiškimą. Šalia tilto įrengtų vaizdo kamerų nėra. Ar yra daugiau asmenų, mačiusių įvykį, neaišku. Apklausti A. nebuvo galimybės, nes buvo vėlus paros metas. Aiškinantis aplinkybes, buvo bendrauta su D. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, paklausus jo, ar jis pjovė rąstus, jis tą pripažino. Pabendravus su jo sutuoktine I. V., ji paaiškino, kad sutuoktinis, paėmęs benzininį pjūklą, pjovė tilto rąstus, kodėl taip pasielgė, nežino, galimai dėl neblaivumo, dėl emocijų, nes tuo keliu nuolat važiuoja turistai ir kelia dulkes. Taip pat bendrauta su M. A. B., kuris paaiškino, kad žvejojo, įvykio nematė, tik dienos metu bendravo su D. V., kuris grasino nupjauti tilto rąstus (1 t., b. l. 12-13, 14).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis yra Ignalinos rajono Ginučių kaimo seniūnaitis. 2022 m. liepos 25 d. nuo 8 val. 30 min. Ignalinos rajone, Ginučių kaime, Ginučių gatvėje jis dirbo su penkiais seniūnijos darbuotojais: R. D., P. J., R. P., D. S. ir D. G.. Ardė medinės konstrukcijos tiltą, kadangi reikėjo pakeisti tilto paklotą į naują. Tiltas priklauso Ignalinos rajono savivaldybei. Bedirbant, apie 9 val. 37 min. prie jų atėjo vietinis gyventojas D. V., kuris paklausė: „Kiek sumokėti, kad tilto daugiau čia nebūtų?“. Jie pasijuokė, nieko jam nesakė. Kiek pastovėjęs, D. V. pasakė, kad nupjaus rąstus ir nuėjo. Vėliau dar buvo grįžęs ir kalbėjo su seniūnu J. A., tačiau apie ką kalbėjo, jis negirdėjo. Nuardę tiltą, paliko tik penkis pagrindinius rąstus, kuriuos impregnavo, ir apie 12 val. išvažiavo. 2022 m. liepos 25 d. apie 22 val. 05 min. telefonu jam paskambino vietinis Ginučių kaimo gyventojas A., pavardės neatsimena, kuris pasakė, kad D. V. benzininiu pjūklu įpjovė tris rąstus iš vienos pusės, kuriuos dabar teks keisti į naujus. Jis iškart paskambino seniūnui J. A. ir pranešė apie gautą informaciją. Seniūnas liepė paskambinti į policiją ir pranešti apie įvykį bei laukti, kol atvyks policija. Jis nežino, kokia turtinė žala padaryta. Seniūnas jam pasakė, kad ryte praneš savivaldybei ir atstovai atvykę apžiūrės, nustatys žalos dydį bei parašys pareiškimą. Šalia tilto įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Ar yra daugiau asmenų, mačiusių įvykį, jis nežino (1 t., b. l. 24-25).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į Ginučių kaimą atvažiuoja ilsėtis, kadangi čia yra jo motinos gimtinė ir motinai priklausantis namas, adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 25 d. apie 21 val. 30 min., būdamas namo kieme, išgirdo benzininio pjūklo garsą. Kadangi buvo pirmadienis ir aplinkiniai vasarnamiai buvo tušti, išėjo ant kelio pasidairyti, kas galėtų taip vėlai pjauti. Ant remontuojamo tilto per upelį jis pastebėjo du vyrus, kurie kažką pjovė ir juokėsi. Priartėjęs prie jų, pamatė, kad vienas iš jų – kaimynas D. (pavardės nežino) iš namo, kuris yra prie upelio. Kito juodaplaukio jaunesnio barzdoto vyro jis nepažino. Kaimynas D. buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nes svirduliavo ir nerišliai kalbėjo. Pradėjo klausinėti jų, ką jie čia daro ir kodėl gadina jiems nepriklausantį turtą. Informavo, kad iškvies policiją. Jaunesnis vyras paėmė iš D. benzininį pjūklą ir nunešė į jų namo kiemą. Tuo metu D., jau irgi iš savo kiemo, pradėjo klausinėti jo, kas jis toks ir ką čia veikia. Jis nuėjo iki tilto, mobiliuoju telefonu nufilmavo supjaustytus skersinius ir keliu ėjo link mamos namo. Tuo metu D., šiek tiek atsilikęs, sekė jam iš paskos, klausinėdamas, kas jis toks. Jaunesnis vyriškis jį pasivijo ir pradėjo teisintis, prašė nekviesti policijos. Grįžęs į savo kiemą, jis viską papasakojo sodyboje vasarojančiam savo broliui A. G.. A. paskambino seniūnaičiui D. (pavardės nežino) ir pranešė apie tai, ką jis jam papasakojo. Matė, kad pjūklas buvo oranžinės-baltos spalvos, buvo užvestas ir juo tiltą pjaustė D.. Kitas asmuo, kuris buvo su D., buvo pasilenkęs, tačiau ką jis darė, jis nematė. Kas dar galėjo matyti įvykį, nežino, daugiau žmonių aplink nematė (1 t., b. l. 28-29).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 25 d. Linkmenų seniūnijos seniūno J. A. nurodymu dirbo Ignalinos rajono Ginučių kaime. Buvo paaiškinta, kad teks renovuoti Ginučių kaime esantį medinį tiltą. 2022 m. liepos 25 d. apie 8-9 val. ryte savo automobiliu atvyko dirbti į Ginučių kaimą. Tuo pačiu metu atvyko ir Ginučių kaimo seniūnaitis D. B., P. J., R. P., S. (vardo neatsimena) ir G. (vardo neatsimena). Jie atvyko Linkmenų seniūnijos transportu. Susitiko prie Ginučių kaimo tilto, esančio Ginučių gatvėje. D. B. buvo atsakingas už darbo organizavimą. Jiems buvo nurodyta tiltą išardyti iki laikančių/nešančių sijų, tai yra nurinkti tik paklotą. Galėjo būti praėję maždaug apie valanda laiko nuo darbo pradžios, kai prie jų priėjo vyras. To vyro nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Jis buvo maždaug 60 metų amžiaus, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Kaip po to sužinojo, tas vyriškis iš Vilniaus miesto, o Ginučių kaime, prie pat to tilto yra jo sodyba, kurioje vasaroja. Kai tas vyras atėjo, tuo metu jau buvo nurinkta dalis tilto pakloto. Tas vyras stebėjo, kaip jie dirba, klausinėjo jų, ką keis, kokie tilto renovavimo darbai numatyti. Jis bendravo ganėtinai mandagiai, iš pažiūros atrodė, kad jis lengvai apsvaigęs. Jis nesvirduliavo, tačiau iš jo kalbos buvo akivaizdu, kad jis išgėręs alkoholio. Pamena, kad tas vyras jiems pasakė: „Vyrai, tik nesurinkinėkit tilto, aš jums primokėsiu, kad tik jo nebūtų“. Iš jo kalbų suprato, kad tiltas jam kelia daug nepatogumų. Apie tai, kad tas vyras sakytų, kad tą tiltą jis ketina kokiu nors būdu sugadinti, tokių kalbų negirdėjo. Buvo labiau susikoncentravęs į darbą, o ne į to vyro kalbas, todėl ne viską užfiksavo, ką jis sakė. Jis pats asmeniškai su tuo vyru nesikalbėjo. Baigęs darbą, apie 13 val. jis išvyko, o visi kiti dar pasiliko dirbti, kadangi prieš naujo pakloto dėjimą reikėjo nušveisti sijas ir impregnuoti. Sekančią dieną vėl turėjo važiuoti dirbti prie tilto. Atvykus ryte į seniūniją, seniūnas J. A. pranešė, kad išvakarėse tiltas buvo sugadintas ir darbai atšaukiami. Iš šalia buvusių darbininkų kalbų suprato, kad tiltą sugadino būtent tas vyriškis, kuris 2022 m. liepos 25 d. buvo atėjęs prie jų, kuomet dirbo prie tilto. Tą pačią dieną buvo nuvažiavęs pažiūrėti prie tilto. Matė, kad buvo perpjautos trys sijos iš penkių. Sijos nebuvo pilnai perpjautos, buvo keliose vietose dalinai įpjautos, pjūviai padaryti benzininiu pjūklu (1 t., b. l. 34-35).

Liudytojas M. A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. V. yra jo geras draugas. Ignalinos rajone, Ginučių kaime (tikslaus adreso nežino) D. V. turi sodybą, kurioje vasaroja. D. sodyboje retkarčiais tenka svečiuotis ir jam. 2022 metų vasarą D. V. sodyboje svečiavosi vieną kartą. Tikslios datos pasakyti negali, pamena, kad buvo liepos mėnesio antra pusė. Buvo atvykęs vienas, kiek pamena, dviem nakvynėms. Sodyboje D. V. buvo vienas. Tas dienas su D. žvejojo. Didžiąją laiko dalį praleido prie D. sodybos esančios upės, matė, kad per upę einantis tiltas yra tvarkomas. Tas tiltas yra maždaug 20 metrų atstumu nuo D. sodybos. Prie tilto tas dienas dirbo vyrai, nurinkinėjo tilto paklotą. D. V. buvo nuėjęs pasikalbėti su tais darbininkais. Į jų pokalbį jis nesikišo. Girdėjo, kad D. V., kalbėdamas su tais darbininkais, reiškė nepasitenkinimą dėl tilto, kad kada nors šioje vietoje tilto tikrai nebus. Su darbininkais D. bendravo draugiškai, kadangi buvo labai karšta, buvo nunešęs vandens jiems atsigerti. Galimai jau antrą buvimo sodyboje dieną, gerokai po pietų, galėjo būti apie 17-18 val. į sodybą atvyko D. V. šeimos nariai: sutuoktinė I. V., dukra V. V., sūnus M. V. su sutuoktine. D. su savo šeimos nariais tą dieną dirbo sodyboje, visi tvarkėsi. Iki D. šeimos atvykimo, nei jis, nei D. alkoholio nevartojo. Pavakariais jis žvejojo netoli D. sodybos. Iš tos vietos, kurioje žvejojo gerai matomas D. sodybos kiemas. Matė, kad kieme D. su savo šeimos nariais leido laiką. Ar tuo metu D. vartojo alkoholį, to jis nepastebėjo. Pradėjus temti, apie 21 val.-21 val. 30 min. sugrįžo į D. sodybos kiemą. Prisėdo kieme po skėčiu, kur laiką leido D. šeima. D. tuo metu šalia nebuvo, galimai jis buvo pirtyje. Jis su D. sutuoktine ir kitais šeimos nariais gurkšnojo vyną. Turėjo vieną butelį. D. prie jų tai ateidavo, tai nueidavo į pirtį. Ar būdamas pirtyje D. vartojo alkoholį, nematė. D. neatrodė apsvaigęs. Besėdint pasidarė vėsoka, todėl nusprendė eiti į vidų, buvo verandoje. Verandos durys buvo praviros. Verandoje jis buvo su I., M. ir M. sutuoktine, V. buvo kambaryje. Kažkuriuo metu I. pasakė, kad jaučia nemalonų kvapą, tuo pat metu išgirdo pjovimo garsą, sklindantį nuo tilto pusės, lyg pjautų benzininiu pjūklu. To nesureikšmino, kadangi tiesiai už tilto gyvena girininkas, todėl manė, kad jis ten kažką pjauna, nes iš tos pusės dažnai sklinda panašūs garsai. I. pasakė M., kad nueitų pažiūrėti prie tilto, kas ten vyksta. M. nuėjo, o po kelių minučių sugrįžęs pasakė, kad tėvas pjovė tiltą. M. atrodė susinervinęs, pasimetęs. Pasakė, kad tėvą sustabdė. M. minėjo, kad prie tilto buvo atėjęs kažkoks vyras, kuris barė jo tėvą. Jie visi iškart nuėjo prie tilto pažiūrėti, kas įvyko. Nuėjus, prie tilto D. nebuvo. Apžiūrėjęs tiltą, matė, kad įpjauti tilto rąstai. Kadangi jau buvo sutemę, aiškiai tilto sugadinimų neįžiūrėjo. Visi susijaudino dėl tokio D. elgesio. Prieš tą įvykį su D. išvis nieko nekalbėjo apie tą tiltą, jokios temos negvildeno nei su pačiu D., nei su jo šeimos nariais, visiems tai buvo netikėta. Nesuprato, dėl ko D. taip padarė. Apžiūrėję tiltą, jie sugrįžo į sodybą. Po kurio laiko prie jų atėjęs D., jį ir M. pakvietė į pirtį. D. bendravo, kaip nieko nebūtų nutikę. M. mėgino kalbinti tėvą, dėl ko jis taip pasielgė, bet D. nesileido į kalbas. Tik tada jis pastebėjo, kad D. yra šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Po to išgirdo kaip prie tilto atvažiavo automobilis, pamatė šviesas. Nuėjęs pamatė policijos pareigūnus, bendravo su jais. Tiksliai nepamena, ką aiškino pareigūnams, tik sakė, kad paties įvykio nematė. Pareigūnai užsirašė jo duomenis. Matė, kad pareigūnai fotografavo tiltą, po to buvo nuėję pasikalbėti ir su D. V. sutuoktine. Neužfiksavo, ar pareigūnai bendravo su D. V., gal ir bendravo, bet ne prie jo. Pareigūnams išvykus, jis nuėjo į pirtį. D. buvo pirtyje. Buvo ir D. sūnus M.. Su D. visiškai nekalbėjo apie tiltą. Sekančią dieną, anksti ryte D. V. išvyko iš sodybos. Jis buvo piktas, nekalbus. Po D. išvykimo praėjus kelioms valandoms išvyko ir jis (1 t., b. l. 42-43).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, buvo 2022 metų liepos mėnuo. Tuo laiku Ignalinos rajone, Linkmenų seniūnijoje, Ginučių kaime buvo renovuojamas medinis tiltas ir jis su kolegomis vykdė to tilto atnaujinimo darbus. Dirbo su D. S., taip pat su dar keliais vyrais, kurių asmeniškai nepažįsta, todėl jų vardų, pavardžių įvardinti negali. Visi jie Linkmenų seniūnijos darbuotojai. Atsimena, kad dirbti prie Ginučių tilto jie atvyko apie 9 val. ryte seniūnijos transportu. Tą dieną turėjo dalinai išardyti tiltą, nurinkti paklotą, turėklus, reikėjo palikti tik laikančiąsias konstrukcijas. Pradėjus dirbti, prie jų su kavos puodeliu priėjo kažkoks vyras apie 60-65 metų amžiaus. Tas vyras, gerdamas kavą prie tilto, kalbino juos. Jis sakė, kad vasaroja čia pat esančioje sodyboje, jiems sakė, jog gerai, kad nurinkinėja tiltą, teigė, kad to tilto čia tikrai nebus. Tuo metu jo kalbų nesureikšmino. Taip pat jis aiškino, kad jam reikia ramybės, kad tiltas šioje vietoje nereikalingas, nes per tiltą važiuoja mašinos, autobusai ir trukdo jam poilsiauti. Negirdėjo, kad tas vyras būtų kažkaip tiesiogiai grasinęs tą tiltą sugadinti. Kol jie nurinkinėjo tiltą, tas vyriškis tai ateidavo, tai nueidavo nuo jų. Nepastebėjo, kad jis būtų neblaivus, bendravo adekvačiai ir gana draugiškai. Tą dieną darbą prie tilto baigė apie 15 val. Sekančią dieną turėjo tęsti darbus, dėti naują paklotą. Iš ryto atvykus į seniūniją, Linkmenų seniūnas J. A. pasakė, kad prie tilto tądien dirbti nereiks, nes tiltas išvakarėse buvo sugadintas. Seniūnas paaiškino, kad pagrindiniai rąstai buvo supjaustyti , todėl dabar jau reiks keisti visą tiltą naujai. Iš seniūno ir savo kolegų kalbų suprato, kad tiltą sugadino būtent tas vyriškis, kuris buvo priėjęs prie jų, kai išvakarėse dirbo prie tilto. Daugiau prie Ginučių kaimo tilto jis nedirbo, todėl nematė, kokie ten sugadinimai buvo padaryti (1 t., b. l. 48-49).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. liepos 25 d. patruliuojant Ignalinos rajone, apie 22 val. 30 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą dėl tilto sugadinimo. Reaguojant į gautą pranešimą buvo vykstama į įvykio vietą, esančią Ignalinos rajone, Linkmenų seniūnijoje, Ginučių kaime, Ginučių g. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas Ginučių kaimo seniūnaitis D. B., kuris paaiškino, kad apie 22 val. jis gavo informaciją iš Ginučių kaimo gyventojo apie tai, jog D. V. benzininiu pjūklu supjaustė Ginučių gatvėje esantį renovuojamą tiltą, priklausantį Ignalinos rajono savivaldybei, todėl skubiuoju pagalbos numeriu pranešė apie įvykį. Kokia žala savivaldybei padaryta, nežino, dėl įvykio savivaldybė informuota, dėl patirtos turtinės žalos kreipsis į policijos įstaigą. Aiškinantis tilto sugadinimo aplinkybes, D. B. aiškino, kad tą pačią dieną, tai yra 2022 m. liepos 25 d. jis su seniūnijos darbuotojais atliko tilto ardymo darbus, nurinkinėjo tilto paklotą, paliekant tik nešančius rąstus, o sekančią dieną turėjo tęsti tilto atnaujinimo darbus. Seniūnaitis pasakojo, kad dirbant prie tilto buvo atėjęs D. V. ir pasakė, kad tilto čia daugiau nebus ir šiuos rąstus jis supjaus. Seniūnaitis nurodė, kad Ginučių kaime netoliese sugadinto tilto yra D. V. sodyba. Apžiūrint tiltą buvo matyti, kad tiltas dalinai nuardytas, yra likę penki pagrindiniai atraminiai rąstai, iš kurių ant trijų buvo aiškiai matomi pjūviai, buvo pribyrėję pjuvenų. Fiksuojant tilto sugadinimus, prie tilto pasirodė vyriškis. Buvo nustatyta, kad tai M. A. B., kuris atvykęs į svečius pas D. V.. M. A. B. teigė įvykio nematęs, kadangi vakaro metu jis nuošaliau žvejojo, tačiau paaiškino, kad dienos metu bendravo su draugu D. V. ir šis grasino tiltą supjauti. Jis su M. A. B. nuėjo iki D. V. sodybos. Sodybos kieme buvo dvi moterys, kurios apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo, netrukus kieme pasirodė moteris, prisistačiusi esanti D. V. sutuoktinė I. V.. Ji patvirtino, kad jos sutuoktinis D. V. benzininiu pjūklu perpjovė rąstus. Pasiteiravus, kodėl jis taip pasielgė, moteris atsakė dėl to, kad girtas. Moteris nurodė, kad D. V. yra pirtyje. Nuėjus prie pirties, iš pirties išėjo D. V., pirtyje buvo ir jo sūnus. D. V. uždavus klausimą, ar tai jis sugadino tiltą, jis prisipažino, kad perpjovė rąstus. Bendraujant su D. V., nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, nerišli kalba. Iš pradžių vyras geranoriškai sutiko eiti prie tilto ir paaiškinti visas įvykio aplinkybes, tačiau nuėjus prie tilto, atsisakė toliau bendrauti, teigdamas, kad jam reikalingas advokatas. D. V. alkoholio kiekio matavimo prietaisu nebuvo patikrintas. D. V. sutuoktinė susijaudinusi aiškino, kad toks sutuoktinio elgesys buvo visiems netikėtas (1 t., b. l. 80-81).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m .liepos 25 d. užfiksuota įvykio vieta, esanti Ignalinos rajone, Ginučių kaime, Ginučių gatvėje, ties 22-uoju numeriu pažymėtu namu, kur matomas per Srovės upę nutiestas tiltas. Tilto viršutinė konstrukcijos dalis yra nuardyta, matomi tik penki pagrindiniai rąstai skersai upės vagos. Ant trijų rąstų matomi įpjovimai rąstų gale, ant rąstų matomos pjuvenos. Ant dviejų rąstų yra po du įpjovimus, ant vieno – trys įpjovimai (1 t., b. l. 19-22).

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 26 d. ir 2022 m. spalio 6 d. pateiktuose raštuose nurodoma, kad buvo keičiami visi penki išilginiai tilto rąstai (sijos) ir du atraminiai rąstai, ant kurių buvo tvirtinamos išilginės sijos. Pakeistų medienos rąstų (sijų) vertė ir atstatomųjų darbų bendra vertė yra 3 146 Eur su PVM. Į šią sumą įeina ir trijų sugadintų tilto sijų keitimas. Trijų sugadintų medienos rąstų (sijų) vertė yra 744,05 Eur su PVM, jų atstatomųjų darbų vertė yra 553,42 Eur su PVM. Bendra šių trijų pakeistų medienos rąstų (sijų) vertė ir atstatomųjų darbų vertė yra 1297,47 Eur su PVM. Sugadintas tiltas yra kelio Nr. 7-63 Ginučių g., Ginučių k., dalis, kuri pagal Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. T-17 patvirtintą Ignalinos rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą, priklauso Ignalinos rajono savivaldybei (1 t., b. l. 88-89, 94-122).

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 11 d. pateiktame rašte nurodoma, kad dėl tilto, esančio Ignalinos rajone, Linkmenų seniūnijoje, Ginučių kaime, Ginučių gatvėje, techninės būklės ir eismo ribojimo tiltu 2020 metų rugpjūčio mėnesį buvo gautas prašymas su Ginučių kaimo gyventojų parašais. Ignalinos rajono saugaus eismo komisija 2020 m. rugsėjo 30 d. išnagrinėjo pateiktą prašymą dėl apylankos įrengimo Ginučiuose. Prašymui buvo nepritarta, nes nėra techninių ir teisinių galimybių daliai asmenų apriboti naudojimąsi keliu Ginučių gatve, Ginučių kaime arba įpareigoti juos važiuoti kitu keliu (1 t., b. l. 136-140).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. rugsėjo 12 d. užfiksuota išklausyto garso įrašo iš įvykio, registruoto 2022 m. liepos 25 d. PRĮR (policijos registruotų įvykių registre) ROIK 0122000439814, informacija. Garso įrašas: Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašas (ID 92038570715, skambučio pradžia 2022-07-25 22:24:30). Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 2 min. 16 sek. Skambinta į BPC: 2022-07-25, 22 val. 24 min. 30 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: D. B.. Garso įraše užfiksuotas BPC ir pranešėjo D. B. (toliau – D. B.), pokalbis: „BPC – 112. D. B. – Laba diena. Labas vakaras“. „BPC – Labas vakaras. D. B. – Žiūrėkite, norėjau čia pranešt, kad Ginučių kaime tilto balkius nupjovė žmogus“. „BPC – O kieno ten tiltas? D. B. – Čia yra savivaldybės tiltas“. „BPC – O kas nupjovė? Ar pažįstat asmenį? D. B. – Nu, yra ten prie pat namo tas asmuo. Prie jo namų čia“. „BPC – Tai vietinis gyventojas, taip? D. B. – Taip, taip?“. „BPC – Koks adresas to gyventojo? D. B. – Gyventojo aš nežinau, bet čia prie šono, tai čia Ginučių (duomenys neskelbtini)“. „BPC – Ginučių (duomenys neskelbtini). O jo namas arti (duomenys neskelbtini) ar...? D. B. – Netoli, prie pat“. „BPC – Prie pat, gretimas? D. B. – Nu, čia ne gretimas, čia kitoj pusėj čia bus, tai aš nežinau kelintas ten jo namas gali būt dabar, numeris“. „BPC – (duomenys neskelbtini)? D. B. – Nu, gal...Gal ten bus (duomenys neskelbtini)“. „BPC – Artimiausias esantis prie... D. B. – Nes aš nenoriu ten labai lįst“. „BPC – Aha, supratau. Kada jis čia nupjovė? D. B. – Va dabar, neseniai“. „BPC – Prieš penkias minutes? D. B. – Nu, gal biški vėliau. Čia gal...“. „BPC – Jo vardo pavardės nežinote? D. B. – A... (nespėja atsakyti)“. „BPC – Nupjovė tenai ir kažką pasiėmė ar tiesiog sugadino? D. B. – Nieko, jisai, mes ten... Keičiam savivaldybės tiltui, nu, paklotą visą. Ir nuėmėm šiandien paklotą“. „BPC – Taip. D. B. – Ir, ir, planavom uždėt naują paklotą ant viršaus“. „BPC – Taip. D. B. – Ir jisai ir jisai, kad nevažinėtų mašinos per kaimą. Ir jisai sakė, sakė aš šiandien nupjausiu“. „BPC – Nusprendė sugadint, supratau. D. B. – Taip“. „BPC – Jūs kas būsite, gyventojas ar darbuotojas? D. B. – Aš, seniūnaitis, Ginučių kaimo“. „BPC – Seniūnaitis. Jūsų vardas koks? D. B. – D. B.“. „BPC – D. B.? D. B. – B.“. „BPC – Informuoju pareigūnus. Lauksite vietoje? D. B. – Lauksiu, lauksiu“. „BPC – Gerai, tada informuoju. Čia matau ir Ginučių gatvė? D. B. – Taip, taip. Ginučių gatvė čia“. „BPC – Gerai, laukite pareigūnų. D. B. – Gerai“ (1 t., 147-149).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. spalio 5 d. užfiksuota vaizdo medžiagos, 2022 m. liepos 25 d. policijos pareigūnams L. Č. (toliau – L. Č.) ir A. R. (toliau – A. R.) reaguojant į įvykį, informacija. Iš viso 13 vaizdo įrašų:

1. Vaizdo įrašas: 2022_0725_224530_013. Vaizdo įrašo pradžios laikas 22 val. 45 min. 00 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 22 val. 50 min. 30 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 30 sek. Iš įraše fiksuojamų aplinkybių galima suprasti, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Pasitinka pranešėjas D. B. (toliau – D. B.). Vyksta pokalbis: „L. Č. – Labą vakarą. Kas nutiko? D. B. – Labas vakaras. Nupjovė tilto balkius. L. Č. – Kas užpjovė? D. B. – Kaimynystėj..., kitas namas. L. Č. – Tyčia? D. B. – Tyčia, specialiai. L. Č. – Kokia priežastis? D. B. – Šiandien dirbom, išardėm tiltą, nu paklotui pakeist, per kaimą tiltas... Ir jisai: „Nu, padarysiu, kad nebūtų“. Tai kaimynai va paskambino, aš, kaimo seniūnaitis...balkius išpjovė. Tai va, paskambinau seniūnui, sako lauk, policijai skambink. Va vienas, va kitas, va trečias“. Matyti, kad vaizdas fiksuojamas prie tilto, iš aplinkybių galima suprasti, kad D. B. pareigūnams aiškindamas aplinkybes rodo ir sugadintus balkius (sijas). Kadangi tamsus paros metas, vaizdas nėra aiškiai matomas. „L. Č. – O tai koks tikslas įdomu...? D. B. – Todėl, kad nevažiuotų, kad nedarytumėm tilto. L. Č. – Bet čia jis nuolat, visada buvo? D. B. – Visada, čia kaimo tiltas. Čia nuo senų senovės tiltas. Kadaise, pats kaimas buvo pasidaręs, kad pravažiuot. L. Č. – O dabar čia jau seniūnija finansuoja? D. B. – Savivaldybės čia. L. Č. – Bet tai čia buvo mačiusių žmonių ar ne? D. B. – Yra, va, ten toliau. Bet dabar gal jau miegos. Tai man ir paskambino tie žmonės. L. Č. – Tai čia šiuo metu, ne per seniausiai? D. B. – Va gi, va, kiek aš...Prieš pusvalandį kokį. L. Č. – Tai dabar kadangi daro savivaldybė, tai savivaldybei kaip ir priklauso šitas... D. B. – Taip, taip, taip, savivaldybės čia tiltas. L. Č. – Tai reikėtų pareiškimo iš savivaldybės ir kokia žala yra padaryta. D. B. – Tai čia savivaldybė pareiškimą rašys... L. Č. – Tai gali elektroniniu paštu atsiųsti, be jokių problemų. Užfiksuota bus, viską užfiksuojam, nes reikalinga mums tiksli žala, kiek yra padaryta“. Matyti, kad policijos pareigūnai apžiūrinėja tiltą. „L. Č. – Ir kada jūs čia jį išardėt, kada pradėjot... D. B. – Šiandien. Impregnavom balkius, sakom, kad pakeist paklotas. Rytoj būtumėm važiavę jau... L. Č. – Tai šitie balkiai jau liktų čia? D. B. – Taip, taip. L. Č. – Ar čia nauji dėti? D. B. – Ne, nenauji, seni“. A. R. – Labą vakarą. Kas čia nutiko klausiu? Kas čia buvo? Nieko nematėt? (girdėti fone). Tuo metu A. R. apžiūrinėja tiltą, fotografuoja. Matyti link policijos pareigūno A. R. einantis vyras. Nustatyta, kad tai Marius A. B. (toliau – M. A. B.), neaiškiai girdisi tik dalis jų pokalbio: „A. R. – Negirdėjot varnos, nieko? M. A. B. – Ne. L. Č. – Tai čia maždaug jūs kai skambinot, tada? D. B. – Pusvalandis prieš maždaug... L. Č. – Bet pats jūs nematėt? A. R. – Neįtariat, kas galėjo supjaut? M. A. B. – Nežinau... žvejys (neaiškiai girdisi). L. Č. – Kokia žala padaryta, nežinot?“. Policijos pareigūnė D. B. išaiškina pareiškimo pateikimo tvarką. „L. Č. – O kas seniūnas? D. B. – J. A.“. Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

2. Vaizdo įrašas: 2022_0725_224557_012. Vaizdo įrašo pradžios laikas 22 val. 45 min. 51 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 22 val. 50 min. 57 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 06 sek. Peržiūrėjus įrašą iki 22 val. 48 min. 23 sek., fiksuojamos tos pačios aplinkybės, kurios užfiksuotos ir 1-ame vaizdo įraše 2022_0725_224530_013. Matyti, kaip policijos pareigūnas A. R. fotografuoja tiltą, prie jo priėjęs M. A. B.. Vyksta pokalbis: „A. R. – Labą vakarą. M. A. B. – Laba. A. R. – Kas čia nutiko pas jus? M. A. B. – Gal jūs neikite per tą tiltą. A. R. – O kas čia nutiko klausiu? Kas čia buvo? Nieko nematėt? M. A. B. – Ne. A. R. – Nieko? M. A. B. – O kas yra? A. R. – O kodėl sakot neit? M. A. B. – Tai nuardytas. A. R. – Nu ir kas, kad nuardytas, taigi pereit galima. Negirdėjot varnos, nieko? M. A. B. – Ne (nesigirdi visų sakomų žodžių). A. R. – Ai, ten toliau buvot? M. A. B. – Jo. A. R. – Matot, supjauta? Neįtariat kas galėjo supjaut? M. A. B. – Nu, ne....Žvejys...Negirdėjau nieko (girdisi tik dalis vyro sakomų žodžių). A. R. – O kur jūs gyvenat? M. A. B. – Aš, aš svečiuose čia. A. R. – Ai, svečiuose? M. A. B. – Pas draugą atvažiavęs. A. R. – Nu va, matot, vienas balkis, kitas balkis, šitas nekliudytas, šitas supjautas, tas ne. M. A. B. – Supjautas. A. R. – Nu, supjauta. M. A. B. – Tai šiandien jie išrinkinėjo jį. A. R. – Tai išrinkinėjo, bet čia šiuo metu. Tie turėjo būti nekliudomi. M. A. B. – Nu, nežinau. Buvo komanda atvažiavusi šiandien dieną, tai viską nurinko. Gal ir pjovė, aš nežinau. A. R. – Nu, nežinau ir aš. M. A. B. – Mes kaip sakant nelindom į jų reikalus. A. R. – O kaip jūsų vardas? M. A. B. – M.. A. R. – O pavardė? M. A. B. – B.. A. R. – Užsirašysiu jūsų duomenis. O jūs čia kurioj vietoj žvejojot? M. A. B. – Upelio galas. Tenai, kur išsišakoja. A. R. – Ir nieko nesigirdėjot? M. A. B. – Nu, ten toli. A. R. – Toli. A. R. – Pakartokit dar vardą. M. A. B. – M.. Jeigu tiksliai, tai M. A. B.. A. antras vardas“. A. R. užsirašo M. A. B. gimimo datą ir telefono numerį. Vaizdo įrašas baigiasi;

3. Vaizdo įrašas: 2022_0725_225031_014. Vaizdo įrašo pradžios laikas 22 val. 50 min. 29 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 22 val. 55 min. 29 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Fiksuojamas L. Č. pokalbis su D. B.: „L. Č. – Gyvena kur? Va, šitas, ten kur dega ten kažkas? D. B. – Taip. L. Č. – Tai jam kaip ir reikalingas gi tas tiltas. Nebent tik ana puse. D. B. – Nu, tai... L. Č. – Kad čia žmonės nevažinėtų? D. B. – Važinėja, važinėja. Matot, čia pagal navigaciją veda į stovyklavietę“. Toliau fiksuojama kaip L. Č. D. B. pakviečia ateiti prie policijos tarnybinio automobilio. „L. Č. – O jūs esat darbų vadovas? D. B. – Aš seniūnaitis. L. Č. – Jūs seniūnaitis. D. B. – Seniūnaitis kaimo. Paskambinau seniūnui iškart. Seniūnas sako, skambink policijai“. Toliau vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio vidaus. Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

4. Vaizdo įrašas: 2022_0725_225057_013. Vaizdo įrašo pradžios laikas 22 val. 50 min. 56 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 22 val. 55 min. 56 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Matyti, kad policijos pareigūnas A. R. su M. A. B. eina tolyn nuo tilto link gyvenamo namo. „A. R. – Einu aš ten, L., pabendrausiu toliau. O čia kas galėtų girdėt tokį dalyką, kad čia varnos ūžtų? Iš šito namo niekas negalėjo girdėt? M. A. B. – Čia atvažiavo chebra prieš dvi valandas panašiai. A. R. – Tai gal ir girdėjo. Čia sakė kažkur valandos bėgy galėjo būt“. Tamsus paros metas, neaiškiai matyti kieme sėdinčios dvi moterys. Girdėti, kaip policijos pareigūnas A. R. praeidamas jas užkalbina, sakydamas: „Labą vakarą, nieko negirdėjot, jokių triukšmų? Varnos, pjūklų, dar kažko, nu grandininio pjūklo?“. Moterys teigia nieko negirdėjusios. „A. R. – Supratau. Gerai, dar eisiu ten toliau kur pabendraut“. Matyti, kad A. R. prieina arčiau namo. Kreipiasi į M. A. B.: „A. R. – Daugiau namuose nieko nėra? Su kuo pabendraut daugiau nėra?“ Fiksuojama kaip netrukus prie A. R. prieina moteris (nustatyta, kad tai I. V., toliau –I. V.). Vyksta pokalbis: „A. R. – Ar buvot lauke valandos bėgy? I. V. – Taip. A. R. – Girdėjot ką nors? I. V. – Taip. A. R. – Ką girdėjot? I. V. – Pjovė. A. R. – Kas pjovė? I. V. – Mano vyras. A. R. – Dėl ko? I. V. – Dėl to, kad girtas. A. R. – O kur jūsų vyras šiuo metu? I. V. – Šiuo metu jisai yra pirty. A. R. – Dėl to, kad girtas, tai reikėjo supjaut balkius? I. V. – Nu... A. R. – Tai jis agresyvus, ar dėl ko jis čia taip elgiasi? Keršija? I. V. – Mes žinokit nieko negalim pasakyt. M. A. B. – Nu, ji atvažiavo tik... (nebaigia sakyti). A. R. – O kur vyras jūsų dabar šiuo metu pirty, tenai...Galim pakalbėt mes su juo? Arba pakvieskit jūs jį. M. A. B. – Einam geriau. A. R. – Neagresyvus žmogus? M. A. B. – (dėl pašalinių garsų nesigirdi ką sako). A. R. – Daug ten žmonių yra? M. A. B. – (dėl pašalinių garsų nesigirdi ką sako)“. Iš aplinkybių galima suprasti, kad policijos pareigūnas A. R. su M. A. B. ateina prie pirties. „A. R. – Labas vakaras, vyriausiasis patrulis A. R.“. Toliau matyti, kaip iš pirties išeina vyras (nustatyta, kad tai D. V., toliau – D. V.), vyksta pokalbis: „D. V. – Jeigu galima, važiuojam prie kelio. A. R. – O kas nutiko? Kodėl jūs taip elgiatės? D. V. – Kaip? A. R. – Nu, kaip? Kaip jūsų vardas? D. V. – D.. A. R. – Aš A., malonu. Einam tenai. Batus gal kokius užsidėkit, ar nereikia? D. V. – Ne. A. R. – Viskas tvarkoj? D. V. – Stiklų nėra. A. R. – Nu, einam tenai. Einam, pabendrausim ten arčiau. D. V. – Nereikia šeimykščių...(nerišliai sako). A. R. – Ko nereikia? D. V. – Tegu miega (nerišliai sako). A. R. – Taigi viskas gerai. D. V. – Tyliai. A. R. – Tai mes gi einam su jum kartu tik tai. Nieko daugiau gi. D. V. – Tai jeigu galima, tai... A. R. – Ateinam, papasakokit man motyvą. D. V. – Paprastai. A. R. – Tai ateinam, einam pakalbėsim gi, čionai. Koks motyvas visas to buvo jūsų? Ką jūs siekėt tuo padaryt? Va, pjaudamas šituos rąstelius. Ką jūs siekėt įrodyt?“. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnas su D. V. ateina prie tilto. „D. V. – Aš norėčiau. A. R. – Ką norėtumėt? Va, pavyzdžiui...“. Vaizdo įrašas baigiasi;

5. Vaizdo įrašas: 2022_0725_225530_015. Vaizdo įrašo pradžios laikas 22 val. 55 min. 28 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 00 min. 28 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnė L. Č. bendrauja su D. B., pildo dokumentus. Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

6. Vaizdo įrašas: 2022_0725_225556_014. Vaizdo įrašo pradžios laikas 22 val. 55 min. 55 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 00 min. 50 sek. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 55 sek. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnas A. R. bendrauja su D. V.. „A. R. – Va, pavyzdžiui, šituos va supjaut ir dėl ko, kam taip padaryt? D. V. – Norėčiau advokato. A. R. – Advokato. Tai aš gi nesu teisėjas, aš jūsų neteisiu. D. V. – Mes gal galim užfiksuot, kad aš norėčiau advokato (sako nerišliai). A. R. – Taigi gerai, gerai. Fiksuojam mes viską, įrašome viską kameromis, esat filmuojamas. Mūsų pokalbis filmuojamas. Vis tiek aš norėčiau jūsų duomenis užsirašyt. O gal turit asmens dokumentą kokį? Turit? D. V. – Pasakysiu. A. R. – Pasakykit. Tuoj, palaukit, aš užsirašysiu jūsų duomenis. Kaip jūsų vardas, pavardė? D. V. – D.. A. R. – D.. D. V. – V.. A. R. – G.? D. V. – V, V. A. R. – V.. Gimimo metai jūsų? D. V. – (duomenys neskelbtini). A. R. – (duomenys neskelbtini). Mėnuo, diena? D. V. – (duomenys neskelbtini). A. R. – Asmens kodą padiktuokit dar savo“. Policijos pareigūnas A. R. užsirašo D. V. asmens kodą ir telefono numerį. Atsisveikina. Toliau matyti, kad A. R. grįžta prie policijos tarnybinio automobilio, kur policijos pareigūnė L. Č. apklausinėja D. B.. Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

7. Vaizdo įrašas: 2022_0725_230029_016. Vaizdo įrašo pradžios laikas 23 val. 00 min. 27 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 05 min. 27 sek. Vaizdo įrašo trukmė 4 min. 55 sek. Vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnė L. Č. dėl įvykio apklausinėja D. B.. Peržiūrėjus įrašą, reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

8. Vaizdo įrašas: 2022_0725_230528_017. Vaizdo įrašo pradžios laikas 23 val. 05 min. 26 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 10 min. 26 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Toliau vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnė L. Č. dėl įvykio apklausinėja D. B.. Peržiūrėjus įrašą, daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

9. Vaizdo įrašas: 2022_0725_231027_018. Vaizdo įrašo pradžios laikas 23 val. 10 min. 25 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 15 min. 25 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Toliau vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnė L. Č. dėl įvykio apklausinėja D. B.. Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

10. Vaizdo įrašas: 2022_0725_231526_019. Vaizdo įrašo pradžios laikas 23 val. 15 min. 24 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 20 min. 24 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Toliau vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnė L. Č. dėl įvykio apklausinėja D. B.. Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

11. Vaizdo įrašas: 2022_0725_232025_020. Vaizdo įrašo pradžios laikas 23 val. 20 min. 23 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 25 min. 23 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 sek. Toliau vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnė L. Č. dėl įvykio apklausinėja D. B.. Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

12. Vaizdo įrašas: 2022_0725_232524_021. Vaizdo įrašo pradžios laikas 23 val. 25 min. 22 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 26 min. 21 sek. Vaizdo įrašo trukmė 58 sek. Toliau vaizdas fiksuojamas iš policijos tarnybinio automobilio. Iš fiksuojamų aplinkybių matyti, kad policijos pareigūnė L. Č. baigusi D. B. apklausą, su juo atsisveikina. Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota;

13. Vaizdo įrašas: 2022_0725_232938_022. Vaizdo įrašo pradžios laikas 23 val. 29 min. 07 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 23 val. 34 min. 26 sek. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 18 sek. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Išlipa. Eina į namo kiemo vidų. Matyti, kad policijos pareigūnus pasitinka I. V. ir M. A. B.. „L. Č. – Nu, kuris čia toks negeras? I. V. – Tas negeras, tai dabar pirty“. Matyti, kad A. R. užsirašo I. V. duomenis. „L. Č. – Tai jisai neseniai nuėjo tik tai? I. V. – Nu, žinokit jis...(nebaigia sakyti). L. Č. – Užtruks, supratau, tiek to tada šiandien. I. V. – Šiandien geriau su juo nekalbėti. L. Č. – Gerai. M. A. B. – Netikėtas atvejis. L. Č. – Poelgis netikėtas gal, toks neapgalvotas? I. V. – Čia mums visiems šokas. Visi dabar tokia strese esam. A. R. – Jis kaip niekur nieko, paėmė varną ir išėjo? I. V. – Ne taip buvo, šiaip tai ne taip aišku. M. A. B. – Ryte buvo darbininkai, išrinkinėjo tiltą. Aš buvau pats, mes kavą gėrėm prie tilto. Ir jis akivaizdžiai sakė: „Nu tai va, nupjausiu va čia tuos ir tada nieks nevažinės ir čia bus visiems ramu ir po šito viso bendruomenė bus patenkinta“, nu, tokia motyvacija. Motyvacija būtent tokia buvo. Sakė, visi čia nepatenkinti, kad čia visi laksto per tą tiltą. L. Č. – Nu matot, tas nepatenkinti...Tai pirmoj eilėj ne tiltus reikia pjaustyti, o šnekėtis su savivaldybe, prašyti ženklų ar kažkokių apylankų. I. V. – Viską mes suprantam. Taip, taip, taip. Žinokit, šiek tiek matyt, žmogus įkalęs, jisai tiesiog... M. A. B. – Ant emocijos. I. V. – Ant emocijos žinokit. Ir čia žinokit neadekvatu. Ir mes patys šoke ir sakau, vat, vaikai...Ir sūnus mano, tėvą ten pirty vanoja, sako ką jis čia pridarė... M. A. B. – Nes čia matosi, kad bus blogi reikalai. L. Č. – Nu, jau bus kaip bus. Jau čia tegu šneka, šnekėkit su atstovais, gal atlyginkit žalą paprastai, tada gal pareiškimo nerašys. M. A. B. – O jūs kokį siūlote variantą? Savanoriškai atlyginti žalą? L. Č. – Taip, nes vis tiek įpareigos. M. A. B. – Taip, taip. Tai čia kvepia naujo tilto pastatymu. L. Č. – Ne, už balkius, būtent už šitų balkių pakeitimą. A. R. – Būtent tas, kas yra sugadinta“. Toliau bendrauja dėl padarytos žalos atlyginimo, po to policijos pareigūnai atsisveikina ir išvyksta (1 t., b. l. 151-158).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. gruodžio 1 d. užfiksuota vaizdo medžiagos, savanoriškai pateiktos liudytojo J. G., kurią jis užfiksavo mobiliojo ryšio telefonu 2022 m. liepos 25 d., informacija. Vaizdo įrašas: IMG_1490.MOV, medija sukurta: 2022-07-25, 21:43. Vaizdo įrašo trukmė 40 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Įraše matoma, kad vaizdas fiksuojamas lauke. Įraše aiškiai matomas įvažiavimas į sodybos teritoriją, teritorijoje matoma sodybos pastato dalis, kiti kiemo statiniai, sodybos kieme stovintys du automobiliai, taip pat šalia įvažiavimo į sodybos kiemą vartų stovintis vyras. Vaizdo įraše fiksuojamas vyras aiškiai matomas, todėl galima atpažinti, kad tai yra D. V.. D. V. vilki šviesios spalvos šortus, tamsios spalvos užsegamą megztinį, avi šlepetes. Žiūrint įrašą matyti ir girdėti, kad D. V. (toliau – D. V.) yra filmuojamas ir kalbinamas, girdimas filmuojančio asmens vyriškas balsas. Tarp vyrų vyksta pokalbis. Asmuo, kuris filmuoja D. V. sako: „Dabar, ponas, į kamerą galit papasakot kaip, kaip...? D. V. nerišliai atsako: „...lanką“ (pirmų D. V. sakomų žodžių nesigirdi)“. Asmuo, kuris filmuoja D. V. sako: „Kaip pjaustėt tiltą, galit papasakot? D. V. nerišliai atsako: „Kokį? Kas tu toks?“ Tuo metu įraše fiksuojama, kaip D. V., stovėdamas šalia įvažiavimo į kiemą vartų, susvirduliuoja, prisilaiko už vartų. Asmuo, kuris filmuoja D. V. sako: „Nu, aš tai iš ten toliau nufilmavau, tik, kad nespėjau prieit. D. V. atsako: „A...“. Toliau įraše fiksuojama, kaip filmuodamas asmuo nueina nuo D. V., eina tolyn, tuo metu girdimas D. V. balsas: „O jūs kas toks?“. Matyti, kad filmuodamas asmuo eina tiesiai, artėja prie kelią jungiančio tilto per upę. Kitoje tilto pusėje iš tolo matomos sodybos. Matyti, kad tilto paklotas nurinktas, likę tik tilto sijos (mediniai rąstai). Matoma, kad yra penkios tilto sijos. Filmuojantis asmuo prieina prie pat tilto, filmuoja tiltą. Ant tilto sijų ir šalia jų matomos pjuvenos. Filmuojant vaizdas priartinamas ir tuo metu fiksuojamas vienos iš penkių sijų vaizdas iš arti, aiškiai matomas sijoje esantis pjūvis. Filmuojantis asmuo apsisuka ir juda atgal, fiksuojamas tas pats kelias, kuriuo jis atėjo link tilto. Tuo metu vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 162-163).

Daiktų apžiūros protokole 2022 m. gruodžio 12 d. užfiksuoti dviejuose Ignalinos rajono laikraščiuose „Mūsų Ignalina“ esanti informacija:

1. 2022 m. liepos 29 d. laikraštis „Mūsų Ignalina“ – 1-ajame puslapyje po antrašte „Kaip gyvename“ spausdinamas straipsnis „Suniokotas tiltas atskleidė Ginučių gyventojų nepasitenkinimą“, taip pat patalpintos nuardyto tilto ir perpjauto rąsto nuotraukos. Straipsnio autorius L. R.. Straipsnio turinyje aptariamas įvykis, kurio metu Ignalinos rajono Ginučių kaime buvo suniokotas pradėtas remontuoti tiltas per Srovės upę. Straipsnio dalis perkelta į 2-ajį puslapį. Straipsnyje rašoma, kad įvykio vietoje buvo kalbintas seniūnaitis D. B., cituojami seniūnaičio žodžiai: „...Per Srovės upę nutiestas tiltas kapitališkai tvarkytas maždaug prieš 20 metų. Tada buvo nutiesti penki 9 metrų ilgio rąstai (sijos), o ant jų – perdanga ir viršutinė danga. Prieš dešimt metų keitėme viršutinę dangą, neseniai vėl pradėjome atnaujinimo darbus, kai įvyko tai, kas įvyko...“. „...Čia, šalia tilto, sodybą turintis vilnietis dar atėjęs pažiūrėti, kaip dirbame, pasisiūlė tiltą baltai nudažysiąs, o vakare visiems išvykus, nupjovė tris iš penkių devynmetrių sijų, laikiusių visą konstrukciją“. Dėl įvykio kalbintas ir Linkmenų seniūnas J. A., cituojami jo žodžiai: „...Šiuo metu Ignalinos rajono savivaldybės specialistai atlieka viešuosius pirkimus medžiagoms, nes devynių metrų didelės apimties rąstai nėra paprasta medžiaga, o paskui atlikus visus darbus, mano žiniomis, bus kreipiamasi į teismą dėl žalos atlyginimo. Tokie veikėjai turi atsakyti už savo veiksmus“. Be kitos informacijos pateikiama informacija apie tai, kad vietos gyventojai yra nepatenkinti dėl per didelio transporto priemonių judėjimo kaimo keliuku;

2. 2022 m. rugpjūčio 2 d. laikraštis „Mūsų Ignalina“ – 1-ajame puslapyje po antrašte „Kaip gyvename“ spausdinamas straipsnis pavadinimu „Tilto pjūviai Ginučiuose – senos istorijos atomazga“, taip pat patalpinta asmens (vyro) nuotrauka, po kuria yra įrašas „Architektas doc. D. V.“. Straipsnio autorius L. R.. Straipsnio turinyje nurodoma, kad su redakcija susisiekęs asmuo, prisistatęs D. V., pripažino, kad tai jis perpjovė Ginučių kaimo tilto rąstus, cituojama: „Aš esu D. V., žmogus, nupjovęs tuos tris tilto rąstus ir noriu, kad visi žinotų, jog tai padariau sąmoningai, labai gerai apsvarstęs savo sprendimą iki veiksmo ir sąmoningai mąstydamas veiksmo metu“. Straipsnio dalis perkelta į 2-ajį puslapį. Straipsnio turinyje matyti, kad D. V., kalbėdamas apie rąstų nupjovimo priežastis nurodo, cituojama: „Prieš porą metų, datą reikia patikslinti, bet tai buvo pandemijos pradžioje, visi šios Ginučių gatvės gyventojai surinko parašus ir kreipėsi į Ignalinos rajono savivaldybę, prašydami, kad būtų imamasi eismo saugumo priemonių, pastatyti greitį ribojantys ženklai. Buvo išnagrinėta ir pasiūlyta geriausia galimybė... Bet rajono savivaldybės administracijos sudaryta komisija pranešė, kad nėra techninių galimybių...“. Straipsnyje išdėstyta D. V. pozicija, dėl kokių priežasčių jis perpjovė tilto rąstus, pasak D. V., tiltas buvo senas, nestabilus ir nesaugus, cituojama: „Šį tiltą jau kelis kartus vis „pakrapštinėdavo“ seniūnijos darbuotojai. Esu jiems minėjęs, kad tiltas nesaugus ir tik akimirka iki nelaimės, kai koks automobilis su žmonėmis ir visais tepalais įgrius į upelį“. „...Paskutinis lašas buvo, kai pamačiau seniūnijos darbininkus tuos, viduje sutręšusius rąstus, iš išorės tepant antiseptiku „Asepas“. Negana to, kad tepimas šiuo atveju jau nebeturėjo prasmės, tai toks pavojingas aplinkai nuodas buvo tepant laistomas tiesiai į upę...“. „...Mano, kaip žmogaus pareiga – stabdyti darančius pikta tiek žmogui, tiek gamtai. Jei to nedarysiu, matydamas ir žinodamas apie galimas pasekmes, darysiu nusikaltimą. Nenorėjau būti neatkuriamų gamtos niokojimo ir nelaimių bendrininku...“ (1 t., b. l. 168-169).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). Veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, jei sugadinto ar sunaikinto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 eurų, taigi atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla, kai sugadinto svetimo turto vertė viršija 250 Eur, bet neviršija 12 500 Eur.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 3 146 eurų žalos, kurią sudaro pakeistų nusikalstamos veikos metu sugadintų medienos rąstų (sijų) vertė ir atstatomųjų darbų vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 127-130). Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko, jį pilnai atlygino, teisiamojo posėdžio metu pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sugadino svetimą turtą. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai: liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Teismui nėra abejonių, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais sugadino svetimą turtą, nes jis suvokė, kad benzininiu pjūklu įpjaudamas tris nešančiąsias medinio tilto sijas, sugadins svetimą turtą ir savo aktyviais veiksmais sąmoningai siekė tokių pasekmių. Kaltinamojo D. V. nusikalstamais veiksmais sugadinto turto vertė kaltinime nurodyta 744,05 eurai, ieškinys pareikštas dėl 3 146 eurų žalos atlyginimo. Taigi nustatyta, kad neteisėtais D. V. veiksmais padaryta žala viršija 5 MGL dydžio (250 Eur) sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (12 500 Eur), todėl konstatuotina, kad D. V. padarė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į nuosavybę. Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, be to, jis savo noru atlygino padarytą žalą, šios dvi aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. prašė nutraukti baudžiamąją bylą, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nusikaltimu padarytą žalą pagal pareikštą civilinį ieškinį yra pilnai atlyginęs ir su žalą dėl jo nusikalstamų veiksmų patyrusios Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (civiliniu ieškovo) atstovu susitaikė, pateikė 2023 m. vasario 27 d. susitaikymo sutartį, pasirašytą jo pateis ir Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktorės J. B.. Kartu su minėta sutartimi kaltinamasis pateikė teismui mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2023 m. vasario 22 d. 3 146 eurus jis pervedė į Ignalinos rajono savivaldybės sąskaitą banke. Civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad tokiam kaltinamojo prašymui civilinis ieškovas neprieštarauja, nes žala yra atlyginta.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Kaip minėta anksčiau, nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas D. V., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, susitaikė su civiliniu ieškovu (juridinio asmens Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atstovu) ir atlygino jam žalą. Teismui tiesiogiai išklausius kaltinamojo ir civilinio ieškovo pozicijas nekyla abejonių, kad kaltinamasis D. V. susitaikė su žalą dėl nusikaltimo patyrusios Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (civilinio ieškovo) atstovu (direktore J. B.). Apklausiamas teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad žala ir civilinis ieškinys yra atlyginti, pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl teismas konstatuoja, kad nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas šioje byloje yra išspręstas. Kaltinamasis D. V. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pirmą kartą (2 t., b. l. 28), dirbantis , be kita ko, ir (duomenys neskelbtini) darbą (2 t., b. l. 36, 37), baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b. l. 30-33). Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad D. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, tikslinga atleisti kaltinamąjį D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir žalą dėl jo veiksmų patyrusiam asmeniui (juridinio asmens atstovui) susitaikius.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo neįgyja teistumo ir nepatiria kitų neigiamų padarinių, kuriuos paprastai sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

D. V. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, padaryta neapgalvotai ir iš esmės spontaniškai, todėl įvertinus jo asmenybę, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Ikiteisminio tyrimo metu Ignalinos rajono savivaldybės administracija 2022 m. gruodžio 2 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 146 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 127-130, 131-132). Kaltinamasis 2023 m. vasario 22 d. civiliniam ieškovui visiškai atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas patvirtino, kad turtinių ir neturtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, nurodė, jog civilinio ieškinio atsisako, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytas ieškinio atsisakymo teisines pasekmes žino. Civilinio ieškovo atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompiuterinės laikmenos (CD-R) su vaizdo ir garso įrašais ir du laikraščiai „Mūsų Ignalina“ paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir žalą dėl nusikaltimo patyrusio juridinio asmens (civilinio ieškovo) atstovui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Priimti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl šio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris kompiuterines laikmenas (CD-R) su vaizdo ir garso įrašais ir du laikraščius „Mūsų Ignalina“ palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti D. V., kad per vienerius metus, nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.