Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2015-06-11 buvo pasirašyta Sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM 1896464, 2015-07-20 abonento Nr. 68222864 ir 2015-08-17 abonento Nr. 68733599 įjungimo ir akcijos užsakymo prašymai, kurių pagrindu pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel) suteikė atsakovui ryšio paslaugas ir nuolaidą ryšio įrangai įsigyti. Atsakovas už suteiktas ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. vasario mėn. neapmokėjo ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, todėl susidarė 166,97 Eur įsiskolinimas už paslaugas. Ieškovė už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą pagal Sutarties XI skyriaus nuostatas skaičiavo 0,02 procentų delspinigius, kurie paskaičiuoti nuo 166,97 Eur skolos sumos už 180 dienų ir sudaro 6,01 Eur. Atsakovas pagal pasirašytą prašymą dėl mobiliojo ryšio įrangos įsigijimo pasinaudojant lengvatinėmis sąlygomis liko skolingas 94,60 Eur. Pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „Omnitel) ir ieškovė UAB „Sergel“ 2017-01-23 sudarė Skolų portfelio pirkimo –pardavimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2017-01-23 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TR-2150-14938 ir jos priedas Nr. 1, 2015-06-11 Sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM 1896464, 2015-07-20 ir 2015-08-17 prašymai įjungti abonentą/paslaugas, PVM sąskaitos-faktūros.

Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteisiama 261,57 Eur skola, 6,01 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo 1,79 Eur išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, buveinė Švitrigailos g. 11B, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0100 0001 9218, „Swedbank“, AB, iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 261,57 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 57 ct) skolą, 6,01 Eur (šešių eurų 01 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (267,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.