Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. sausio 17 d., atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016 m. birželio 28 d. išnuomotas atsakovei (7-8, 14-20 b. l.). Ieškovė ir atsakovė 2016 m. liepos 4 d. sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį (10-13 b. l.). Pagal buto priskaitymų apmokėjimų žiniaraštį atsakovė nesumokėjo už suvartotą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. ir yra skolinga 234,05 Eur (6 b. l.). Atsakovei nepateikus įrodymų dėl jos piniginės prievolės įvykdymo ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Šie mokesčiai mokami Vyriausybės nustatyta tvarka iki CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Atsakovė yra savivaldybės būsto nuomininkė ir privalo mokėti už suvartotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė ir ieškovė yra sudarę rašytinę geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė nesumokėjo už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu todėl iš jos ieškovei priteisiama 234,05 Eur skolos (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 234,05 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur už duomenų gavimą iš registrų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43) 234,05 Eur (du šimtus trisdešimt keturis Eur 5 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur (dvidešimt vieną Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.