Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Gintauto Koriagino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23-787/2009 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo bei atsakovo R. K. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir nuosavybės teisės į turtą pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

3. ieškovei palikti asmeninės nuosavybės teise gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), (vertė – 18 764 Lt), 0,1789 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), (vertė – 4251 Lt), santuokoje įgytą turtą - automatinę skalbimo mašiną (vertė – 400 Lt) ir stalo įrankius ir indus (vertė – 300 Lt),

4. atsakovui asmeninės nuosavybės teise palikti transporto priemonę Renault 21, v/n (duomenys neskelbtini) (1988 m. laidos, identifikacinis Nr. VF1K48F0501261183 WVWZZZIHZW262495, vertė – 700 Lt), televizorių ,,LG“ (vertė – 100 Lt), dujinę viryklę (vertė – 100 Lt), šaldytuvą ,,Gorenje“ (vertė – 1500 Lt), palydovinę anteną (vertė – 200 Lt), trijų durų spintą (vertė – 50 Lt), 4 virtuvės spinteles (vertė – 200 Lt), dulkių siurblį ,,Beko“ (vertė – 200 Lt), benzininę žoliapjovę (vertė – 500 Lt),

5. nustatyti, kad su kreditoriumi AB SEB banku pagal kredito sutartį atsiskaito atsakovas,

6. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

3. ieškovei asmeninės nuosavybės teise palikti transporto priemonę Renault 21, v/n (duomenys neskelbtini) (1988 m. laidos, identifikacinis Nr. VF1K48F0501261183),

4. atsakovui asmeninės nuosavybės teise palikti automatinę skalbimo mašiną (vertė – 400 Lt), stalo įrankius ir indus (vertė – 300 Lt), televizorių ,,LG“ (vertė – 100 Lt), dujinę viryklę (vertė – 100 Lt), palydovinę anteną (vertė – 200 Lt), trijų durų spintą (vertė – 50 Lt), 4 virtuvės spinteles (vertė – 200 Lt), dulkių siurblį ,,Beko“ (vertė – 200 Lt), benzininę žoliapjovę (vertė – 500 Lt),

5. pripažinti atsakovui nuosavybės teisę į ¹/₂ 0,1789 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (vertė – 2657 Lt), į ¹/₂ 176,36 m² ploto pastatą - gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (vertė – 18 764 Lt), bei į ¹/₂ kitų statinių – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (vertė – 403 Lt),

6. priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

1. šalių santuoką, įregistruotą 2003 m. gegužės 24 d. Kaišiadorių raj. CMS (akto įrašo Nr. 37), nutraukė dėl atsakovo kaltės,

3. ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusius gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), (vertė – 18 764 Lt) ir 0,1789 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini)) (vertė – 4251 Lt) paliko ieškovei asmenine nuosavybe,

4. santuokoje bendrai įgytą turtą automatinę skalbimo mašiną (vertė – 400 Lt) ir stalo įrankius ir indus (vertė – 300 Lt) paliko asmenine ieškovės nuosavybe,

5. santuokoje bendrai įgytą turtą televizorių ,,LG“ (vertė – 100 Lt), dujinę viryklę (vertė – 100 Lt), šaldytuvą ,,Gorenje“ (vertė – 1500 Lt), palydovinę anteną (vertė – 200 Lt), trijų durų spintą (vertė – 50 Lt), 4 virtuvės spinteles (vertė – 200 Lt), dulkių siurblį ,,Beko“ (vertė – 200 Lt), benzininę žoliapjovę (vertė – 500 Lt) paliko atsakovo asmenine nuosavybe,

6. nustatė, kad po santuokos nutraukimo su kreditoriumi AB SEB banku pagal kredito sutartį atsiskaito atsakovas,

7. priteisė iš atsakovo ieškovei 324 Lt žyminį mokestį ir 3,45 Lt pašto išlaidas, valstybei - 510 Lt žyminį mokestį ir 49,65 Lt pašto išlaidas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir liudytojų parodymus, nustatė, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas: atsakovas nebuvo lojalus ieškovei, ieškovei nebuvo ištikimas, todėl laikė, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo 1995 m. pirkimo – pardavimo sutartimi asmeninės nuosavybės teise už 15 000 Lt. Nustatęs, kad dabartinė šio pastato rinkos vertė yra tik 18 764 Lt bei atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis gyvenamąjį pastatą – namą pagerino iš esmės, teismas atmetė atsakovo prašymą pripažinti ginčo turtą bendrąja jungtine nuosavybe. Atsižvelgęs į tai, jog santuoka yra nutraukiama dėl atsakovo kaltės, teismas priteisė ieškovei kilnojamuosius daiktus (automatinę skalbimo mašiną ir stalo įrankius ir indus), įsigytus už jos asmenines lėšas. Teismas nustatė, kad su kreditoriumi AB SEB banku pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518056322-50 turi atsiskaityti atsakovas, kadangi šią paskolą ėmė būtent atsakovas automobiliui pirkti.

1. teismas nepagrįstai pripažino atsakovą kaltu dėl santuokos iširimo, kadangi teismo posėdžio metu pati ieškovė patvirtino, kad ji ir atsakovas buvo susitaikę po atsakovo neištikimybės, be to, ieškovė, išvykusi į Angliją, pati daugiau kaip du metus negrįžo pas šeimą;

3. teismas nepagrįstai nustatė prašomo padalinti nekilnojamojo turto vertę, kadangi teismas ginčo nagrinėjimo metu turto vertės nenustatinėjo, nurodyta vertė nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais,

4. teismas nepagrįstai priteisė ieškovei santuokoje bendrai įgytą turtą - automatinę skalbimo mašiną ir stalo įrankius ir indus, kadangi šie daiktai buvo padovanoti būtent atsakovui;

1. atsakovas nepagrįstai kaltina ieškovę dėl šeimos iširimo, kadangi ieškovė dirbti į Angliją išvyko pritarus atsakovui, ieškovės uždirbti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti,

2. atsakovas nepagrįstai reikalauja ieškovei priklausantį turtą pripažinti bendrąją sutuoktinių nuosavybe, kadangi šį turtą ieškovė įsigijo dar iki santuokos su atsakovu įregistravimo, pardavusi jai priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad iš esmės pagerino ieškovės turtą, t.y. atliko ginčo pastatų remontus ar rekonstrukciją,

3. atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie savo asmeninių lėšų panaudojimą ieškovės turto pagerinimui, tuo tarpu ieškovė įrodė, kad ji savo pajamas panaudojo atsakovo skoloms padengti bei atsakovo sveikatos priežiūrai,

4. atsakovas nepagrįstai ginčija teismo nustatytą ginčo nekilnojamojo turto vertę, kadangi byloje yra pateikta VĮ „Registrų centras“ pažyma apie ieškovei priklausančio gyvenamojo namo vertę,

6. atsakovo paimta paskola iš banko buvo panaudota išimtinai tik atsakovo poreikiams tenkinti, be to, pats atsakovas neprieštaravo, kad šis kreditorinis įsipareigojimas būtų pripažinta jo asmenine prievole.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2009-05-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K. , trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalinimo bei atsakovo R. K. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir nuosavybės teisės į turtą pripažinimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai , o atsakovo priešieškinys atmestas ( t. 1, b. l. 157-162 ). Apeliantas ( atsakovas ) su šiuo teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Savo apeliaciniame skunde jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu dėl santuokos iširimo, nes po jo neištikimybės jie buvo susitaikę, o ieškovė išvyko dirbti į Angliją ir daugiu kaip du metus negrįžo į šeimą. Teisėjų kolegija šį apelianto argumentą pripažįsta nepagrįstu. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad būtent atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas : atsakovas nebuvo lojalus ieškovei, jai buvo neištikimas, pats neprisidėjo prie ieškovės pastangų išsaugoti šeimą, nesirūpino šeimos materialine gerove, dėl ko ieškovė buvo priversta išvykti į užsienį uždarbiauti. Su šiomis pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sutinka visiškai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė išvyko uždarbiauti į užsienį su atsakovo sutikimu.

Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovės vardu įgytas nekilnojamasis turtas turi būti pripažintas abiejų sutuoktinių nuosavybe, nes šiam turtui įgyti buvo panaudotos abiejų šalių lėšos, atsakovo turėtos statybinės medžiagos bei atsakovo ir jo draugų bei giminaičių darbas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė prašomo padalinti nekilnojamojo turto vertę, kadangi teismas ginčo nagrinėjimo metu turto vertės nenustatinėjo, nurodyta turto vertė nėra pagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė R. K. gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) įsigijo 1995 m. pirkimo – pardavimo sutartimi asmeninės nuosavybės teise, o santuoka tarp šalių buvo įregistruota tik 2003 m. Turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstama bendrąja sutuoktinių nuosavybe, remiantis CK 3.90 str. 1 d., kai nustatomos šios teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės : pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės, antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu, trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu ( LAT 2006-02-15 nutartis Nr. 3K-3-126/2006, 2008-01-28 nutartis Nr. 3K- 3-49/2008 ). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuo santuokos sudarymo name buvo atliekami tik kosmetinis remontas, neatliktas joks kapitalinis remontas, rekonstrukcija ir pan. Teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė jokių šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes patvirtinančių įrodymų ( jog žemės sklypas ir namas santuokos metu buvo iš esmės pagerintas atsakovo lėšomis bei darbu ), todėl teisingai sprendė, kad tai nesudaro pagrindo asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą ( namą ir žemės sklypą ) pripažinti bendrąja nuosavybe ir šį turtą paliko ieškovei R. K. asmenine nuosavybės teise. Taip pat visiškai nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nenustatė padalinimo nekilnojamojo turto vertės. Kaip matyti , teismas dalindamas turtą, vadovavosi byloje pateikta VĮ „Registrų centras“ pažyma apie ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto vertę. Šį vertinimą teisėjų kolegija pripažįsta teisingu.

Be to, apeliantas savo skunde nurodo , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei santuokoje bendrai įgytą turtą – automatinę skalbimo mašiną ir stalo įrankius bei indus, nes šie daiktai buvo padovanoti būtent atsakovui. Šį apelianto argumentą teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu, nes atsakovas pats pripažino, kad įrodymų, patvirtinančių tai, jog minėti daiktai jam buvo padovanoti, jis negali pateikti.

Be to, apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jo pareigą atsiskaityti su kreditoriumi AB SEB banku pagal atsakovo sudarytą vartojimo paskolos sutartį, kadangi šiuo atveju , sutuoktinių prievolė yra solidari, o ieškovė žinojo apie imamą paskolą. Teisėjų kolegija minėtą apelianto argumentą pripažįsta nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad kreditą atsakovas ėmė būtent transporto priemonei įsigyti sau, todėl vadovaujantis LR CK 3.109 str. 3 d., nustatytina, kad su kreditoriumi AB SEB banku pagal vartojimo kredito sutartį atsiskaito pats atsakovas. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija pilnai sutinka.

Be to, nagrinėjant byla apeliacine tvarka ieškovės atstovė pateikė teismui prašymą . Jame nurodo, kad teismas šeimos bylose turi būti aktyvus. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Šiuo metu atsakovas gyvena šiame name ir yra pareiškęs, kad nepriklausomai nuo teismo sprendimo, iš jo išsikelti neketina. Todėl prašo atsakovą iš šio namo iškeldinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Įstatymas numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 3 d.). LR CK 3.59 str. yra nurodyti klausimai, kuriuos teismas išsprendžia nutraukdamas santuoką, t . y. teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Iš viso to seka, kad atsakovo iškeldinimas iš ginčo namo su tuo nėra susijęs ir tokio reikalavimo kelti apeliaciniame skunde nebegalima ( LR CPK 312 str. ), todėl šis prašymas netenkintinas. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, procesinių bei materialinių teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo naikinti argumentai nėra pagrindo. Tokiu būdu, apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutari a:

apeliacinį skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.