Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Egidijos Puzinskaitės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant pareiškėjo – T. L. atstovui – advokatui Arūnui Koskui, atsakovės – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei – šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Rasai Račkytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo – T. L. skundą atsakovei – Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas – T. L. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Arūno Koskaus (2011 m. rugpjūčio 19 d. advokato orderis, serija LA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8)) su skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) 2011 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. BR6-1654564 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų bei apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. BR6-1654564) dalyje, kurioje paskirta kompleksinio paramos susiejimo sankcija – 6 102,56 Lt ir kurioje 6 102,56 Lt sumažintas skiriamos paramos dydis.

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. Agentūros Rinkos reguliavimo programų departamentas 2010 m. lapkričio 15 d. sprendime Nr. SP-1(11.84)-1106 „Dėl išmokėtos paramos / paramos dalies sugrąžinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. SP-1(11.84)-1106) įpareigojo pareiškėją grąžinti išmokėtų išmokų dalį (3 655,36 Lt) tiesioginių išmokų už žemės naudmenų ir pasėlių plotus bei dalį paramos (2 447,20 Lt), išmokėtos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ už 2009 deklaravimo metus; iš viso pareiškėjas buvo įpareigotas į atsakovės sąskaitą pervesti 6 102,56 Lt.

2.2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1692-142/2011 pagal pareiškėjo – T. L. skundą atsakovei – Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – ir Šiaulių RAAD) dėl Agentūros 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. SP-1(11.84)-1106 „Dėl išmokėtos paramos / paramos dalies sugrąžinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. SP-1(11.84)-1106) panaikinimo pareiškėjo skundą tenkino, tačiau šiame teismo sprendime buvo nustatyta, jog nesant individualaus administracinio sprendimo dėl sankcijų skyrimo, skundžiamo sprendimo teiginiai, jog pareiškėjui buvo pritaikytos sankcijos, dėl to yra susidariusi 6 102,56 Lt permoka, yra nepagrįsti. Dėl to Agentūros Tiesioginės paramos departamento 2011 m. liepos 19 d. sprendime Nr. BR6-1654564 numatyta 6 102,56 Lt kompleksinio paramos susiejimo sankcija.

Sprendimas Nr. BR6-1654564 priimtas ir finansinės sankcijos paskirtos vadovaujantis Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (klaidingai nurodoma, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento) 2009 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. SR-S-2252(6.219) „Dėl išdegintų plotų pateikimo“ (toliau – ir raštas Nr. SR-S-2252(6.219)) duomenimis, kur buvo nustatyta, jog pareiškėjas nesilaikė geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimo, jog ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali būti deginamos, dėl ko pareiškėjui pritaikyta minėta sankcija, tačiau sankcija yra nepagrįsta, o dėl to naikintina.

2.3. Pareiškėjui priklausančiuose žemės sklypuose žolė nėra ir nebuvo deginama. Už aplinkosauginių teisės aktų įgyvendinimo kontrolę Kelmės regione atsakinga Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūra (toliau – ir Šiaulių RAAD Kelmės r. agentūra), ši institucija nėra nustačiusi, jog pareiškėjas būtų padaręs rašte Nr. SR-S-2252(6.219) nurodytus pažeidimus. Remiantis Šiaulių RAAD Kelmės r. agentūros 2010 m. gruodžio 13 d. pažyma, pareiškėjas nėra baustas už aplinkosauginių teisės aktų pažeidimus. Žolės deginimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 83¹ straipsnį, iš minėtos pažymos matyti, jog pareiškėjas niekada dėl tokio pobūdžio veikų nebuvo baustas, taigi, Šiaulių RAAD Kelmės r. agentūra jokių pažeidimų pareiškėjo atžvilgiu nėra nustačiusi.

Remiantis Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kelmės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2010 m. gruodžio 14 d. pažyma, pareiškėjas administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą – 25 Lt bauda už pažeidimą, kuris nesusijęs su žolės ar ražienų deginimu; kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pareiškėjo atžvilgiu nenustatyta.

2.4. Taigi, pareiškėjui priklausančiuose žemės sklypuose žolė ar ražienos niekada nebuvo deginamos. Jokių duomenų, jog žolė buvo deginama pareiškėjui priklausančiose valdose nėra, pačiam pareiškėjui tokios aplinkybės nėra žinomos. Dėl šios priežasties akivaizdu, jog skundžiamame sprendime nurodytų pažeidimų pareiškėjas nepadarė ir finansinės sankcijos pareiškėjui pritaikytos nepagrįstai. Priimant sprendimą Nr. BR6-1654564 nebuvo objektyviai įvertintos faktinės situacijos aplinkybės, nebuvo išsiaiškintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie tai, ar kompetentingos institucijos pareiškėjo atžvilgiu yra ar buvo nustačiusios teisės aktų pažeidimų. Skundžiamame sprendime nurodomi dokumentai, kuriais remiantis pritaikyta sankcija, tačiau šie dokumentai reglamentuoja sankcijų skyrimo tvarką, apibrėžia pagrindines sąvokas, susijusias su sankcijos skyrimu, tačiau nelaikytini duomenimis, kurie sudarytų pagrindą pradėti svarstyti sankcijos skyrimą.

Atsakovė – Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 21-24) nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pateikia tokius argumentus.

1. Pareiškėjas 2009 m. gegužės 28 d. pateikė Agentūrai Paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m. gauti (paraiškos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Paraiška), kurioje deklaravo 54,55 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir teikiama kompensacinė parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“.

Paraiška vertinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188 patvirtintomis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis (toliau – ir MPŪV taisyklės).

2. Agentūra apie pritaikytas sankcijas ir apskaičiuotą grąžintiną paramos sumą pareiškėją informavo sprendime Nr. SP-1(11.84)-1106; šį sprendimą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1692-142/11 panaikino, nurodydamas, kad sprendimas Nr. SP-1(11.84)-1106 nėra sprendimas dėl pažeidimo ir dėl to taikytinos sankcijos, kad sprendimas dėl sankcijos pareiškėjui taikymo į bylą neteiktas, kad nei pareiškėjas skunde, nei atsakovas atsiliepime į skundą nenurodo, jog buvo priimtas sprendimas dėl sankcijos taikymo pareiškėjui.

3. Agentūra, vykdydama minėtą teismo sprendimą, priėmė 2011 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. BR6-1654564 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų bei apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo, kuris laikytinas administraciniu aktu (sprendimu) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 11 dalių prasme, kadangi šiame sprendime Agentūra išreiškė valią dėl išmokų mokėjimo ir sankcijų taikymo; sprendimas Nr. BR6-1654564 pasirašytas tokią teisę turinčio asmens, pažymėtas Agentūros antspaudu, t. y. buvo priimtas individualus teisės aktas.

4.1. Taisyklių 9 punkte, MPŪV taisyklių 5.4 punkte nustatyta, jog žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintus Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimus (toliau – ir GAAB reikalavimai), jog Agentūra, taikydama sankcijas už GAAB reikalavimų 1.6 ir 3 punktuose nurodytų reikalavimų nesilaikymą, turi vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų duomenimis apie pareiškėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus.

4.2. Agentūroje 2009 m. gruodžio 14 d. gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2009 m. gruodžio 7 d. raštas Nr. SR-S-2252(6.219) „Dėl išdegintų plotų pateikimo“ bei kompaktinis diskas su degintų plotų koordinatėmis; šie duomenys buvo įkelti į Supaprastintų tiesioginių išmokų informacinę-geografinę informacinę sistemas ir jais remiantis nustatyta, jog pareiškėjo deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 (5,08 ha 5GP-1 (ganyklos – pievos)) nesilaikyta GAAB reikalavimų 1.6 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. jog „ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali būti deginamos“, todėl pritaikytos sankcijos dėl tyčinio reikalavimų pažeidimo. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) 2 punkte nustatyta, kad tyčinis reikalavimų pažeidimas – atvejis, susijęs su ketinimais neteisėtai gauti paramą, kai pareiškėjas sąmoningai neužtikrina net minimalios žemės ūkio naudmenų priežiūros arba sąmoningai aktyviais veiksmais daro žalą aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai. Vadovaujantis Metodikos 13.1 punktu, tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriamas atvejis, kai pareiškėjo valdoje nustatomi Metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai. Metodikos 1 priedo 6 punkte nurodyta, kad žolė ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose ir kiti žemės ūkio augalai bei jų ražienos negali būti deginami, išskyrus atvejus, numatytus Aplinkos apsaugos reikalavimuose deginant sausą žolę, nendres, šiaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rusėjo 1 d. įsakymu Nr. 269.

Taigi, sankcijos pareiškėjui pritaikytos vadovaujantis Metodikos 10.1 punktu, kuriame nurodyta, kad išmoka pareiškėjui sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas, įvertinus reikalavimų pažeidimą pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus pagal Metodikos 1, 2 ir 3 priedus. Atsižvelgiant į tai, pagrindinė išmokos dalis Pareiškėjui buvo sumažinta 23 proc.

4.3. Kompleksinio paramos susiejimo reikalavimai taikomi pareiškėjams, pateikusiems paraiškas pagal šias priemones: „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, „Tiesioginės išmokos už pasėlius ir žemės ūkio naudmenas“, „Parama už energetinius augalus, skirtus biokuro gamybai“, „Atskiros tiesioginės išmokos už baltąjį cukrų“, „Kompensacinės išmokos už valstybės ar savivaldybių įsteigtose saugomose teritorijose esančias žemės ūkio naudmenas“, „Parama už braškes ir avietes, skirtas perdirbti“.

Pažymėtina, kad, 2009 m. gegužės 28 d. pateikdamas Paraišką, pareiškėjas savo parašu patvirtino, jog įsipareigoja laikytis GAAB reikalavimų (Paraiškos 3 dalies „Įsipareigojimai“ 5 punktas).

4.4. Skundžiamame sprendime pateikta visa reikiama informacija ir teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis priimtas sprendimas, taigi, skundžiamas sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas teisės aktų normomis bei objektyviais duomenimis (faktais), kuriuos pateikė Šiaulių RAAD, pasirašytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas oficialiu institucijos antspaudu, todėl atitinka Viešojo administravimo 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus ir jokia procedūrinė nuostata, priimant skundžiamą sprendimą, nebuvo pažeista.

4.5. Pažymėtina, kad Agentūra neturi teisės pati vertinti kitų institucijų (šiuo atveju – Šiaulių RAAD) pateiktų duomenų, juolab tikrinti jų pagrįstumo. Šiuo atveju Agentūra gavo duomenis iš Šiaulių RAAD ir jais vadovavosi vertindama pareiškėjo pateiktą Paraišką, nepažeisdama nustatytų administravimo procedūrų. Agentūra, taikydama Metodiką, netiria subjektų kaltės formos, taip pat nenustatinėja žemės sklypą padegusių asmenų, Agentūra, administruodama paraiškas, vadovaujasi Aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų pateikta informacija apie pareiškėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus. Tą imperatyviai nustato galiojantys teisės aktai. Visi kiti nenumatyti veiksmai ir neturi būti atliekami. Agentūra negali savavališkai ir be jokio teisinio pagrindo imtis tirti degintų plotų atvejus, kadangi nė viename teisės akte tokia pareiga nėra nustatyta. Nesant teisės akte aiškiai suformuotos pareigos, negali būti to reikalaujama iš Agentūros.

4.6. Pažymėtina ir tai, kad byloje yra užfiksuoti faktai bei pateikti įrodymai, jog Šiaulių RAAD Kelmės r. agentūra 2009 m. balandžio 21 d. telefonu gavo Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kelmės r., pastebėtos išdegusios pievos; Šiaulių RAAD Kelmės r. agentūros pareigūnai bei (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas 2009 m. balandžio 21 d. nuvyko į vietą ir užfiksavo, kad yra išdegę du žemės ūkio paskirties naudmenų (žolės) plotai. Šiaulių RAAD Kelmės r. agentūros darbuotojai išmatavo išdegintus plotus: viename išdegintas 7,9 ha plotas, antrame – 16,87 ha plotas. Vadinasi, administracinėje byloje Nr. I-1692-142/2011 yra konkretūs faktai, kad žolės deginimas tikrai buvo, išmatuotas išdegintas plotas.

5.1. Vadovaujantis 2006 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės ūkio garantijų fondo priemonių įgyvendinimą, paskyrimo“ 4².3 punktu, Aplinkos ministerija ir jos įgaliotos institucijos yra paskirtos už žolės deginimo atvejų nustatymą ir informacijos pateikimą Agentūrai.

5.2. 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (toliau – ir Reglamentas Nr. 73), 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „jei bet kuriuo metu atitinkamais kalendoriniais metais (toliau — „atitinkami kalendoriniai metai“) nesilaikoma teisės aktais nustatytų valdymo arba geros žemės ūkio bei aplinkosaugos būklės reikalavimų, ir reikalavimų buvo nesilaikoma dėl veiksmų arba neveikimo, kurie tiesiogiai priskiriami ūkininkui, pateikusiam paraišką paramai gauti atitinkamais kalendoriniais metais, visa tam ūkininkui skirtų ar skirtinų tiesioginių išmokų suma, taikant 7, 10 ir 11 straipsnius, yra sumažinama arba neskiriama, laikantis išsamių 24 straipsnyje nustatytų taisyklių. Pirma pastraipa taip pat taikoma tais atvejais, kai reikalavimų buvo nesilaikoma dėl veiksmų ar neveikimo, kurie tiesiogiai priskiriami asmeniui, kuris perdavė ar perėmė žemės ūkio paskirties žemę“. Pateikdamas Paraišką, pareiškėjas savo parašu patvirtino, jog įsipareigoja laikytis Geros GAAB reikalavimų. Taigi, geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų laikymasis yra tiesiogiai priskirtas pareiškėjui, o už šių reikalavimų nesilaikymą Agentūros pritaikytos sankcijos yra teisėtos ir pagrįstos.

1. Teismo posėdyje pareiškėjo – T. L. atstovas – advokatas Arūnas Koskus, remdamasis pareiškėjo skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti ir panaikinti sprendimą Nr. BR6-1654564 dalyje, kurioje paskirta kompleksinio paramos susiejimo sankcija – 6 102,56 Lt ir kurioje 6 102,56 Lt sumažintas skiriamos paramos dydis.

2. Teismo posėdyje atsakovės – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė – šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausioji specialistė Rasa Račkytė (2011 m. vasario 2 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. BR8-(4.10)-14 (b. l. 35)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti skundą kaip nepagrįstą. Atsakovės atstovė taip pat pateikė Agentūros 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. BR6-(3.82)-7265 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“ (b. l. 36-39) bei Skolos sumos su palūkanomis apskaičiavimo lentelę (b. l. 40).

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs bylos rašytinius, vaizdo įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Pareiškėjas 2009 m. gegužės 28 d. pateikė Agentūrai Paraišką (patvirtintą pareiškėjo parašu) tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m. gauti (paraiškos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (prijungta administracinė byla (b. l. 26-31, 64-69)), kurioje deklaravo 54,55 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir teikiama kompensacinė parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“. Paraiškoje T. L. įsipareigojo, be kita ko, laikytis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23 patvirtintų Valdymo reikalavimų, taip pat suteikė Agentūrai teisę patikrinti pateiktus duomenis ir gauti papildomos informacijos apie pareiškėjo ūkinę veiklą, patvirtino, jog žino, kad Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų žemės ūkio srityje pažeidimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą.

2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyr. specialistas A. G. ir vyresn. specialistas V. T. 2009 m. balandžio 21 d. tarnybiniame pranešime (prijungta administracinė byla (b. l. 51)) pranešė, kad (duomenys neskelbtini) km., jau 2009 m. balandžio 21 d. buvo išdegintos pievos dviejuose sklypuose, kurių plotai 7, 9 ha ir 16,87 ha.

3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas su 2009 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. SR-S-2252(6.219) „Dėl išdegintų plotų pateikimo“ (prijungta administracinė byla (b. l. 76, 93)) patiekė Agentūrai kompaktinį diską su duomenimis apie iki 2009 m. gruodžio 1 d. išdegintų plotų geografinius duomenis.

4. Agentūros Rinkos reguliavimo programų departamentas 2010 m. lapkričio 15 d. sprendime Nr. SP-1(11.84)-1106 „Dėl išmokėtos paramos / paramos dalies sugrąžinimo“ (prijungta administracinė byla (b. l. 4-6, 20-21)) pritaikė pareiškėjui sankcijas už GAAB reikalavimų nesilaikymą, t. y. nusprendė susigrąžinti pareiškėjui išmokėtų dalį (3 655,36 Lt) tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei dalį (2 447,20 Lt) paramos, išmokėtos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ už 2009 m. deklaravimo metus, iš viso – 6 102,56 Lt.

5. Šiaulių RAAD Kelmės r. agentūra 2010 m. gruodžio 13 d. pažymoje Nr. S-K-302 „Apie baustumą už aplinkosauginius teisės aktų pažeidimus“ (prijungta administracinė byla (b. l. 8, 59)) nurodė, kad T. L. nėra baustas už aplinkosauginių teisės aktų pažeidimus.

6. Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kelmės priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba 2010 m. gruodžio 14 d. rašte Nr. SI-3-143 „Dėl administracinės baudos skyrimo“ (prijungta administracinė byla (b. l. 7)) nurodė, kad pareiškėjas administracine tvarka buvo baustas už Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių 516 punkto pažeidimus (javų nuėmimo kombaine nebuvo priminių gaisro gesinimo priemonių) 25 Lt bauda; kitų administracinių nuobaudų už priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą pareiškėjui neskirta.

7. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-1692-142/2011 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03810-2010-8) pagal pareiškėjo – T. L. skundą atsakovei – Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl Agentūros 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. SP-1(11.84)-1106 „Dėl išmokėtos paramos / paramos dalies sugrąžinimo“ panaikinimo pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino sprendimą Nr. SP-1(11.84)-1106.

8. Agentūra 2011 m. liepos 19 d. sprendime Nr. BR6-1654564 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų bei apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo“ (b. l. 5-7, 26-28) nurodė pareiškėjui, be kita ko, kad:

8.1. vadovaujantis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1692-142/11, pareiškėjo 2009 m. gegužės 28 d. pateikta Paraiška tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m. gauti (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo administruojama iš naujo.

8.2. Pabaigus Paraiškos pakartotinį vertinimą pareiškėjui apskaičiuota 22 810,72 Lt dydžio galutinė paramos suma: pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus – 15 892,89 Lt, susietoji su gamyba papildoma nacionalinė tiesioginė išmoka (ES remiami pasėliai) – 1 691,91 Lt, susietoji su gamyba papildoma nacionalinė tiesioginė išmoka (baltyminiai augalai) – 688,50 Lt, kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepakankamumo vietovės) – 10 639,98 Lt, kompleksinio paramos susiejimo sankcija – -6 102,56 Lt.

8.3. Priminė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Šiaulių RAAD) su 2009 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. SR-S-2252(6.219) „Dėl išdegintų plotų pateikimo“ pateikė Agentūrai duomenis – kompaktinį diską su degintų plotų koordinatėmis, duomenis suvedus į Supaprastintų tiesioginių išmokų administravimo informacinę-geografinę informacinę sistemas nustatyta, jog pareiškėjas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 5,08 ha 5GP-1 (ganyklos – pievos (iki 5 m.)) plotas, nesilaikė geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimo, jog ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali būti deginamos (pažeidimas įvertintas kaip sunkus, mastas įvertintas kaip didelis, poveikio trukmė – pastovi). Žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimus.

8.4. Agentūra gavo duomenis iš Šiaulių RAAD ir jais vadovavosi, vertindama Paraišką taip, kaip numatyta Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėse (Agentūra, taikydama sankcijas už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimo – žolės deginimą nesilaikymą – turi vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų duomenimis apie pareiškėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus), todėl pareiškėjui pritaikytos teisės aktuose nustatytos sankcijos. Paraiškos administravimo metu nustatyta, jog pareiškėjas nesilaikė geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimo, todėl pareiškėjui pritaikyta kompleksinio paramos susiejimo sankcija už tyčinį reikalavimų nesilaikymą – pagrindinė tiesioginių išmokų dalis ir parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ sumažinta 23 proc.

9. Agentūra 2011 m. rugsėjo 1 d. sprendime Nr. BR6-(3.82)-7265 „Dėl išmokėtos paramos dalies sugrąžinimo“ (b. l. 36-39), be kita ko, informavo pareiškėją, jog dalis skolos (2 499,07 Lt) yra išskaičiuota, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių 16.2 punktu, bei prašė likusią skolos dalį – 3 603,49 Lt per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo Nr. BR6-(3.82)-7265 išsiuntimo datos pervesti į nurodytą Agentūros sąskaitą.

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama, ar Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. liepos 19 d. sprendimas Nr. BR6-1654564 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų bei apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo“ dalyje, kurioje paskirta kompleksinio paramos susiejimo sankcija – 6 102,56 Lt ir kurioje 6 102,56 Lt sumažintas skiriamos paramos dydis, yra teisėtas. Tam būtina nustatyti, ar pareiškėjas – T. L. tinkamai vykdė pareigas pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintus Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimus (2008 m. balandžio 28 d. redakcija).

2. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintuose Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimuose (2008 m. balandžio 28 d. redakcija), be kita ko, buvo nustatyta, kad ganyklose arba pievose, daugiametėse ganyklose arba pievose žolė, taip pat ražienos negali būti deginamos (GAAB reikalavimų 1.6 punktas). Patikimais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) k. jau 2009 m. balandžio 21 d. buvo išdegintos pievos dviejuose sklypuose, kurių plotai 7,9 ha ir 16,87 ha (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyr. specialisto A. G. ir vyresn. specialisto V. T. 2009 m. balandžio 21 d. tarnybinį pranešimą (prijungta administracinė byla (b. l. 51)) – dėl to nėra ginčo, nes šias aplinkybes savo atsiliepime mini atsakovė. Taip pat teismas patikimais įrodymais (žr. teismui pateiktą įrašomąjį kompaktinį diską (prijungta administracinė byla (b. l. 133)) nustatė, kad skundžiamame sprendime nurodytas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), jo laukas Nr. 2, kuriame buvo degintos pievos, priklauso pareiškėjui – T. L., kuris juos deklaravo savo paraiškoje (paraiškos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (prijungta administracinė byla (b. l. 26-31, 64-69, ypač b. l. 28, 66)). Šiame kontekste teismas pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188 patvirtintų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklių 9 punktą Agentūra, taikydama sankcijas už GAAB reikalavimų 1.6 ir 3 punktuose nurodytų reikalavimų nesilaikymą, turi vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos reguliavimo srityje esančių įstaigų duomenimis apie pareiškėjų valdose nustatytus pažeidimų atvejus: vadinasi, Agentūra iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento su 2009 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. SR-S-2252(6.219) „Dėl išdegintų plotų pateikimo“ (prijungta administracinė byla (b. l. 76, 93)) gautu kompaktiniu disku su duomenimis apie iki 2009 m. gruodžio 1 d. išdegintų plotų geografinius duomenis galėjo pagrįstai disponuoti, priimdama skundžiamą sprendimą.

3. Tačiau teismas pabrėžia, kad skundžiamame sprendime ne visos faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai, todėl Agentūra netinkamai jas interpretavo. Pabrėžtina, kad pareiškėjas – T. L. tik 2009 m. gegužės 28 d. pateikė Agentūrai Paraišką (patvirtintą pareiškėjo parašu) tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m. gauti (paraiškos reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (prijungta administracinė byla (b. l. 26-31, 64-69)), kurioje deklaravo 54,55 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir teikiama kompensacinė parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“. Paraiškoje T. L. įsipareigojo, be kita ko, laikytis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23 patvirtintų Valdymo reikalavimų, taip pat suteikė Agentūrai teisę patikrinti pateiktus duomenis ir gauti papildomos informacijos apie pareiškėjo ūkinę veiklą, patvirtino, jog žino, kad Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų žemės ūkio srityje pažeidimai gali lemti išmokų sumažinimą arba teisės į jas netekimą. Vadinasi, šioje administracinėje byloje niekaip negali būti traktuojama, kad T. L., tik nuo 2009 m. gegužės 28 d. Paraiškoje įsipareigojęs laikytis Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų, minėtus reikalavimus būtų kaip nors pažeidęs, kai patikimais įrodymais nustatyta (ir dėl to ginčo nėra), jog pievos buvo išdegintos dar 2009 m. balandžio 21 d.

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo – T. L. skundas yra tenkintinas, o Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. liepos 19 d. sprendimas Nr. BR6-1654564 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų bei apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo“ dalyje, kurioje paskirta kompleksinio paramos susiejimo sankcija – 6 102,56 Lt ir kurioje 6 102,56 Lt sumažintas skiriamos paramos dydis, naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo – T. L. skundą patenkinti.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. BR6-1654564 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų bei apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo“ dalyje, kurioje paskirta kompleksinio paramos susiejimo sankcija – 6 102,56 Lt ir kurioje 6 102,56 Lt sumažintas skiriamos paramos dydis, panaikinti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.