Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui E. Ž. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (asmeniškai) buvo įteikta ieškinio ir priedų kopija bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovo E. Ž. 2005-12-07 buvo sudaryta kreditinės kortelės VE/Maxima/Senukai sąskaitos sutartis Nr. 529998283, pagal kurią ieškovas atsakovo vardu atidarė VE/Maxima/Senukai (VSDC) kortelės sąskaitą bei suteikė 347,54 Eur (1 200 Lt) kredito limitą, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, ieškovas 2015-04-21 ir 2016-04-20 atsakovui išsiuntė įspėjimus dėl kortelės sutarties nutraukimo, kuriuose pareikalavo iki 2016-06-19 padengti kortelės sąskaitoje esančią 201,19 Eur skolą ir nurodė, kad neįvykdžius šio reikalavimo iki nurodyto termino, kortelės sąskaitos sutartį laikys nutraukta. Kaip nurodoma ieškinyje, atsakovas įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas pagal sutartį Nr. 529998283 liko skolingas ieškovui 201,19 Eur kredito sumos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 201,19 Eur negrąžinto kredito (CK 6.63, 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 201,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 201,19 Eur (du šimtus vieną eurą 19 ct) kredito, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (201,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.