Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant R. P. , dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. A. , nukentėjusiajai R. Z. , nedalyvaujant Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos atstovui (apie posėdį komisija informuota), išnagrinėjęs bylą pagal D. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. (duomenys neskelbtini) nutarimu ( b. l. 13-15) nubausta už tai, kad 2011-11-15 apie 7 val. 00 min. D. A. priklausantys šunys sudraskė R. Z. priklausančią ožką, kuri ganėsi ganykloje prie namų. Tuo D. A. padarė R. Z. 200 Lt turtinę žalą ir pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Kupiškio rajone taisyklių, patvirtintų 2008-06-26 Kupiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-188, 37-tą punktą.

D. A. už pažeidimą paskirta 500 Lt bauda, ji nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d. – už gyvūnų laikymo taisyklių gyvenamosiose vietovėse pažeidimą, kai padaryta žalos asmens teisėms ar turtui. Nutarime nurodyta, kad nustatytos dvi D. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidėja gailisi padariusi pažeidimą ir atlygino nukentėjusiajai turtinę žalą.

Administracinė komisija prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (toliau Komisija) atsiliepimo į skundą nepateikė, atstovas posėdyje nedalyvavo. Pranešimas dėl atsiliepimo į skundą Komisijai išsiųstas 2012-04-24 ( b. l. 23), šaukimas Komisijos atstovui įteiktas ( b. l. 24).

D. A. posėdžio metu iš esmės pripažino pažeidimą. Paaiškino, kad jos parodymai, duoti policijos pareigūnui, yra teisingi, o apeliacinio skundo, kurį surašė advokatas, neperskaitė. Nurodė, kad nebegali susitvarkyti su savo šunimis. Prieš keletą metų parsivedė kalytę, tai pastaroji prisivedė šuniukų. Norėtų, kad jos šunis sunaikintų, tačiau negali nueiti pas seniūną paprašyti. Jai žmonės pasakė, kad jos šunys sudraskė ožką, todėl R. Z. sumokėjo. Prašė neskirti baudos, nes sunkiai pragyvena iš 600 Lt dydžio pensijos, gyvena su neįgaliu sūnumi. Šiuo metu turinti vieną šunį ir nežino, kur yra kiti šunys.

D. A. parodymuose ( b. l. 5), kurie buvo perskaityti posėdyje ir jos pačios pripažinti teisingais, nurodė, kad prieš dvejus metus parsivesta kalytė prisivedė šuniukų, kurių ji nebegalėjo išmaitinti. 2011 m. lapkričio mėnesį sužinojo, kad sudraskyta R. Z. ožka. Suprato, kad ožką sudraskė jos šunys ir atlygino nukentėjusiajai žalą. Esanti garbingo amžiaus ir negali prižiūrėti daug šunų, norėtų, kad šunys būtų konfiskuoti. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji R. Z. paaiškino, kad jos ožkos ganėsi prie namų, o D. A. šunys laksto po visą kaimą. Rudenį D. A. turėjo 13 šunų. 2011 m. lapkričio mėn. pradžioje apie 7 val. pastebėjo, kad penki D. A. šunys drasko jos ožką. Arčiau priėjus šunys pabėgo, tačiau apdraskyta ožka nustipo. D. A. pati pas ją atėjo ir atlygino žalą, atsiprašė. D. A. šunys maži, bet alkani ir pikti – kaime katinai ir vištos sudraskytos.

Liudytoja A. Š. paaiškino, kad pažįsta ir D. A. , ir R. Z. .

Matė, kaip R. Z. ožką sudraskė D. A. šunys. Tuo metu naktimis saugodavo nuo šunų ganomus gyvulius. Pažino D. A. šunis, nes visi kaimo gyventojai kenčia nuo alkanų nešeriamų šunų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas dalies

Iš nutarimo ( b. l. 13-15) matyti, kad D. A. (duomenys neskelbtini) nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d. nubausta už tai, kad neprižiūrėjo tinkamai savo šunų, o pastarieji sudraskė R. Z. ožką. Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Kupiškio rajone taisyklių (toliau Taisyklės) 37 p. nurodo, kad gyvūnų savininkai turi užtikrinti, kad gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Teismo nuomone, Komisija teisingai kvalifikavo D. A. veiką pagal ATPK 110 str. 5 d. Taisyklių 37 p. nuostata, jog gyvūnų savininkai turi užtikrinti, kad gyvūnai nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, reiškia, kad gyvūnai turi nepažeisti kitų asmenų ir turtinių teisių – nedaryti žalos turtui. Nagrinėjamu atveju D. A. netinkamai prižiūrėjo savo šunų, ir pastarieji sudraskė R. Z. ožką. Teismas atmeta skundo argumentus dėl abejonių, ar tikrai D. A. šunys sudraskė ožką. Nukentėjusioji R. Z. ir liudytoja A. Š. patvirtino, kad pažino šunis, sudraskiusius ožką. Pirminiame paaiškinime policijos pareigūnams D. A. taip pat pripažino, kad jos šunys sudraskė ožką, ir geranoriškai atlygino nukentėjusiajai žalą. D. A. taip pat pripažino, kad negali visų šunų išmaitinti ir prižiūrėti.

Taip pat teismas atmeta skundo argumentus, kad neindividualizuoti D. A. veiksmai, kuriais pažeistos Taisyklės. Nutarime nurodyta, kad D. A. priklausantys šunys sudraskė R. Z. priklausančią ožką. Iš šio teiginio seka išvada – D. A. tinkamai neprižiūrėjo savo šunų, kurių 2011 m. lapkričio mėnesį turėjo gana daug, kaip pati pripažino. Nors nutarime ir nenurodyta, D. A. nesilaikė Taisyklių 39 p. reikalavimų- gyvūnų savininkai privalo nuolat rūpintis gyvūnų sveikata, šėrimu, taip pat gyvūnų laikymo ir eksploatavimo įrengimais. Akivaizdu, kad šunys ožką sudraskė dėl to, kad buvo ilgą laiką nešerti (šį faktą pripažino pirminiame paaiškinime ir D. A. ). Be to, atvirose valdose šunis ir kitus pavojingus gyvūnus leidžiama laikyti tik pririštus arba uždarytus voljere. D. A. šunų tinkamai neprižiūrėjo ir juos laikė nepririštus. Šunų netinkamą priežiūrą patvirtina ir 2011-11-16 Kupiškio rajono merui J. Jaručiui adresuotas (duomenys neskelbtini) prašymas dėl palaidų D. A. šunų.

Kiti skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti nutarimą. Pažymėtina, kad D. A. , nors ir palaikė skundą, nurodė skundo neskaičiusi. Ji taip pat pripažino, kad jos pirminiai parodymai policijos pareigūnams yra teisingi. Pirminiai D. A. parodymai iš esmės prieštarauja skundo argumentams, teismas remiasi pirminiais parodymais, nes pirminiai parodymai atitinka įvykio aplinkybes pagal nukentėjusiosios (pirminius ir duotus teisme) ir liudytojos parodymus.

Dėl paskirtos nuobaudos

Iš nutarimo matyti, kad D. A. paskirta minimali nuobauda, kuri numatyta ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje. Už tokį pažeidimą numatyta bauda nuo 500 iki 1000 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. D. A. paskirta 500 Lt bauda ir nurodytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės-gailisi padariusi pažeidimą ir atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog komisija teisingai kvalifikavo D. A. veiką, tačiau neteisingai paskyrė nuobaudą. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje.

Komisija neatsižvelgė į dar vieną D. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę- teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m. amžiaus ( ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Šiuo metu D. A. yra 78 m. amžiaus.

ATPK 30¹ str. 1 d. nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad D. A. elgesys nėra piktybinis. Ji prieš keletą metų rado pamestą kalytę ir iš gailesčio parsinešė namo. Kalytė atsivedė kelias vadas šuniukų, kuriems augant reikėjo daug maisto. D. A. su greitai gausėjančių ir užaugusių šunų priežiūra nebesusitvarkė dėl garbingo amžiaus ir gaunamos gana nedidelės pensijos ( remiantis jos parodymais, pensija 600 Lt dydžio). D. A. gyvena su neįgaliu sūnumi, kuris dirba viešuosius darbus, tačiau namuose tvarkytis nepadeda. D. A. yra kalta dėl to, kad nesugebėjo kontroliuoti šunų veisimosi, o po to dėl garbingo amžiaus ir lėšų trūkumo nebesugebėjo tinkamai pasirūpinti šunų priežiūra. Tačiau tokia situacija susidarė dėl gana kilnaus D. A. poelgio, tik gausėjant šunų šeimai šeimininkė nebegalėjo užtikrinti tinkamos šunų priežiūros.

D. A. yra nebausta administracine tvarka, šiuo metu turi vieną šunį, nustatytos trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ nuostatas ir paskyrus mažesnę už minimalią baudą. Nėra pagrindo visiškai neskirti administracinės nuobaudos, nes D. A. , nors ir pripažindama pažeidimą, teismo posėdyje elgėsi gana įžūliai ir nusiramino tik įspėta trečią kartą.

Teismas, įvertinęs teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, ir remdamasis tuo, kas išdėstyta, pakeičia Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) nutarimą sekančiai – sumažina paskirtą baudą nuo 500 Lt iki 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Administracinės komisijos prie Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012-04-03 nutarimą D. A. atžvilgiu sekančiai – sumažinti paskirtąją baudą nuo 500 Lt iki 200 Lt.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.