Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą Utenos r. sav., vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2007-04-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m. ir įpareigojant 12 mėn. nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, mokytis arba dirbti;

2) 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. - 20 parų areštu, bausmę subendrinus su 2007-04-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - 2 m. 20 d. laisvės atėmimu. 2010-01-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu dalinai pakeitus 2009-11-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį - 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. su Ž. G. ir E. L. (šių asmenų atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis) bendrininku grupe pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. S. bei Ž. G., E. L. (šių asmenų atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos priimtas apkaltinamasis nuosprendis) tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, 2011 m. rugsėjo 11 d., laikotarpiu nuo 12 val. 00 min. iki 12 val. 24 min., Molėtų g. 96, Utenos m., UAB „Bikuvos“ prekyba parduotuvėje Nr. 2, pagrobė firmos „Fiskars“ įrankius: 58 Lt vertės virtuvinį peilį, 2 vnt. po 55 Lt vertės universalias sodo žirkles, 4 vnt. po 140 Lt vertės svertines gyvatvorės žirkles, 120 Lt vertės stovyklavimo kirvį su brezentiniu dėklu, 95 Lt vertės sekatorių ,,PowerStep“ atraminiais ašmenimis, 2 vnt. po 125 Lt vertės universalius kirvius „X7“, 185 Lt vertės universalų kirvį „X15“, 135 Lt vertės kardą krūmams „X3“, 38 Lt vertės galąstuvą kirviams ir peiliams, 134 Lt vertės dailidės kirvį, tuo UAB „Bikuvos“ prekybai padarydamas 1 685 Lt (488 Eur) turtinės žalos.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad dienos tiksliai nepamena, bet tikrai su Ž. G. bei E. L. buvo kaltinamajame akte nurodytu laiku atvykę į „Bikuvos prekyba“ parduotuvę. Jis grobti daiktų su nieko nesitarė. Jis pats asmeniškai pagrobė kirvį, ką pagrobė kiti nežino, nes, kaip minėjo, vogti kartu daiktų nesitarė.

Civilinio ieškovo UAB “Bikuvos prekyba“ atstovas A. Č. paaiškino, kad parduotuvėje buvo pastebėtas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad prekes paėmė trys jaunuoliai. Ieškinio suma nustatyta atmetus grąžintus daiktus.

Ž. G. apklaustas kaltinamuoju 2011-12-14 teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje pagrobė daiktus. Nepripažįsta, kad pagrobti daiktus buvo susitarę iš anksto. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (t.2, b.l. 76).

E. L. apklaustas kaltinamuoju 2011-12-14 teisiamojo posėdžio metu neigė, kad buvo susitarę pagrobti daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino (t. 2, b. l. 77).

Liudytojas D. Č. apklaustas 2011-12-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos tiksliai nepamena, dirbo UAB “Bikuvos prekyba“ pardavėju. Matė kaip kaltinamasis Ž. G. būdamas parduotuvėje kažką kišosi į užantį. Jis jį perspėjo, tačiau į tai kaltinamasis nereagavo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (t. 2, b. l. 140).

Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) Ž. G. parodė, kad buvo skolingas A. S. ir E. L. 200 Lt. 2011 rugsėjo 11 d. Smėlio gatvėje sutiko šiuos abu asmenis ir šie paprašė atiduoti skolą. Jis pinigų neturėjo, tada draugai pasiūlė kartu pavogti iš Bikuvos parduotuvės įvairius daiktus ir taip padengti skolą. Jo automobiliu MB 190, v. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 12 val., nuvyko į Bikuvos prekybos centrą, esantį Molėtų g., Utenos m. Pamatė, kad parduotuvėje dirba pažįstamas konsultantas D. Č.. Nuėjo į sodo reikmenų skyrių, kur lentynose sudėti FISKARS firmos kirviai ir kiti reikmenys. Kartu į šį skyrių nuėjo ir D. Č., kuriam nesakė, kad darys nusikaltimą. Šią prekių grupę išsirinko todėl, kad FISKARS įrankiai yra brangūs ir paklausūs. Negali paaiškinti kodėl D. Č. pakvietė eiti kartu. Jis paėmė mažesnį kirvį ir vienas žirkles bei užsikišo už drabužių. Ką ėmė draugai nepastebėjo. D. Č. tai matė, sakė padėti į vietą ir daugiau jokių veiksmų neatliko. Tada jie praėjo pro kasas ir pagrobtus daiktus padėjo į jo automobilį. Po šio pirmo apsilankymo, automobilyje matė du kirvius, mažas žirklutes ir dideles žirkles bei kapoklę. Nuvažiavo į Utenos m. turgų ir prie išėjimo vartų, pasiūlė pirkti nepažįstamam vyriškiui. Nežino už kiek draugai pardavė įrankius ir tiksliai kokius įrankius, tačiau jo automobilyje dar liko kirvis ir žirklės. Tuomet nuvažiavo į servizą, pas pažystamą G., kuriam už 50 Lt pardavė žirkles. Tada sugrįžo į parduotuvę maždaug už 15 min. ir kartu su E. L. nuėjo į tą patį skyrių. Jis paėmė vieną didelį kirvį, o E. L., taip pat, paėmė kirvį. Jis iš parduotuvės išėjo vienas, o po 2 minučių išėjo ir E. L.. Per du kartus ėjo todėl, kad netilpo kur susidėti įrankius. Draugai jam pinigų nedavė. Vėliau nuvažiavo prie „Aušros“ taksi kioskelio, esančio Aušros gatvėje ir jis pasiūlė taksistui su juodu ,,VW Paesat“ automobiliu pirkti kirvį ir pardavė jam už 75 Lt. Su draugais išsiskyrė atiduodamas 75 Lt, o kitas kirvis liko pas E. L.. Kur jis jį dėjo, nežino. 2011-09-13, apie 10 val., Smėlio g. sutiko M. M. su dviračiu. M. M. paprašė parduoti vieną likusį kirvį, o būtent su brezentiniu dėklu. Dar po 20 min. vėl sutiko M. M., kuris jam padavė už parduotą kirvį gautus 30 Lt ir pasakė, kad kirvį pardavė G. (t. 1, b.l. 63, 69).

E. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011-09-11, apie 12 val., kartu su Ž. G. ir A. S., Ž. G. vairuojamu automobiliu MB, tamsiai mėlynos spalvos, nuvažiavo į prekybos centrą „Bikuva“, esantį Molėtų g. 96, Utenoje. Ž. G. norėjo įsigyti kažkokių lempučių. Ž. G. pasikvietė prie lempučių skyriaus jam pažįstama konsultantą. Tada visi nuėjo į skyrių, kuriame sudėti „Fiskars“ įrankiai. Jis nesitaręs su savo draugais paėmė vieną kirvį 125 Lt vertės ir užsikišo po džemperiu bei striuke, už kelnių. Tada paėmė dar vieną, atrodo tokį pat kirvį. Matė, kad ir A. S. bei Ž. G. ėmė kažkokius daiktus. Jis dar paėmė žirkles su peiliu ir užsikišo po džemperiu, už kelnių. Ž. G. buvo prie jo paėmė tą pačią prekę. Visi praėjo pro kasas nesusimokėję ir išvažiavo su MB iki turgaus. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, kadangi dėl narkotikų vartojimo jo atmintis yra sutrikusi. Jis pardavė savo pavogtus kirvius bei žirkles su peiliu už 100 Lt, nepažįstamam prie turgaus buvusiam vyriškiui, kurio apibūdinti bei atpažinti negali. Matė, kad abu draugai taip pat turėjo kirvius, žirkles, bet negali pasakyti kiek iš viso, tačiau taip pat pardavė nepažįstamiems asmenims, bet nežino už kiek. Pardavę įrankius, gal už 15 min., vėl grįžo į tą pačią „Bikuvą“. Į prekybos centrą užėjo tik su Ž. G., o A. S. liko sėdėti automobilyje. Jis paėmė vieną kirvį ir užsikišo. Ž. G. taip pat paėmė kirvį. Jis dar grįžo į tą skyrių ir padėjo kirvį todėl, kad pasirodė per brangus – 185 Lt vertės, bei paėmė kitą kirvį 125 Lt vertės. Tai padarė todėl, kad pagalvojo, jei jį sulaikys prie kasų, bus baudžiamojo atsakomybė, o už 125 Lt vertės prekę, tik administracinė. Besirinkdamas kirvį paskambino Ž. G. ir paklausė, kur jis. Ž. G. atsakė, kad išvažiavo, nes pagalvojo, kad jį pagavo. Tada praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir iki mašinos nuėjo jau už tvoros. Iškart nuvažiavo prie „Vyturių“ parduotuvės ir jis pardavė kirvį nepažįstamam vyriškiui už 60 Lt. Pinigais nesidalino, nes daryti nusikaltimo nesitarė, nors ir darė jį kartu, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje. Kur, kam ir už kiek, antrą kart pagrobtus kirvius realizavo Ž. G., nežino. Konsultantas nedalyvavo darant nusikaltimą ir jis nežino ar matė ką jie darė (t. 1, b.l. 75).

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad iki 2011-09-14 dirbo UAB „Bikuvos“ prekyba, esančios Molėtų g. 96, Utenoje, pardavėju – konsultantu. 2011-09-11, apie 10 val., Ž. G. į parduotuvę atėjo su A. S. ir jis šiems asmenims parodė LED lemputes. Maždaug už valandos abu šie asmenys atvyko dar su vienu, iš matymo pažįstamu vaikinu. Visus šiuos asmenis žino kaip narkomanus, anksčiau teistus ir dėl to prisibijo. Šįkart Ž. G. paprašė parodyti šviestuvus, tačiau pažiūrėjęs nieko nepirko. Vėliau šie asmenys atvyko apie 12 val. ir jį pakvietė pagalbos. Ž. G. pakvietė prie „Fiskars“ įrankių. Kai priėjo, pamatė, kad vienas jų, o būtent kurio vardo ir pavardės nežino, kišasi už drabužių kirvį „Fiskars“. Jis pasakė „ką jūs darote, yra kameros“, o vaikinas, pasakė „pochuj“ ir liepė tylėti. Tada jis nuėjo. Tiksliai žino, kad šis įvykis turėjo būti užfiksuotas vaizdo kamera. Jis niekam nepranešė apie šį nusikaltimą, kadangi šių asmenų bijo. Kiek Ž. G. su A. S. ir iš matymo pažįstamu vaikinu pagrobė įrankių ir per kelis kartus, nežino. 2011-09-13 apie pietus buvo pastebėta, kad trūksta „Fiskars“ įrankių. Jis su bendradarbiais matė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip minėti asmenys užsikiša už drabužių kirvius ir kitus „Fiskars“ įrankius (t. 1, b.l. 46, 47).

K. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad savo automobiliu VW Passat, tamsiai mėlynos spalvos, v. Nr. (duomenys neskelbtini), dirba IĮ „Aušros taksiai“ taksi vairuotoju. Tiksliai datos nepamenu, tačiau atrodo 2011-09-11, po pietų, prie Aušros g. 35 esančioje aikštutėje sėdėjo savo automobilyje. Į aikštutę įsuko juodos spalvos MB automobilis, kurio vairuotojas priėjo prie jo su kirviu „Fiskars“ ir pasiūlė jį pirkti už 75 Lt. Jam kaina pasirodė tinkama ir kirvį nusipirko. Matė, kad tame MB sėdėjo dar keli vaikinai (t. 1, b.l. 52).

G. E. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., galimai 11 d. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) užėjo Ž. G. ir paprašė paskolinti 50 Lt bei kaip užstatą paliko naujas gyvatvorės žirkles „Fiskars“, ant kurių yra užklijuota kaina „140 Lt“. 2011-09-13, apie 10 val., pas jį dviračiu atvažiavo M. M., Ž. G. draugas ir pasiūlė pirkti kirvį „Fiskars“ už 40 Lt. Jis nupirko kirvį už 30 Lt. Šiuos daiktus gali pateikti (t. 1, b.l. 48).

M. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) 2011-09-19, parodė, kad praeitą savaitę Smėlio gatvėje sutiko Ž. G., kuris paprašė parduoti kirvį ir jam padavė kirvį „Fiskars“ su brezentiniu dėklu. Kirvį dviračiu nuvežė pažįstamam G. (duomenys neskelbtini) g. remontuojančiam duslintuvus ir pardavė už 30 Lt, kuriuos po 20 min. Smėlio gatvėje perdavė Ž. G.. Iš kur Ž. G. gavo kirvį nežino (t. 1, b.l. 57).

Iš 2011-09-14 savanorišku daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. E. pateikė kirvį „Fiskars“ su medžiaginiu ašmenų dėklu ir gyvatvorės žirkles „Fiskars“ su originalia pakuote, ant kurios užlijuotas lipdukas su užrašais „BIKUVA“, „140.00“ (t. 1, b.l. 49). Minėti daiktai po apžiūros (t. 1, b.l. 50-51) pagal pakvitavimą 2011-10-13 grąžinti UAB „Bikuvos“ prekybai (t. 1, b.l. 56).

Iš 2011-09-15 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. K. pateikė kirvį „Fiskars“ su dėklu (t. 1, b.l. 53). Pateiktas kirvis po 2011-10-07 apžiūros pagal 2011-10-13 pakvitavimą grąžintas UAB „Bikuvos“ prekybai (t. 1, b.l. 56).

Iš UAB „Bikuvos“ prekybos 2011-09-13 pateiktų 3 vnt. CD diskų, atlikus jų apžiūrą, nustatyta, kad šiose magnetinėse laikmenose užfiksuota, kaip 2011-09-11 tarp 12 val. 00 min. ir 12 val. 25 min. Ž. G., A. S. ir E. L. parduotuvės patalpose užsikiša už drabužių įvairius įrankius ir už juos nesusimokėję išeina iš parduotuvės. Analizuojant pateiktus įrašus matyti, kad A. S. stebi kaip E. L. užsikiša kirvį, Ž. G. paima gyvatvorės žirkles, taip pat pats A. S. paima kirvį (t. 1, b.l. 10, 11-12, 13-18, 21, 22-24, 25-31).

Iš 2011-09-15 UAB „Bikuvos“ prekybos pranešimo matyti, kad atlikus UAB „Bikuvos“ prekybos parduotuvėje Nr. 2, esančios Molėtų g. 96, Utenos m., prekių patikrinimą dalyvaujant įmonės auditui nustatytas 2 443,94 Lt prekių trukumas, jų tarpe ir šių prekių trukumas: 1. Kodas 570226857129 Virtuvės peilis 857129 – 1 vnt. kaina 58 Lt; 2. Kodas 641150111030 Universalios sodo žirklės 18 cm – 2 vnt. kaina po 55 Lt; 3. Kodas 641150114790 Svertinės gyvatvorių žirklės – 4 vnt. kaina po 140 Lt; 4. Kodas 641150313061 Stovyklavimo kirvis 600 su brezentiniu dėklu – 1 vnt. kaina 120 Lt; 5. Kodas 641150111670 PowerStep sekatorius atraminiais ašm. – 1 vnt. 95 Lt; 6. Kodas 641150121420 Kirvis universalus X7 640 g – 2 vnt.- po 125 Lt; 7. Kodas 641150121460 Kirvis universalus X15 1520g – 1 vnt.- 185 Lt; 8. Kodas 641150126003 Kardas krūmams X3 – 1 vnt. – 135 Lt; 9. Kodas 641150270020 Galąstuvas kirviams ir peiliams – 1 vnt. kaina 38 Lt; 10. Kodas 641150313160 Dailidės kirvis 1000 – 1 vnt. – 134 Lt (t.1, b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimą (kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį) apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Apie kiekvieno iš bendrininkų tyčią gali būti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimą dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-585/2012).

A. S. teisiamojo posėdžio metu neigė, kad jis prekes iš parduotuvės grobė bendrininkų grupe. Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu Ž. G. parodė, kad jis buvo skolingas E. L. bei A. S. ir tam, kad būtų padengta skola jie nuėjo į parduotuvę „Bikuvos prekyba“ pavogti prekių. Teisiamojo posėdžio metu Ž. G. šiuos parodymus patvirtino. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamieji veikė kryptingai: kartu atvyko vienu automobiliu, tuo pačius metu užėjo į parduotuvę, pagrobę daiktus vėl grįžo į tą patį automobilį, kartu realizavo pagrobtus daiktus, parduotuvėje prieidavo vienas prie kito, matė grobiamus daiktus, patys grobė prekes. Todėl, teismas, įvertindamas Ž. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu apie bendrą sumanymą pagrobti prekes iš parduotuvės bei kryptingus kaltinamųjų veiksmus, daro išvadą, kad A. S. kartu su Ž. G. bei E. L. veikė įgyvendindami bendrą nusikalstamą sumanymą. Todėl kaltinamojo aiškinimas, kad jis veikė atskirai, kaip prieštaraujantis byloje esančiam įrodymui visetui, atmestinas. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. S. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia ir nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Kaltinamasis A. S. užvaldė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe. Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų. Savanaudiškas motyvas ir tikslas yra pagrindinis vagystės, kaip nusikalstamos veikos požymis, ir todėl, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė negali būti inkriminuojamas. Todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalinama iš kaltinamojo akto.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, prieš darant nusikalstamą veiką buvo baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą (t. 1, b.l. 107), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 1, b.l. 108), pagal darbo vietą (UAB „Alsuva“) charakterizuojamas patenkinamai, kaip nepasižymintis darbštumu (t. 1, b.l. 109), į tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“ pareiškė 1539 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( t.1, b. l.35-42).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino iš dalies, nes pagrobė tik vieną kirvį.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad A. S. kartu su Ž. G. bei E. L. savo veiksmais civiliniam ieškovams padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nurodytas padarytos turtinės žalos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais bei atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl nurodyta sumos dėl 2011-09-11 vagysčių priteistinos iš A. S., Ž. G. bei E. L. solidariai (CK 263 str. 2 d.).

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl, kad būtų įgyvendinti BPK 119 str. tikslai, jam skirtina kardomoji priemonė - suėmimas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. lapkričio 11 d.

A. S. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir teismo posėdžių salėje suimti. Suėmimo terminą nustatyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. S., Ž. G., E. L. solidariai tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 12 euro centų (359,12 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės “Bikuvos prekyba“ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.