Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems M. D.,gynėjai adv.Virginijai Budrevičienei, G. B., gynėjui adv. Valentinui Giriūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal LR BK 214str.1d.,215str.1d. ir 182str.1d.,159str.,

G.B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 214str.1d.,215str.1d. ir 182str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. D. ir G. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2011-08-29, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), M. D. būnant R. K. namuose bei slapta pagrobus banko mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu bei duomenis finansinei operacijai inicijuoti - kortelę su PIN kodais, tikslu užvaldyti R. K. priklausančius pinigus, buvusius AB SEB banko sąskaitoje, ir minėtą kortelę perdavus G. B. , neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo kortelę ir duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos laikė iki 2011-08-29, 16-17 val.

Kaltinamieji M. D. ir G. B. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2011-08-29, 14.33 – 14.35 val., Ukmergės m., Kauno g. 30, kartu bendrininkaudami , veikdami vieninga tyčia ir turėdami vieną tikslą, AB DNB banko bankomate, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti – inicijavo ir R. K. vardu atliko finansines operacijas banko mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), išduota R. K. vardu, t. y. M. D. nurodė G. B. surinktinus, neteisėtai įgytus tikrus mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, o G. B. surinkus minėtus duomenis, taip neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas: 2011-08-29, 14.33 val., atliko sąskaitos patikrinimą; 2011-08-29, 14.34 val., suvedė neteisingą PIN kodą; 2011-08-29, 14.34 val., nuo sąskaitos nuėmė 2000 Lt ir 2011-08-29, 14.35 val., nuo sąskaitos nuėmė 2000 Lt, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, tokiu būdu M. D. ir G. B., suklaidindami banko elektroninę sistemą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. K. priklausantį turtą – 4000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam R. K. 4000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji M. D. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: žinodama, kad G. B., gim. 1994-07-31, yra nepilnametis, pasiūlydama jam dalyvauti bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojant elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis ir apgaulės būdu įgyjant R. K. priklausančius pinigus, 2011-08-29, 14.33 – 14.35 val., Ukmergės m., (duomenys neskelbtini), pasinaudojant AB DNB banko bankomatu, bendrininkaujant kartu su G. B., neteisėtai panaudojus elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, apgaulės būdu, iš AB SEB banko mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), sąskaitos, išduotos R. K. vardu, užvaldžius nukentėjusiajam R. K. priklausančius 4000 Lt, įtraukė G. B. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji M. D. dalinai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir parodė, kad R. K. jai buvo davęs savo banko kortelę ir paprašęs nupirkti cigarečių, degtinės ir maisto. Po to grįžusi į R. K. namus, jam parnešė pirkinius, o dėl banko kortelės nebeprisimena, mano, kad R. K. korteles padėjo ant stalo R. K. namuose. Vėliau būnant G. B. namuose, G. B. pasiūlė kartu su juo važiuoti į Ukmergę ir iš bankomato nusiimti pinigų. Tikėdamasi, kad G. B. duos jai pinigų, sutiko kartu vykti į Ukmergę. Į Ukmergę, prie bankomato nuvežė D. K.. Prie bankomato priėjo kartu su G. B., pastarasis turėjo iš namų pasiėmęs R. K. banko kortelę bei kortelę su PIN kodais, o kadangi žinojo kuris PIN kodas yra teisingas, jį parodė G. B.. Patikrinus R. K. banko kortelės sąskaitą, sužinojo, kad joje yra apie 11000 Lt, tačiau G. B. liepusi visų pinigų nenuimti, tikėdamasi, kad R. K. nepastebės sąskaitos trūkumo. G. B. per du kartus nuo R. K. banko kortelės sąskaitos nuėmė 4000 Lt, iš kurių 3000 Lt, davė jai. Po to, grįžo į D. K. automobilį, pastarajam už vežimą sumokėjo 100 Lt. D. K. pervežė į namus.

Kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų bei parodė, kad kad grįžęs į namus, rado ant spintelės padėtą R. K. banko kortelę, be to kartu buvo kita kortelė su PIN kodais. Tuo metu į namus grįžo G. B. tėvo draugė M. D., kuri pasakė, kad buvo pas kaimyną R. K., grįžo girta bei galėjo R. K. korteles parsinešti. M. D. pasiūlė jam važiuoti į miestą bei iš banko kortelės paimti pinigus. Ji sakė, kad pinigus iš bankomato turės paimti G. B., nes ji pati nemoka naudotis bankomatu, be to paklausė kas galėtų pavežti į miestą. G. B. susiskambino su D. K. bei paprašė nuvežti į miestą pažadėjęs užpilti degalų. D. K. G. B. ir M. D. atvežė į Ukmergę, prie DNB banko bankomato. Priėjus prie bankomato M. D. perdavė R. K. banko korteles. Jis - G. B. į bankomatą įdėjo R. K. banko kortelę ir įvedė PIN kodą, tačiau šis netiko, po to M. D. parodė, kurį PIN kodą reikia suvesti. Pirmiausiai patikrino kiek sąskaitoje yra pinigų. R. K. sąskaitoje buvo apie 11000-12000 Lt. Iš bankomato, per du kartus nuėmė 4000 Lt, du kartus po 2000 Lt. Grįžtant į automobilį M. D. jam davė 1000 Lt, kuriuos jis išleido įvairiems pirkiniams.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2012-08-29, apie 12 val., neužrakinęs namo durų, išėjo į kiemą už ūkinio pastato, o grįžęs į namus pasigedo marškinių kišenėje buvusios SEB banko mokėjimo kortelės VISA bei kortelės, kurioje buvo užrašyti banko kortelių PIN kodai. Dėl banko kortelės vagystės iš karto įtarė M. D., arba kaimyno B. vaikus, o kadangi neturėjo jokių įrodymų, todėl nėjo pas juos aiškintis. Po to, apie 16-17 val., būnant savo namuose, rado ant šaldytuvo padėtas SEB banko kortelę VISA ir kortelę su PIN kodais. Vėliau iš banko gavęs sąskaitos išrašą, sužinojo, kad pasinaudojant jo banko kortele nuo sąskaitos buvo nuimti 4000 Lt bei atskaitytas 80,18 Lt mokestis už grynųjų pinigų išmokėjimą. 2011-09-14 M. D., prisipažinusi, kad pasinaudojo jo banko kortele grąžino 500 Lt., vėliau jam dar buvo grąžinti 170Lt.

Akistatos metu M. D. patvirtino savo parodymus apie tai, kad R. K. jai buvo davęs savo banko kortelę ir kortelę su PIN kodais, kad parduotuvėje nupirktų maisto ir alkoholio, R. K. parodė, kad galėjo būti, kad kortelė davė M. D. arba R. D. ( b.l. 24).

Akistatos metu G. B. patvirtino savo parodymus, kad kartu su M. D., pasinaudojant R. K. banko kortele, iš DNB banko bankomato, M. D. parodžius teisingąjį PIN kodą, nuo R. K. banko kortelės sąskaitos, per du kartus nuėmė 4000 Lt, iš kurių 3000 Lt perdavė M. D., tačiau G. B. parodė, kad pinigus nuimti nuo sąskaitos pasiūlė jis M. D.( b.l. 27).

Iš nukentėjusiojo R. K. AB SEB banko išrašo matyti, kad 2011-08-29 per du kartus po 2000Lt buvo nuimta 4000Lt suma(b.l.9).

Kadangi byloje nustatyta bei įrodyta, kad kaltinamieji M. D. ir G. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei jos duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 214str.1d.,215str.1d. ir 182str.1d.(idealioji sutaptis), požymius.

Byloje taip pat nustatyta bei įrodyta, kad M. D., žinodama, kad G. B. nepilnametis, kuriam nusikaltimo padarymo dieną buvo 17m., įtraukė pastarąjį į nusikalstamą veiką. Nors kaltinamoji M. D. nurodė, kad jai pinigus nuimti pasiūlė G. B., minėti jos parodymai paneigtini pirminiais kaltinamojo G. B. parodymais jį apklausiant įtariamuoju , kurie buvo perskaityti teismo posėdyje. G. B. buvo nurodęs, kad M. D. jam buvo pasiūliusi nuvažiuoti į miestą ir nusiimti R. K. pinigus(b.l.46). Vėliau G. B. savo parodymus kiek pakeitė, nurodydamas, kad jis pats sugalvojo nusiimti pinigus. M. D. neneigia buvusi pas R. K., vartojusi alkoholinius gėrimus bei pagal R. K. prašymą ėjo į parduotuvę bei pirko prekes, už jas atsiskaitant R. K. banko kortele. Iš to darytina išvada, kad M. D. turėjo galimybę paimti R. K. banko kortelę, žinojo jos kodus. Iš R. K. bankomate nuimtų 4000Lt, M. D. sau pasiliko 3000Lt, G. B. duodama 1000Lt, todėl ir pats pinigų padalinimo faktas liudija kaltinamosios M. D. iniciatyvą ir didesnį vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. Iš bylos objektyvių duomenų matyti, kad M. D. žinojo, kad G. B. yra nepilnametis, kadangi keletą metų artimai bendravo su kaltinamojo G. B. tėvu, tuo labiau G. B. buvo nurodęs, kad M. D. dukra buvo jo klasiokė. Esant minėtų aplinkybių visumai M. D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 159str. požymius.

Byloje nukentėjusysis R. K. pareiškė 3580,18Lt civilinį ieškinį, tačiau nurodė, kad 170Lt jam buvo sumokėta. Kadangi kaltinamieji M. D. ir G. B. žalą padarė savo nusikalstamais veiksmais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai LR CK 6.263str. pagrindu, priteisiant 3410,18Lt solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o taip pat į tai, kad G. B. padarė būdamas nepilnametis.

Kaltinamoji M. D. padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. M. D. atlygino dalį padarytos žalos – 670Lt. M. D. anksčiau neteista. Atsižvelgiant į tai, kad M. D. nedirbanti bei nesant galimybei kaip bausmės rūšį jai skirti baudą, kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau LR BK 75str. pagrindu atidedant jos vykdymą, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis G. B. padarė vieną nesunkų bei du apysunkius nusikaltimus, būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. yra moksleivis bei nesant galimybei kaip bausmės rūšį jam skirti baudą, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau LR BK 92str. pagrindu atidedant jos vykdymą, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214str.1d. ir paskirti jai bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimą.

M. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215str.1d. ir paskirti jai bausmę – septynis mėnesius laisvės atėmimą.

M. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182str.1d. ir paskirti jai bausmę – tris mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63str.5d.1p. pagrindu, taikant bausmių apėmimą, subendrinti M. D. paskirtas bausmes pagal LR BK 215str.1d. ir 182str.1d. ir paskirti subendrintą – septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 159str.1d. ir paskirti jai bausmę – tris mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63str.1d.,4d. pagrindu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, M. D. paskirti subendrintą bausmę – vienuolika mėnesių laisvės atėmimą.

LR BK 75str. pagrindu M. D. atidėti paskirtos bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant ją iki 2013m. birželio 01d. pradėti dirbti ar bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registraciją darbo biržoje.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 214str.1d. ir paskirti jam bausmę – penkis mėnesius laisvės atėmimą.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 215str.1d. ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimą.

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182str.1d. ir paskirti jam bausmę – tris mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63str.5d.1p. pagrindu, taikant bausmių apėmimą, subendrinti G. B. paskirtas bausmes pagal LR BK 215str.1d. ir 182str.1d. ir paskirti subendrintą – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63str.1d.,4d. pagrindu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmes, G. B. paskirti subendrintą bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 92str. pagrindu G. B. atidėti paskirtos bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, paskiriant G. B. aklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei dešimčiai mėnesių elgesio apribojimą: nuo 22.00val. iki 6.00val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, darbu ir sveikatos priežiūra, elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų M. D. ir G. B. solidariai 3410,18Lt(tris tūkstančius keturis šimtus dešimt Lt,18ct.) R. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.