Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Bokšto du“ dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Bokšto du“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui UAB „Bokšto du“ nuosavybės teise priklauso 41,39 m² bendro ploto Negyvenamoji patalpa - Rūsio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 180,07 m² bendro ploto Negyvenamoji patalpa - Kavinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus pareigas 2012-12-28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2610 pagrindu vykdo ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“. UAB „Senamiesčio ūkis“ ir UAB „Bokšto du“ 2015-08-07 d. sudarė Turto parastojo administravimo sutartį Nr. N3-3578 dėl patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administravimo ir 2015-08-07 d. sudarė Turto parastojo administravimo sutartį Nr. N3-3579 dėl patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administravimo. Pagal ieškovo pateiktus Apyvartos žiniaraščio už paslaugas išrašus bei 2016-01-31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija N Nr. 0027428, 2016-01-31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija N Nr. 00000100 ir 2016-04-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija N Nr. 00131591 atsakovas yra skolingas ieškovui iš viso 667,16 Eur. 2016-05-11 d. ikiteisminiu raginimu ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl skolos už suteiktas paslaugas apmokėjimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 4.76 straipsnį, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Be to, dalį atsakovo skolos (100,62 Eur) sudaro kaupiamosios lėšos, kurios skaičiuojamos pagal 2015-04-15 d. LR Vyriausybės nutarimą Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimą patenkinti ir priteisti iš atsakovo 667,16 Eur skolą (CK 4.76 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 667,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-06-08 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos patirtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, j. a. k. 121452134, iš atsakovo UAB „Bokšto du“, į. k. 302807604, 667,16 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 16 ct) skolos, 6 (šešių) proc. metines palūkanas nuo priteistos 667,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-06-08 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.