Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos E. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 93 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pripažinta kalta, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: ,,2010-05-03, apie 19.40 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Hyper Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdos m., iš prekybinės salės pasikėsino pagrobti UAB „MAXIMA LT“ priklausančias prekes, t. y. 2 vnt. knygų „Interviu su vampyru“, vieneto kaina 16,99 Lt, knygą „Artėjanti pasaulio pabaiga“ 25,99 Lt vertės, knygą „Kafka pakrantėje“ 27,99 Lt vertės, knygą „Įsileisk mane“ 16,99 Lt vertės, moteriškus džinsus 59,99 Lt vertės, sportinius batus „Madox“ 59,99 Lt vertės, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes už prekybinių kasų buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė atitinka nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų reikalavimus. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantė neginčija.

Pirmosios instancijos teismas, atleisdamas E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ji pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, mokosi, charakterizuojama teigiamai, o padaryta turtinė žala atlyginta.

E. B. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad jai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė yra nesuderinta su jos šeiminėmis aplinkybėmis, t. y. tuo, kad jos tėvai išsiskyrę, ji gyvena su motina, o tėvas tik atvyksta į Lietuvą atostogauti. Pažymėtina, kad paskirtas elgesio apribojimas sudaro sąlygas nepilnametei E. B. mokytis ir dalyvauti popamokinėje veikloje, niekaip netrukdo bendrauti su iš užsienio atostogauti atvykstančiu tėvu, t. y. padeda jai keisti gyvenimo būdą ir elgesį, padidina jos resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes, iš kitos pusės, apriboja galimybę nusikalsti pakartotinai bei leidžia pajusti neigiamas padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, t. y. įgyvendina auklėjamojo poveikio priemonės nepilnamečiui pagrindinius uždavinius. Pažymėtina, jog E. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad nusikalto spontaniškai, negalvodama apie pasekmes, kad ją išlaiko mama ir jai nieko netrūksta (b. l. 35–36, 58–60), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. B. nusikalstamus veiksmus įvardijo kaip tyčinius, padarytus iš savanaudiškų paskatų, turint tikslą pavogtas prekes panaudoti savo reikmėms. Todėl atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, paskirdamas auklėjamojo poveikio priemonę, neatsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo priežastis.

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas, atleisdamas E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaudamasis bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, teisingai parinko ir paskyrė tinkamą auklėjamojo poveikio priemonę, todėl keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtą nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

E. B. apeliacinį skundą atmesti.