Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, nerengiant teismo posėdžio, išna­gri­nėjo V. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl nuteistojo V. N. laisvės atėmimo bausmės vykdymo ati­dė­jimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. V. N. taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teisme 2016 m. spalio 31 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, siūlant nuteistajam V. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino V. N. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pas­kir­tos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti šiuo nuos­pren­džiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsi­ri­ki­mas ir nurodytas netikslus laisvės atėmimo bausmės laikas). Bausmę skyrė atlikti pa­taisos na­muo­se. Teismas sprendė, kad V. N. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo są­lygų, daro teisės pažeidimus, nebendradarbiauja su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija.

Skunde nuteistasis V. N. prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Apie 2016 m. lapkričio 29 d. vykusį posėdį negavo jokio pranešimo, nors visą laiką buvo namie. Nuteistasis, neda­ly­vau­da­mas posėdyje negalėjo pasiaiškinti dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų pažeidimų. Dėl ad­ministracinės nuobaudos už kelių eismo taisyklių pažeidimą mano, kad yra nubaustas nepa­grįstai, laiko save nekaltu, po baudos paskyrimo labai blogai jautėsi, buvo sutrikusi širdis. 2016 m. liepos 21 d. 22.58 val. nuteistasis nebuvo namuose, nes lydėjo žmoną į autobusų stotelę, apie tai parašė paaiškinimą probacijos tarnybai. 2016 m. spalio 27 d. nebuvo namuose, nes buvo nuėjęs nusimaudyti pas mamą. Nuteistojo teigimu, probacijos sąlygas jis pažeidė dėl nepalankiai susi­klos­čiusių aplinkybių. V. N. yra neįgalus, serga širdies ir kepenų ligomis, vienas augina ir išlaiko sūnų, kuris be tėvo priežiūros negalės išgyventi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. N. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. V. N. pagal BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant V. N. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios insti­tu­cijos leidimo. V. N. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su jam paskirtais įpa­rei­go­jimais, jų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis, jei šios priemonės bus nevykdomos, tačiau nuteistasis darė probacijos sąlygų pažeidimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu padarė du administracinės teisės pažeidimus (admi­nis­tracine tvarka baustas 2016 m. liepos 14 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­žeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį ir 2016 m. rugpjūčio 23 d. pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį). Be to, probacijos laikotarpiu asmuo du kartus pažeidė teismo skirtą pareigą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2016 m. liepos 21 d. 22.58 val. naktinio patikrinimo metu V. N. buvo nerastas namuose. 2016 m. liepos 29 d. nuteistajam buvo pakartotinai išaiš­kintos probacijos sąlygos, jis buvo įspėtas dėl įpareigojimų nevykdymo pasekmių. 2016 m. spalio 27 d. naktinio patikrinimo metu nuteistasis vėl nerastas namuose. Šios aplinkybės pa­tvir­tina, kad probacijos tarnybos taikytos priemonės nuteistojo V. N. elgesiui jokios įtakos nedaro, juo labiau, jog nuteistasis niekur nedirba, dažnai vartoja alkoholį, į probacijos tarnybos inspektorių išsakytas pastabas nereaguoja.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis vienas augina ir išlaiko sūnų, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtent tik V. N. rūpinasi savo sūnumi, o vaiko motina sūnaus neaugina. Pažy­mėtina ir tai, kad nuteistasis buvo eilę kartų baustas už tai, kad panaudojo savo valdžią priešingai vaikų interesams. Nuteistojo gyvenimo būdas – alkoholio vartojimas, administracinių teisės pa­žei­dimų darymas tik patvirtina, kad nuteistasis ženkliai neprisideda prie sūnaus priežiūros. Prie skundo nuteistasis pateikia dokumentus apie sveikatos būklę, ligos istorijos išrašus, tačiau kaip matyti iš duomenų apie administracines nuobaudas, nuteistojo sveikatos būklė nesutrukdė jam nei vartoti alkoholio, nei daryti teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad klausimą dėl nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas na­grinėja teismo posėdyje, jame dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios ins­ti­tu­ci­jos atstovas. Į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo (BPK 358 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą nuteistasis į teismo posėdžius neat­vy­ko, teismo šaukimai jam įteikti nebuvo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nu­tar­timi nutarė nuteistąjį į teismo posėdžius atvesdinti, tačiau iš byloje pateikto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus 2016 m. lapkričio 28 d. rašto matyti, jog nuteistasis durų neatidarė, susisiekti telefonu su juo nepavyko, atvesdinti nuteistąjį nebuvo galimybės. Iš aptartų duomenų matyti, kad apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių tam, kad nuteistajam V. N. būtų pranešta apie teismo posėdį, tačiau jo surasti nepavyko, todėl teismas nagrinėdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nedalyvaujant nuteistajam, procesinių normų nepažeidė.

Įvertinus tai konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad V. N. be pateisinamų priežasčių nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo baus­mės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei daro administracinės teisės pažeidimus, todėl pagrįstai bausmės vykdymo ati­dė­jimą panaikino ir pasiuntė nuteistąjį atlikti 2016 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo skundo motyvai yra nepa­kan­kami skundžiamai nutarčiai panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo V. N. skundą atmesti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą – V. N. vykdyti paskirtą bausmę – vienerius metus terminuoto laisvės atėmimo.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.