- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- II-238-423/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- K. R.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R. ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK vyr. patrulio 2009-10-05 nutarimu K. R. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1d., padarymą.
K. R. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-10-05, 17.03 val., Lazdijų rajone, Petroškų kaime, vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 202 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
K. R. skundu prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi jam nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Nurodytu laiku jis Lazdijų rajone, Petroškų kaime automobilio nevairavo, tuo metu jis buvo darbo vietoje UAB „Klemka“, esančioje (duomenys neskelbtini) , Kaune. Nutarime neteisingai nurodyta, jog jis yra nedirbantis, taip pat suklysta nurodant jo asmens kodą, nutarimą pasirašė ne jis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
Byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2009-10-05, 17.03 val., Lazdijų rajone, Petroškų kaime, vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo ir tuo savo veiksmais pažeidė KET 202 punkto reikalavimus.
Liudytojas V. Č. patvirtino, jog įvykio metu automobilį vairavo ne K. R., o jo brolis Ričardas, kuris pareigūnams prisistatė pareiškėjo vardu, pateikė jo dokumentus, tuo metu dėl asmens tapatybės įtarimų nekilo, tačiau vėliau paaiškėjo, jog automobiliu VW Golf Petroškų kaime važinėja asmuo neturintis teisės vairuoti ir pristatantis ne savo pavarde, manoma, jog tai R. R..
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta kokius neteisėtus, priešingus teisei veiksmus atliko K. R..
Kadangi byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad K. R. pažeidė KET 202 punkto reikalavimus, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, neesant K. R. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 134 str. 1d., sudėties (ATPK 250 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p., teisėja
nutarė:
Skundą tenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato vyr. patrulio 2009-10-05 nutarimą, kuriuo K. R. paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.