Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2016 m. birželio 2 d., apie 17 val. 40 min., Rokiškio m., Pramonės g. 9, sulaikytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje, padarymo, vengė pasitikrinti dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Be to, S. S. 2016 m. birželio 2 d., apie 15 val. 50 min., Rokiškio m., Respublikos g. 106 esančioje sportinių prekių parduotuvėje „Sporto gama“ vagystės būdu pasisavino sportines kelnes, kurių vertė – 59,95 Eur. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

S. S. atžvilgiu teisme buvo gautos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos, kurios teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi sujungtos, paliekant vieną bylos numerį Nr. A2.2.-487-504/2016 (b. l. ).

S. S. administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančiuose paaiškinimuose (b. l.3-4, 26-27 ) nurodė, kad su pažeidimu, numatytu ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, sutinka, nuoširdžiai gailisi, atsisako leisti jį tikrinti dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Su pažeidimu, numatytu ATPK 50 straipsnyje, sutinka, nuoširdžiai gailisi.

S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių įrašų matyti, kad apie posėdžio vietą, datą ir laiką jis informuotas pasirašytinai. Iš protokoluose esančių įrašų matyti, kad su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, jis supažindintas pasirašytinai.). S. S. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l.26 ), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

S. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), pristatyto asmens kortelės išrašu (b. l. 7-8), bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės G. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6 ), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 2 d., buvo gautas pranešimas, jog iš parduotuvės „Sporto gama“ du vaikinai pagrobė sportines kelnes. Ieškant įtariamųjų, Rokiškio m., Panevėžio g., ties namu Nr. 22 buvo pastebėtas automobilis Seat Corbora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys vyrai. Ant stovėjimo stabdžio buvo pastebėtos pilkos spalvos kelnės „Adidas“, kurios galimai buvo pavogtos iš minėtos parduotuvės. Visi trys mašinoje sėdėję asmenys buvo pristatyti į Rokiškio rajono policijos komisariatą.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos S. L. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 2 d., 16 val. 25 min., į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatą buvo pristatytas S. S.. Jis elgėsi agresyviai, kalbėjo nerišliai, minėjo, kad neseniai „niuchino“, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, alkoholio kvapas nuo asmens nesklido, todėl buvo įtarta, kad jis vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. S. S., būdamas sulaikytas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., atsisakė vykti į gydymo įstaigą pasitikrinti dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, nesant tam gydytojo paskyrimo.

S. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 26-27 ), kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiosios patrulės G. M. tarnybiniu pranešimu (b. l. 28), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 2 d., buvo gautas pranešimas, jog iš parduotuvės „Sporto gama“ du vaikinai pagrobė sportines kelnes. Vienas iš vaikinų, galimai pavarde N., vilkėjo šviesius bridžus ir buvo pasiėmęs džemperį, kitas – lieknas, tamsesnio gymio, apie 176 cm ūgio, turi tris tatuiruotes, užsidėjęs juodą kepuraitę. Jie nubėgo link autobusų stoties. Ieškant įtariamųjų, Rokiškio m., Panevėžio g., ties namu Nr. 22 buvo pastebėtas automobilis Seat Corbora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys vyrai – A. N., S. S. ir V. Č.. Ant stovėjimo stabdžio buvo pastebėtos pilkos spalvos kelnės „Adidas“, kurios galimai buvo pavogtos iš minėtos parduotuvės. Visi trys mašinoje sėdėję asmenys buvo pristatyti į Rokiškio rajono policijos komisariatą.

UAB „Sporto gama“ darbuotojos A. M. pareiškimu (b. l. 29) ir paaiškinimu (b. l. 30), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 16 val. 00 min., į parduotuvę, esančią Respublikos g. 106, užėjo du jaunuoliai. Vienas iš jų buvo A. N., kitas – nepažįstamas, jis buvo su tatuiruotėmis, vilkėjo juodus drabužius. Šis jaunuolis nuo pakabos paėmė dvi sportines kelnes „Adidas“ ir nuėjo į kabiną matuotis. Neužilgo jis išėjo iš kabinos ir ant kabyklos pakabino vienas sportines kelnes. Jie norėjo išeiti, bet ji pradėjo reikalauti, kad vaikinas atiduotų antras kelnes, bet jie nekreipė dėmesio ir išėjo iš parduotuvės. Mano, kad sportinės kelnės buvo apsimautos po bridžais, kad jų nesimatytų. Pavogtų kelnių vertė – 59,95 Eur.

A. N. paaiškinimu (b. l. 31 ), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 16 val. 00 min., užėjo į sporto prekių parduotuvę „Sporto gama“, esančią Rokiškio m., Respublikos g. 106, pažiūrėti kelnių. Ten sutiko savo pažįstamą S., kurio pavardės nežino, jis matavosi rūbus. Neradęs tinkamų rūbų, S. su juo norėjo išeiti iš parduotuvės. Jiems beeinant į lauką, pardavėja pradėjo šaukti ant S., kad jis atiduotų kelnes, už kurias nesumokėjo, bet jis atsakė, kad nieko neėmė ir išėjo iš parduotuvės. Lauke pamatė savo pažįstamą V. su automobiliu Seat ir paprašė jo pavežti iki namų. Jie su S. įsėdo į automobilį ir pradėjo kalbėtis. Netrukus prie jų privažiavo policija ir juos pristatė į policijos komisariatą. Ten sužinojo, kad S. pavogė sportines kelnes.

V. Č. paaiškinimu (b. l.32 ), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 2 d., 15 val. 56 min., jam paskambino A. N. ir paprašė, kad jį parvežtų namo. Jis nesutiko. Prie prekybos centro „Iki“, esančio Panevėžio g., į jo automobilį įsėdo A. N. ir nepažįstamas jaunuolis, kuris vilkėjo juodais drabužiais ir buvo tatuiruotas. Pastebėjo, kad ant pečių šis jaunuolis turėjo pilką drabužį, bet dėmesio į tai nekreipė. Jiems pasakė, kad jų neveš. Iš kur jie atsirado prie jo automobilio – nežino, taip pat nežino kaip jo automobilio viduje atsirado pavogtos sportinės kelnės.

S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors jis administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančiuose paaiškinimuose nurodė, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, tačiau iš pažymų apie asmens baustumą (b. l. 35-47) matyti, kad jis praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, numatytų pažeidimų padarymą, vieną kartą baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, todėl jo gailėjimasis nepripažintinas nuoširdžiu ir laikytinas deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą, pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).

Skiriant nuobaudą S. S., teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad jis eilę kartų baustas už kitų ATPK numatytų pažeidimų padarymą, kas neigiamai charakterizuoja asmenį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, be to, jo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl S. S. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, jų dydį parenkant nuo vidurkio link maksimumo (ATPK 30² straipsnis).

Teismas, skirdamas galutinę nuobaudą už abu pažeidimus, nuobaudą parenka sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų pažeidimo ribose, taikydamas nuobaudų dalinį sudėjimą (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 287straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio bauda.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, S. S. galutinę nuobaudą skirti 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.