Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. M. 895,94 Eur skolos, 329,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 28 Eur žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2006 m. liepos 18 d. atsakovas M. M. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė „Ūkio banko lizingo“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui kortelę su kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas ir kitus mokesčius. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas kreditoriui liko skolingas 895,94 Eur. Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovo 2011 m. vasario 2 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kadangi atsakovo ir pradinio kreditoriaus pasirašyta sutartimi (9.4 p.) šalys nustatė netesybas, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovo paskaičiuotus 329,36 Eur dydžio delspinigius.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui M. M. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųstos paštu, tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui neįteikti, nes atsakovas nurodytu adresu negyvena. Ieškovas ieškinyje prašė teismo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, jei procesiniai dokumentai būtų neįteikti atsakovui ieškovo nurodytu adresu. Teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties ir jos priedo, nustatyta, kad atsakovas M. M. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006 m. liepos 18 d. sudarė „Ūkio banko lizingo“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui kortelę su kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas ir kitus mokesčius. Tačiau atsakovui tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius sutartį nutraukė ir atsakovas liko skolingas pagal sutartį 895,94 Eur. Kaip matyti iš 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties, reikalavimo teisę į atsakovas pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido naujam kreditoriui – ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.

Atsakovas M. M., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK arba CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71–6.72, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.503 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo M. M. ieškovui priteistina 895,94 Eur skolos ir 329,36 Eur delspinigių.

Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo M. M. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (1225,30 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio, 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo M. M. ieškovui yra priteistinas 28 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, buveinės adresas – Vilniaus miestas, Konstitucijos pr. 29, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 895,94 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 94 centus) skolos, 329,36 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus ir 36 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1225,30 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.

Sprendimo už akių kopiją atsakovui M. M. įteikti viešo paskelbimo būdu, 2016 m. gruodžio 27 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„2016 m. gruodžio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1160-744/2016 m. pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, iš atsakovo M. M., gimusio 1985 m. kovo 23 d., 895,94 Eur skolos, 329,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1225,30 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28 Eur žyminio mokesčio. Šiuo pranešimu atsakovui M. M. įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovui M. M. bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovui M. M. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas M. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.