- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- II-521-0561/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009 m. sausio 22 d. V. B., UAB „Vilniaus sigmos sporto centras“ direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad UAB „Vilniaus sigmos sporto centro“ išorinė vaizdinė reklama buvo įrengta Vilniaus miesto savivaldybei nepateikus šios reklamos projekto ir jo nesuderinus su savivaldybe, taip buvo pažeistas Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės) 10.2 punktas, taip pat už tai, kad įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nepateikė reklamos leidimo ar patvirtinto projekto, taip pažeisdamas Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punktą. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. vasario 17 d. nutarimu V. B. už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda.
II.
V. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. vasario 17 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Teigė, kad reklaminė iškaba buvo įrengta 2000 m., todėl Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, kurios patvirtintos 2005 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 1-998 reikalavimai jai netaikytini.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 3 d. nutartimi V. B. skundą atmetė ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. vasario 17 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad V. B. veika pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotonuotraukos įrodo, kad V. B. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą. V. B. paaiškinimus, kad jis nepažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių reikalavimų, įrengdamas minėtą reklamą dar 2000 metais, teismas vertino, kaip netinkamą teisės normų, reglamentuojančių reklamos Vilniaus mieste įrengimą, interpretavimą bei vengimą administracinės atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Teismas padarė išvadą, kad V. B. paaiškinimus paneigia fotomedžiaga bei išsami teisės normų, reglamentuojančių reklamos įrengimą Vilniaus mieste, analizė. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad V. B. privalėjo vadovautis Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėmis.
IV.
Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartį ir priimti naują nutarimą: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. vasario 17 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliaciniame skunde paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialines teisės normas. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, kad ginčo vaizdo reklama buvo įrengta jau 2000 m. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. I-998 patvirtintos Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės įsigaliojo nuo jų priėmimo dienos ir šių taisyklių nuostatos negali būti taikomos iki jų patvirtinimo galiojusiems santykiams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad išorinė reklama turėjo būti derinama jau nuo 1996 m. pagal Vilniaus miesto savivaldybės architektūros ir statybos skyriaus 1996 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 7-V patvirtintą Paminklų, reklamos, mažųjų architektūros formų projektų derinimo tvarką ir Vilniaus miesto valdybos 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 1841V patvirtintą Vizualinės komercinės reklamos, viešųjų užrašų, iškabų ir skelbimų Vilniaus mieste taisyklėmis. Atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. N16-90/2007, nurodoma, kad apelianto padarytas pažeidimas yra trunkamasis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu V. B. yra reiškiamas kaltinimas, kad UAB „Vilniaus sigmos sveikatos centro“ išorinė vaizdinė reklama buvo įrengta neturint patvirtinto reklamos įrengimo projekto, taip pažeidžiant Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus. Taip pat V. B. yra kaltinamas tuo, kad pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punkto nuostatą, nes tikrinimą atlikusiems pareigūnams nepateikė išorinės vaizdo reklamos leidimo ar patvirtinto projekto.
Dėl Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto pažeidimo
Vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Apeliantas pateikė įrodymus, kad ginčo vaizdo reklama buvo įrengta iki 2005 m. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 37) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) g. 125, Vilniuje esantį pastatą UAB „Vilniaus sigmos sporto centras“ įsigijo 2000 m. sausio 14 d. Iš 2003 m. gegužės 7 d. darytos foto nuotraukos (b. l. 8) matyti, kad tuo metu ginčo išorinė reklama jau buvo įrengta. Byloje nepateikta įrodymų, kad išorinė vaizdinė reklama buvo įrengta po 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 1-998, kuriuo buvo patvirtintos Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės.
Įvertinusi Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jos nustato reikalavimus naujoms – t. y. po šių taisyklių įsigaliojimo, įrengiamoms išorinėms vaizdo reklamoms, todėl šie reikalavimai, vadovaujantis teisės principu lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja), netaikomi toms reklaminėms iškaboms, kurios buvo įrengtos iki Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių įsigaliojimo.
Komisija atsiliepime teigia, kad ginčo reklaminių iškabų įrengimo metu galiojo kitos taisyklės: Vilniaus miesto savivaldybės architektūros ir statybos skyriaus 1996 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 7-V patvirtinta Paminklų, reklamos, mažųjų architektūros formų projektų derinimo tvarka ir Vilniaus miesto valdybos 1997 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 1841V patvirtintos Vizualinės komercinės reklamos, viešųjų užrašų, iškabų ir skelbimų Vilniaus mieste taisyklės, tačiau apeliantas yra kaltinamas pažeidęs Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, tuo tarpu kaltinimas pažeidus atsiliepime nurodytus aktus, administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. nėra reiškiamas.
Dėl Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punkto pažeidimo
Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punkte nustatyta, kad už tvarką, nepriekaištingą estetinę išvaizdą, sugadintų reklamos konstrukcijų atnaujinimą atsako reklamos skleidėjas. Reklamos leidimas ir Savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.
Apeliantas yra kaltinamas pažeidęs reikalavimą pateikti įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.
ATPK 214¹ straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Šiame straipsnyje nustatytos administracinės atsakomybės paskirtis yra nubausti asmenį už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme (toliau – ir Reklamos įstatymas) reklamos naudojimas yra apibrėžiamas kaip reklamos užsakymas, gaminimas, skleidimas (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 punktas).
ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, pagal kurią yra kvalifikuotas apelianto padarytas pažeidimas, yra nustatyta atsakomybė už <...> savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 2 punkte yra nustatyta, kad Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės nustato pagrindinius išorinės vaizdinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir išardymo reikalavimus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, reglamentuoja tokios reklamos įrengimo projektų derinimo, kontrolės bei atsakomybės už šių Taisyklių pažeidimus taikymo tvarką. Tokiu būdu Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėse yra reglamentuota ne tik reklamos naudojimo tvarka – nustatytos išorinės reklamos įrengimo taisyklės, bet taip pat ir kontrolės bei atsakomybės už šių taisyklių pažeidimą taikymo tvarka. Todėl ne bet koks Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, kadangi atsakomybė pagal nurodytą teisės normą kyla už tik išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punkte nustatytą reikalavimo pobūdį (pateikti dokumentus), daro išvadą, kad šioje normoje yra įtvirtintos Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių kontrolės nuostatos, todėl atsižvelgusi į ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies paskirtį, daro išvadą, kad apelianto patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį dėl Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punkto pažeidimo neatitinka šia teisės norma kriminalizuotos veikos paskirties – nubausti asmenį, pažeidusį savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimus, nes šiuo atveju apeliantas, nepateikęs reikalaujamų dokumentų negali būti laikomas pažeidusiu ginčo išorinės reklamos įrengimo reikalavimus.
Nustačius, kad UAB „Vilniaus Sigmos sporto centras“ reklaminių iškabų įrengimui Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto nuostatos negali būti taikomos, o Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punkto pažeidimas negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, todėl darytina išvada, kad V. B. veiksmuose nėra ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. vasario 17 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartį ir administracinę bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.