Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas: 2018-07-20 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 309 straipsnio 2 dalį bei paskirta galutinė 80 MGL (3012,80 eurų) bauda, 2020-01-17 bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2022 m. balandžio 20 d., apie 15.00 val., kelyje A9 Panevėžys – Šiauliai, važiuodamas jam priklausančiu automobiliu RENAULT KADJAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine S. S., mušdamas smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. S., tai yra automobilyje kilusio konflikto su sugyventine metu, dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į viršutinę lūpą, dešinės rankos delno išorine puse sudavė nemažiau 2 kartų į veidą, po ko ranka sugriebė S. S. už kaklo ir spaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad turi (duomenys neskelbtini) grupės neįgalumą, tačiau turėdamas kochlearinį implantą gali girdėti ir susikalbėti su kitais. S. S. yra jo sugyventinė, kartu jie gyvena 3 metus ir 4 mėn. 2022-04-20 jo automobilyje „Renault Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, jiems tarpusavyje susiginčijus. Konflikto metu jis (E. G.) dešinės rankos kumščiu bei išorine plaštakos dalimi trenkė S. į veidą. Tuo metu vairavo automobilį, todėl nežino, kur tiksliai pataikė, tačiau gali būti, jog pataikė ir į viršutinę lūpą. Sugyventinei sudavė ne daugiau 5 smūgių. Taip pat konflikto metu buvo suėmęs S. už kaklo. S. jam taip pat trenkė į galvą, kur yra klausos implantas, buvo sugriebusi už kaklo, tačiau dėl to jis sugyventinei jokių pretenzijų neturi. Kai nustojo muštis ir apsiramino, vienas kito atsiprašė, tarpusavyje susitaikė ir važiavo toliau, kol jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios S. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022-04-20, apie 14.40 val., sugyventinis E. G. automobiliu ją pasiėmė iš darbo. E. jau tuo metu buvo piktas, agresyviai važiavo. Išvažiavus į Šiaulių kelią tarp jos ir E. kilo konfliktas, kurio metu šis jai sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į viršutinę lūpą, po ko dešinės rankos išorine puse sudavė jai į veidą ne daugiau 2 kartų. Dar E. griebė jai už kaklo bei paspaudė. Jai nustūmus E. ranką, pastarasis, norėdamas iš jos atimti rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną, nežiūrėdamas į ją, nes tuo metu vairavo, pamėgino sugriebti jai už kairės rankos rankovės, tempti į save, taip vienu momentu buvo sugriebęs, tačiau mano, jog ne specialiai, ir jai už plaukų. E. atėmė iš jos telefoną, kurį numetė į automobilio galą. Viską matė iš paskos važiuojančio automobilio vairuotojas, mirksėjęs šviesomis. Paskui sugyventinį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai pradžioje su jais abiem pabendravo. Ji su pareigūnais bendravo raštu. Kadangi tuo momentu buvo išsigandusi, pasimetusi, pareigūnams galėjo ne viską teisingai nurodyti. Greitosios med. pagalbos automobiliu ji buvo nuvežta į ligoninę Šiauliuose, iš kur po pagalbos suteikimo buvo išleista. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl to yra pasiėmusi nedarbingumą, nes negalėtų normaliai dirbti. Pas medicinos ekspertus neis, nes apsižiūrėjusi jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. Neprieštarauja, kad paleistas iš sulaikymo E. G. grįžtų į namus, nenori, kad šiam būtų paskirta kardomoji priemonė, įpareigojanti gyventi skyrium ir nebendrauti. Dėl 2022-04-19 įvykio, kurio metu E. sugriebęs abiem rankomis ją už pečių papurtė, tačiau nesudavė nei vieno smūgio ir fizinio skausmo nesukėlė, pretenzijų sugyventiniui neturi.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktoje S. S. medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimų nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas, tačiau tikėtina, kad užduotyje nurodytomis aplinkybėmis S. S. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Iš liudytojos J. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022-04-20, apie pietus, tikslios valandos nepamena, važiuodama keliu Panevėžys - Šiauliai, negali pasakyti, kurioje tiksliai kelio vietoje, pamatė, jog priešais važiuojančiame „Renault“ automobilyje vairuotojas mušasi su keleive, dėl ko automobilis važinėja po visą kelią. Dar jai pasirodė, jog automobilio keleivis iškišęs per langą ranką prašosi pagalbos. Iš pradžių ji bandė atkreipti to automobilio vairuotojo dėmesį, važiuodama iš paskos ir signalizuodama, vėliau norėdama išvengti skaudžių pasekmių, t. y. eismo įvykio, iš dukters mobiliojo ryšio telefono paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie tai. Važiuodama iš paskos matė, kaip iš automobilio keleivio pusės buvo mėtomos kruvinos popierinės servetėlės. Kai „Renault“ automobilis sustojo kelkraštyje, ji taip pat sustojo bei priėjo prie minėto automobilio. Pastarojo vairuotojui pasakė, kad šis baigtų muštis, nes kelia grėsmę kitiems važiuojantiems. Matė šalia vairuotojo sėdinčią merginą, kuri buvo nusisukusi, tačiau matėsi, jog merginos galva buvo kruvina, o vairuotojui buvo subraižytas veidas. Iš to vairuotojo kalbos suprato, jog šis turi problemų su klausa, tačiau abu susikalbėjo. Vairuotojas ją suprato, o ji taip pat suprato, ką vairuotojas jai sako. Pasiaiškinęs vairuotojas nuvažiavo, o ji nuvažiavo iš paskos. Matė, kad vairuotojas ir keleivė vėl ėmė muštis. Tuomet jai ėmė skambinti policijos pareigūnai, prašydami nurodyti „Renault“ automobilio buvimo vietą. Pareigūnai atvažiavo nuo Šiaulių pusės, paskui apsisuko ir sustabdė tą automobilį. Kas vyko po to, nežino, nes išvažiavo. Sukonkretinti vairuotojo ir keleivės veiksmų negali, nes viskas įvyko labai greitai, tačiau važiuodama iš paskos matė abiejų veiksmus rankomis link vienas kito galvos. Kas konkrečiai buvo daroma, t. y. ar smūgiuojama, ar tampoma už plaukų, negali pasakyti, nes neįžiūrėjo.

Iš 2022-04-20 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2022-04-20, 15.32 val., A9 kelyje (Panevėžys - Šiauliai), (duomenys neskelbtini) km., sustabdytas automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas blaivaus E. G., šalia kurio sėdėjo blaivi S. S.. Pastaroji buvo stipriai susijaudinusi, verkė, rašydama paaiškino, jog 2022-04-19, apie 22.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio E. G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis ėmė ją mušti. Kiek tiksliai smūgių buvo suduota, S. S. dėl galimai per didelio susijaudinimo nesugebėjo nurodyti. Mergina į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 negalėjo paskambinti, nes sugyventinis iš jos atėmė telefoną. 2022-04-20, apie 04.30 val., ji išvyko į darbą UAB (duomenys neskelbtini), o apie 15 val. E. G. atvyko jos pasiimti automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. įsėdus į automobilį, pajudėjus link Šiaulių miesto, E. G. iš S. S. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Išvažiuojant iš Panevėžio miesto automobilyje tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu E. G. trenkė kumščiu S. S. į veido sritį ne mažiau nei 5 ir ne daugiau kaip 10 kartų, tampė už plaukų, apie 10 kartų trenkė iš kumščio į kairę ranką, taip pat suėmęs rankomis jai už kaklo stipriai spaudė. Visais šiais veiksmais E. G. sukėlė savo sugyventinei S. S. fizinį skausmą. Ant S. S. kaklo matėsi paraudimai, taip pat buvo patinusi ir paraudusi viršutinė lūpa, ant abiejų žandų buvo paraudimai. Susisiekus su pranešėja J. S., moteris paaiškino, jog vykdama nuo Panevėžio link Šiaulių matė kaip automobilyje „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras, tarp pastarojo ir moters vyko konfliktas, kurio metu vyras mušė moterį. Moteris sekė paskui minėtą automobilį, kol šį sustabdė policijos pareigūnai.

Iš BPC pateikto garso įrašo apžiūros 2022-06-13 protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas BPC skambučio (ID (duomenys neskelbtini)) 2022-04-20 15_11_43 garso įrašas. Pokalbio metu bendrauja BPC operatorė ir moteris (pranešėja), prisistačiusi J. S.. Pranešėja informuoja, kad mato nuo Panevėžio link Šiaulių važiuojantį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vyras muša moterį, o pastaroji šaukiasi pagalbos.

Iš „Body Cam“ vaizdo įrašo apžiūros 2022-06-22 protokolo matyti, kad peržiūrimi ir aprašomi „Body Cam“ Nr. B0F1EC5F514E vaizdo įrašai. Visų vaizdo įrašų pavadinimuose nurodyta įrašo data ir įrašo pradžios laikas. Kiekvieno įrašo apatiniame kairiame kampe matosi užrašas "SIA_5F514E", data 2022/04/20 ir įrašo pradžios laikas. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aiškinasi įvykio aplinkybes, iškviečia į įvykio vietą medikus, patikrinamas E. G. ir S. S. blaivumas, jie blaivūs, į įvykio vietą atvyksta medikai.

Iš 2022-04-20 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK RS vyresn. tyrėjo Ž. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-04-20, apie 15.00 val., važiuojant iš Panevėžio miesto link Šiaulių miesto, kelyje A9, automobilyje "“Renault Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. G., būdamas blaivus, kilus konfliktui dėl neištikimybės su blaivia sugyventine S. S., vairuodamas minėtą automobilį kumščiu trenkė S. S. į veido sritį ne mažiau nei 5 ir ne daugiau kaip 10 kartų, tampė už plaukų, ne mažiau 10 kartų trenkė iš kumščio į kairiąją ranką ir taip pat suėmęs rankomis jai už kaklo stipriai spaudė, visais šiais veiksmais sukeldamas S. S. fizinį skausmą. Taip pat 2022-04-19, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 22 val., E. G. žodinio konflikto metu ėmė mušti savo sugyventinę S. S., suduodamas jai nenustatytą kiekį smūgių.

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-04-20 protokolo matyti, kad 2022-04-20, kelyje A9 Panevėžys - Šiauliai, kelio (duomenys neskelbtini) km., apie 16.45 val., apžiūrėtas tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Renault Kadjar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono vidus tvarkingas, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Kaip matyti, kaltinamasis E. G. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Kaltinamojo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios S. S. parodymais bei kitais bylos duomenimis. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu, t. y. 2022 m. balandžio 20 d., apie 15.00 val., kelyje A9 Panevėžys – Šiauliai, važiuodamas jam priklausančiu automobiliu RENAULT KADJAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine S. S., mušdamas smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę S. S., tai yra automobilyje kilusio konflikto su sugyventine metu, dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į viršutinę lūpą, dešinės rankos delno išorine puse sudavė nemažiau 2 kartų į veidą, po ko ranka sugriebė S. S. už kaklo ir spaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad E. G. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinį ieškinį byloje buvo pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustatė dar vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes E. G. savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes nusikalstamą veiką E. G. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. E. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas (teistumas neišnykęs), inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje registruotas nuo 2012 m., paskutinė gyd. psichiatro konsultacija (nuotolinė) 2020-04-06, diagnozė – (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant trumpesnę už šios bausmės rūšies vidurkį, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas E. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 20 d. 15.35 val. iki 2022 m. balandžio 21 d. 16.05 val. (2 paros).

Nors prokuroras prašė kaltinamajam paskirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, teismui paskyrus BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismo manymu, nebetikslinga.

Byloje civilinį ieškinį 114,11 Eur sumai buvo pareiškusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa, tačiau ieškinio atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Todėl procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti E. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 20 d. 15.35 val. iki 2022 m. balandžio 21 d. 16.05 val. (2 paras), dvi laikinajame sulaikyme išbūtas paras prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.