Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 MGL, t. y. 753,20 eurų dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-27, apie 2.30 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), slapta iš rankinės, priklausančios D. Ž., pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną „SONY“ Z1, 200 eurų vertės, piniginę, 30 eurų vertės, joje buvusius 70 eurų. Iš viso pagrobė D. Ž. priklausančio turto už 300 eurų.

Kaltinamasis H. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-27 naktį buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ su savo draugu M. P.. Bare jie susipažino su merginomis, su jomis bendravo. Kai D. Ž. nuėjo šokti, jis iš jos rankinės pagrobė pinigus, telefoną, piniginę. Draugui apie vagystę nieko nesakė, tik kai M. atėjo pašokęs, jis jam liepė greitai rengtis ir eiti. Taksi vairuotojo paprašė nuvežti į lombardą, nes norėjo parduoti pagrobtą telefoną SONY XPERIA juodos spalvos. Bandant atnaujinti programą telefone, jį lombarde sulaikė policijos pareigūnai ir jis prisipažino. Nukentėjusios nori atsipašyti. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Papildomos apklausos metu parodė, kad jis atsiprašė nukentėjusios, 70 eurų turtinę žalą atlygins per 14 dienų, iki 2016-11-23. Šiuo metu gyvena Klaipėdoje, pas dėdę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 88-89, 95).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad 2016-10-27 apie 1.00 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), su drauge E. B. linksminosi. Tikslaus vagystės iš rankinuko laiko nežino, galėjo būti 2016-10-27 nakties metu, 2.30 val., tai buvo užfiksuota vaizdo kameroje, kuri buvo kaip tik prieš jų staliuką, prie kurio iš abiejų pusių jie keturiese sėdėjo. Su vaikinais bendravo draugiškai. Eidami šokti, savo daiktus, rankinukus, dauguma palieka. Šiame bare buvo ne pirmą kartą, todėl negalvojo, kad palikus rankinę iš jos bus pavogti daiktai. Vagystė iš jos rankinuko buvo greitai pastebėta ir nedelsiant apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Ji nurodė tikslius vaikinų požymius, kurie buvo policijos pareigūnų surasti viename iš naktį dirbusių lombardų. Ji atpažino sulaikytus vaikinus, tai buvo tie patys vaikinai, kurie kartu su jomis bare sėdėjo prie bendro staliuko. H. K., vyresnis vaikinas, rankose turėjo jos telefoną, ji atpažino savo telefoną pagal modelį, nusidėvėjimą, savo kontaktus jame. Ji nematė, kaip H. K. pavogė jos telefoną, bet iš karto įtarė jį, nes jis sėdėjo prie jos rankinuko. Kadangi jai grąžintas telefonas, kurį ji buvo įvertinusi 200 eurų ir 30 eurų, liko negrąžinta piniginė 30 eurų vertės ir 40 eurų, todėl dėl padarytos turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį 70 eurų sumai. (b. l. 13-14).

Liudytoja E. B. parodė, kad 2016-10-27 naktį apie 1.00 val. iki 3.35 val. su drauge D. Ž. lankėsi bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Susipažino su vaikinais M. P. ir H. K., su jais linksminosi. Abi su D. Ž. turėjo rankines ir eidamos šokti, palikdavo jas ant minkštasuolio be priežiūros. Apie vagystę sužinojo tada, kai D. Ž. pasigedo savo telefono, pinigų ir piniginės. Suprato, kad daiktus galėjo pavogti, tačiau nemanė, kad juos galėjo pavogti H. K., nes jis buvo malonus. (b. l. 29-30).

Liudytojas M. P. parodė, kad jis su H. K. 2016-10-26 apie 24.00 val. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį Klaipėdos senamiestyje. Bare jie susipažino su merginomis. Vieną iš merginų jis pakvietė šokti, o H. K. liko sėdėti su D. Ž.. Kai jis grįžo pašokęs, H. K. jam pasakė greitai rengtis ir eiti į lauką, kodėl tai reikėjo daryti, jis nesuprato. Sėdo į taksi, H. K. taksisto paprašė nuvežti iki artimiausio lombardo, kam to reikėjo jis nesuprato. Tik po to, kai pareigūnai atpažino H. K., jis sužinojo, kad H. K. pavogė daiktus iš rankinuko. (b. l. 47-49).

Iš 2016-10-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. Ž. parodė, kad 2016-10-27, apie 1.00 val., ji su drauge E. B. atvyko į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“. Bare ant minkštasuolio pasidėjo rankinę ir nuėjo šokti. Sugrįžusi prie stalo, atsidariusi rankinę, pastebėjo, kad iš rankinės yra pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „SONY“ Z1 juodos spalvos korpusu, piniginė juodos spalvos su margu šonu, ant kurios buvo užrašas „King“, piniginėje buvo: 70 eurų, du banknotai po dvidešimt eurų, vienas banknotas dešimties eurų, kiti pinigai buvo banknotais po penkis eurus. Jai padaryta turtinė žala sudaro apie 300 eurų. (b. l. 1-2).

Iš 2016-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „SONY“ Z1 juodos spalvos korpusu IMEI (duomenys neskelbtini), veikiantis, tvarkingas, nesugadintas, kuris pagal 2016-10-28 pakvitavimą grąžintas D. Ž.. (b. l. 17-21).

Iš 2016-11-10 susitarimo matyti, kad H. K. ir D. Ž. susitaikė ir abipusiu susitarimu sudarė D. Ž. pareikšto 70 eurų civilinio ieškinio mokėjimo grafiką: 2016-11-10 grąžino 10 eurų, 2016-11-11 įsipareigoja grąžinti 20 eurų, 2016-11-14 įsipareigoja grąžinti 40 eurų. Minėtame susitarime yra H. K. 2016-11-28 prierašas, kuriame nurodo, kad likusių 60 eurų nepavyko grąžinti, nes nerado darbo. (b. l. 25).

Iš 2016-11-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pateikė 2016-10-27 vaizdo įrašą laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 3.30 val. baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. (b. l. 36).

Iš 2016-11-10 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-27 vaizdo įrašą laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 3.30 val. užfiksuota, kaip H. K. pagrobė D. Ž. priklausantį telefoną ir piniginę. (b. l. 37-38).

Asmens alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad 2016-10-27 4.09 val. H. K. nustatytas 1,23 prom. girtumas. (b. l. 60).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis H. K. 2016-10-27, apie 2.30 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), slapta iš rankinės, priklausančios D. Ž., pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną „SONY“ Z1, 200 eurų vertės, piniginę, 30 eurų vertės, joje buvusius 70 eurų. Iš viso pagrobė D. Ž. priklausančio turto už 300 eurų. Kaltinamojo H. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios D. Ž. parodymais, liudytojų E. B. ir M. P. parodymais, 2016-10-27 pareiškimu, 2016-10-28 ir 2016-11-10 apžiūros protokolais, vaizdo įrašu bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo H. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (190 eurų) dydžio sumą.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas kaltinamasis prisipažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

H. K. padarė vieną savanaudišką nesunkų nusikaltimą. H. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teistas vieną kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą. Be to, H. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas 2014-10-22 nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, taip pat jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas už analogišką veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2015-03-05 nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Šios išvardintos aplinkybės apibudina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į tai, kad H. K. nedirba, nesimoko, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, jauno amžiaus, yra baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam H. K. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. H. K. sutiko su tokia bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu. (b. l. 107-109).

Kadangi kaltinamasis H. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką H. K. padarė prieš įsiteisėjant 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui (įsiteisėjo 2016-12-06), kuriuo jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje paskirta 20 MGL, t. y. 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio bauda, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-10-27 4.08 val. iki 2016-10-27 16.35 val. (viena para) (b. l. 54).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, H. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 98-99).

Nukentėjusioji D. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 25). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, tačiau jis tenkintinas iš dalies, kadangi 10 eurų H. K. nukentėjusiajai grąžino 2016-11-10 (b. l. 25), todėl iš H. K. priteistina likusi civilinio ieškinio dalis, t. y. 60 eurų.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su vienu kompaktiniu disku su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. (b. l. 106).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą H. K. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL, t. y. 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę H. K. paskirti - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 20 MGL, t. y. 753,20 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2016-10-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016-10-27, t. y. vieną parą, ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės apribojimo bausmės dienos.

H. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su vienu kompaktiniu disku su vaizdo įrašais - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

D. Ž. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlygimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš H. K. 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 centų) turtinės žalos D. Ž. naudai.

Išaiškinti H. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.