Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) , faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK)178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. įvykdė vagystę, tai yra 2022-07-02, apie 02-03 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš R. I. sodo teritorijos pagrobė jam priklausančią gyvenamąją priekabą HOBBY, valstybinių numerių ženklas (duomenys neskelbtini), vertė 1000 Eur, kurią iš sodo išvilko prikabinęs prie savo keturračio motociklo Cfmoto valst Nr. (duomenys neskelbtini), taip pagrobė 1000 Eur vertės svetimą turtą padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą.

E. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. vasarą, tikslios dienos neprisimena, jis lankydamas (duomenys neskelbtini)soduose pamatė viename iš sodų sklypų, kuris jam atrodė negyvenamas, stovintį namelį ant ratų, taip vadinamą „kemperį“. Po kiek laiko, tą pačią 2022 m. vasarą, tikslaus mėnesio ir dienos jau neprisimena, kartus su M. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Tą vakarą jis išgėrė daug alkoholio ir to vakaro aplinkybes prisimena labai miglotai, netiksliai. Bent kiek jis atsimena, tai iš patėvio jis su M. Š. važiavo į Šakius pirkti alkoholio, pakeliui užvažiavo pas E. Š. ir pasikvietė jį važiuoti kartu išgerti. Po to atsimena, kad nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)sodus, kur jis sugalvojo pasivogti ten anksčiau matytą priekabą „kemperį“. Jis parašė M. Š. su E. Š. padėti jam „kemperį“ prikabinti prie jo keturračio ir jie sutiko tai padaryti. Ar jie suprato, kad kemperis vagiamas jis nežino, jie jiems apie tai, kad jį vagia nesakė, paprašė padėti jį prikabinti ir jie sutiko. Pavilkus namelį keliasdešimt metrų jo vairuojamą keturratį sumėtė, nes „kemperis“ vilkimui keturračiu buvo per sunkus, jo prikabinimo įtaisas pakėlė keturračio galą, jis jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio kartu nusitempdamas ir „kemperį“. Supratęs, kad „kemperio“ jam nuvilkti nepavyks, jis jį atkabino ir palikęs griovyje išvažiavo. Kaip viskas vyko detaliai jis gerai neprisimena dėl girtumo, todėl ne viską gali tiksliai papasakoti. Ką būtų toliau daręs su „kemperiu“ jis nežino, dabar net pats nesupranta kam jam jo reikėjo. Šiuo metu jis yra susitaręs su nukentėjusiuoju, kad atlygins žalą už „kemperį“ dalimis, padarė pirmą 50 Eur įmoką ir įsipareigojo per 7 mėnesius atlyginti visą vagystės metu padarytą žalą. Dėl šio nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka su pareikštu civiliniu, įsipareigoja jį atlyginti, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusysis R. I. parodė, kad 2022-07-02 prieš pietus jis sužinojo, kad jam priklausantis prikabinamas namelis ant ratų, kuris stovėjo jo sode, adresu (duomenys neskelbtini)užrakintas, yra pavogtas, nuvilktas ir paliktas suniokotas griovyje, (duomenys neskelbtini)Namelio išdaužyti du langų stiklai, sulankstytas kėbulas, sulankstytas prikabinimo įtaisas. Namelis visas suniokotas nepataisomai. Namelis nedraustas. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Po vagystės truputį remontavo jo važiuoklę, kad būtų galima jį gabenti, kitų remonto darbų neatliko. Namelį jis įvertino 2500 Eur, nes manė, kad tokia jo dabartinė rinkos kaina, todėl šia sumai pareiškė civilinį ieškinį, tačiau vėliau pasidomėjus priekabos HOBBY(namelio ant ratų) kainomis išsiaiškino, kad jo vertė yra apie 1000 Eur. Kadangi vagystės metu priekaba buvo apgadinta praktiškai nepataisomai, nes buvo sulenkta jos konstrukcija, prikabinimo įrenginys, iškrito langai, buvo atplėštas vienas šonas ir priekinė dalis, todėl nors priekaba jam ir yra sugrąžinta, tačiau dėl išvardintų priežasčių ji netinkama naudojimui pagal paskirtį, tuo padarant jam 1000 Eur turtinę žalą, todėl šiai sumai jis reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2022 m. vasarą, mėnesio ir dienos jau neprisimena, apie 22 ar 23 val. pas jį į namus, esančius(duomenys neskelbtini), keturračiu motociklu atvažiavo E. Š. ir M. Š.. Matėsi, kad jie abu yra neblaivūs, keturratį vairavo M.. Atvažiavę jie pasiūlė jam su jais važiuoti į Šakius išgerti alkoholio. Tada jis sėdo ant keturračio ir jie trise išvažiavo, keturratį vairavo M. Š.. Išvažiavus iš jo namų jie nuvažiavo į Šakius, kur E. Š. nupirko alkoholio, tai yra alaus ir jie vėl sėdo ant keturračio bei pradėjo važiuoti, kur važiuoja jis nežinojo, kur vežė ten ir važiavo. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini)sodus, kur sustojo kažkokiame sode ir pradėjo gerti alkoholį. Išgėrus kažkiek alaus E. ir M. nuėjo prie netoliese buvusio „kemperio“ kažką darė, po to M. privažiavo prie „kemperio“ su keturračiu ir jį prisikabino. Išvilkus „kemperį“ ant kelio jie dar išgėrė alaus ir tada M. pasakė, kad važiuos, sėdo už vairo, jam su E. liepė sėsti ant prikabinimo vietos ir pradėjo važiuoti, tačiau truputį pavažiavus „kemperis“ atsikabino ir nuvažiavo nuo kelio. Bandydami ištraukti „kemperį“ iš griovio jį apgadino.

Liudytojas M. Š. parodė, iš esmės analogiškas vagystės vykdymo aplinkybes kaip ir liudytojas E. Š..

Liudytojas A. D. parodė, kad 2022-07-02 jis buvo savo sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Miegodamas, apie 01:25 val. jis girdėjo, kad atvažiavo netoliese keturratis, girdėjosi keturračio garsas. Taip pat girdėjosi keli vyriški balsai. Jis priėjo prie lango, bet nieko nematė, buvo tamsu ir vėl nuėjo miegoti. Ryte pamatė, kad nėra kaimyno sode, esančiame (duomenys neskelbtini)prikabinamo namelio ant ratų. Kas galėjo pavogti prikabinamą namelį jis nežino.

Liudytoja N. V. parodė, kad 2022-07-01, apie 19 val. su šeima atvyko į sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini)pjauti žolės ir sutvarkyti aplinkos. Vėliau į sodo namelį atvyko teta V. B.. Apie 23 val. būnant sodo lauke, pavėsinėje su teta V. B. ir vaiku J. Š. matė, kaip sodo keliuku pravažiavo didelis keturratis motociklas. Keturračio spalvos ir kas vairavo keturratį motociklą, nematė, kadangi buvo tamsu. Tiesiog pravažiavo motociklas, ji kažkaip nesureikšmino tokio dalyko. 2022-07-02, apie 00.30 val. ji su teta ir vaiku nuėjo miegoti į sodo namelį, jos draugo jau tuo metu nebuvo. Tik atsigulė visi į lovas ir nebuvo užmigę, kai buvo girdėti, jog važinėja greičiausiai tas pats ankščiau minėtas keturratis motociklas. Ryte anksti atsikėlusi, eidama per savo sodo kiemą, pastebėjo, jog pas kaimynus įprastoje vietoje nėra namelio ant ratų.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2010 m. jis iš R. A. nusipirko gyvenamąją priekabą, taip vadinamą „kemperį“, kurio ilgis apie 6 metrai. Pirkdamas „kemperį“ jis jokių pirkimo pardavimo dokumentų nepasirašinėjo, todėl „kemperis“ liko registruotas R. A. vardu. Kiek mokėjo už „kemperį“ jis dabar jau neprisimena. Gal prieš septynis metus, jis šį kemperį pardavė pas R. B. dirbusiam ukrainiečiui vardu Valeriy, pavardės nežino. „Kemperį“ jis pardavė atrodo už 500 Eur, jokių pirkimo pardavimo dokumentų nepildė.

2022-07-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas R. I. pareiškimas apie jam priklausančio turto-priekabos ant ratų vagystę, užrašyti jo parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

2022-07-03 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis prie šio protokolo apžiūrėtas ir nufotografuotas (duomenys neskelbtini) sodų teritorijoje, griovyje rastas namelis ant ratų, užfiksuoti jo apgadinimai ,pažymėta, kad kelio sankasa išvažinėta rastos keturrate transporto priemone, ant dviejų daktiloskopinių plokštelių paimti namelio viduje rasti avalynės pėdsakai, kurie paskyrus užduotį atlikti jų tyrimą nebuvo tinkami identifikavimui. Fiksuota, kad apžiūrimas prikabinamas namelis yra kelio griovyje ties (duomenys neskelbtini) sodų gatvės ir (duomenys neskelbtini) sodų 8-osios gatvių sankirtos. Prikabinamas namelis stovi priekiu į rytų pusę. Kairė namelio pusė ir kairys ratas yra kelio griovyje. Priekinė namelio dalis yra apgadinta. Taip pat yra apgadintas namelio standi vilkstis skirta nameliui prikabinti prie automobilio. Nėra priekinio namelio lango stiklo. Taip pat nėra dešinės pusės galinio lango stiklo. Dešinėje namelio pusėje esančios durys yra uždarytos ir užrakintos pakabinama spyna. Namelio vidus yra sujauktas, išmėtyti jame esantys daiktai, dalis baldų ir apdailos detalių yra sulaužyta. Namelis be valstybinių registracijos numerių. Priekinėje namelio pusėje yra apgadinta kelio sankasa, kuri galimai išvažinėta keturrate transporto priemone. Paimta plokštelės su avalynės pėdsakais, 2 vnt. Pėdsakai netinkami identifikavimui (2022-08-16 išvada)

2022-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio surašymo metu iš E. Š. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung A70.

2022-07-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš E. Š. paimtame mobiliojo ryšio telefone Samsung A70 rasta informacija apie maršrutą žemėlapyje, tai yra telefono ekrane pasirinkus piktogramą žemėlapiai bei datą 2022-07-02, matosi, kad laikotarpyje nuo 00:14 val. iki 03:12 val. fiksuotas maršrutas, žemėlapyje pažymėtas mėlynos spalvos rodykle, jog buvo vykstama (duomenys neskelbtini)soduose, vėliau matyti, kad buvo važiuota Valiulių kryptimi, dar vėliau Striūpų ir grįžta į E. Š. namus. Telefonas pakvitavimu grąžintas E. Š..

2022-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio surašymo metu iš E. Š. buvo paimtas nusikalstamos veikos padarymo metu naudotas keturratis motociklas Cfmoto ir jo registracijos liudijimas. Motociklas bei registracijos liudijimas perduoti E. Š. 2022-12-19.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2022-07-02, apie 02-03 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš R. I. sodo teritorijos pagrobė jam priklausančią gyvenamąją priekabą HOBBY, valstybinių numerių ženklas(duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam 1000 Eur turtinę žalą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies požymius.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus galinčius įtakoti kaltinamojo elgesį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškovo R. I. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkinamas ir 1000 Eur priteistini iš kaltinamojo ( LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Prokurorės nutarimu skirtą laikiną kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2022-12-19 iki 2023-05-21, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo visiško įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plokštelės su avalynės pėdsakais perduota saugoti Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. Mobiliojo ryšio telefoną, keturratį motociklą ir motociklo registracijos dokumentus grąžintus kaltinamajam, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jam ir palikti visiškam disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1(vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo R. I. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš E. Š. priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinei žalai atlyginti, įpareigojant E. Š. pagal sudarytą susitarimą ieškinį atlyginti iki 2023-06-30.

2022-12-19 prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. Š. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo visiško įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plokšteles su avalynės pėdsakais, perduotas saugoti Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. Mobiliojo ryšio telefoną, keturratį motociklą ir motociklo registracijos dokumentus grąžintus kaltinamajam, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jam ir palikti visiškam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.