Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis netekėjusi, teista, paskutinį kartą 2017-05-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, ji 2020-09-19 apie 19:10 val., būdama prekybos centre „IKI“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius iš prekybos salės pagrobė 2 vnt. skustuvo „Gillette skinguard“ galvutes, kurio vieneto kaina 17.99 eurų, iš viso 35.98 eurų vertės sumai, 15 vnt. dantų pastų „Sensodyne complete protection“, kurio vieneto kaina 5.89 eurų, iš viso 88.35 eurų vertės sumai, viskį „Ballantines scotch“ 0.7 l. 13.99 eurų vertės sumai, viskį „Ballantines scotch“ 1 l. 18.99 eurų vertės sumai ir išėjo nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 157.31 eurų vertės turtą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji K. R. kalta prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, jog viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime, pavogė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Atėjo, paėmė krepšelį, nuėjo prie galvučių, po to prie dantų pastos, tada pamatė apsaugos darbuotoją salėje, priėjo prie alkoholio ir tada išėjo. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Paskirtą bausmę pagal 2017 m. nuosprendį yra atlikusi. Su draugu gyvena, su jo tėvais. Stengsis atlyginti civilinį ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

K. R. įtariamojo apklausos metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Narkologijos, psichiatrijos įskaitoje neregistruota, galvos traumų neturėjo. Apie vagystę gali paaiškinti, kad 2020-09-19 dieną, apie 19:00 val. ji viena atvyko į parduotuvę ,,IKI“, adresu S. Stanevičiaus 23, Vilnius. Užėjusi į parduotuvę, pasiėmė prekių krepšelį ir nuėjo į parduotuvės vidų. Puikiai prisimena, kad iš pirmo nuėjo prie stendo, kur buvo skustuvų galvutes, iš stendo paėmė 2 vnt. skustuvų ,,Gillette skinguard“ galvutes, tikrai prisimena, kad jos kainavo 17.99 eurus, tik jai atrodo, kad galėjo būti taip, kad ji iš karto šitas prekes įsidėjo į su savimi turimą juodos spalvos rankinę, tada nuėjo į skyrių, kur buvo dantų pastos, iš ten paėmė (tikrai prisimena), kad 15 vnt. ,,Sensodyne complete protection“, jas iš karto įsidėjo į pirkinių krepšį. Tada gal nuėjo vieną ar du stelažus ir pastas įsidėjo ar į tašę, ar į maišą, tiksliai neprisimena, todėl negali pasakyti, kaina pastų buvo 5.89 eurų. Tikrai tų 18 vnt. dantų pastų kito pavadinimo, kur parašyta pranešime apie įtarimą, neėmė. Tada nuėjo į alkoholio skyrių, iš lentynos paėmė 0.7 l. talpos viskį ,,Ballantines scotch“, kiek pamena, kaina 13.99 eurus ir 1 l. talpos visko ,,Ballantines scotch“ kaina buvo 18.99 eurus. Butelius, jai rodos, įsidėjo į tašę, kad netraškėtų. Daugiau ji tikrai nieko nevogė. Išėjo iš parduotuvės ne pro kasas, o pro tą įėjimą, kur užėjo. Pro kasas atgal nėjo. Apsaugos darbuotojai jos nesustabdė. Taip pat nori pasakyti, kad ji niekada nevagia baudžiamajai bylai, ir parduotuvė ,,IKI” jau ne kartą jai yra bandžiusi pripaišyti kiekį, kurio neėmė, bet pareigūnai peržiūrėdavo prie jos vaizdo įrašus ir pamatydavo, kad tikrai tiek neėmė. Pasižiūrėjus vaizdo įrašą ten gal galima pamatyti, kiek kartų tiesia ranką ir kiek vienetų paima. Minėtus daiktus pardavė ,,Šeškinės” turgelyje, nepažįstamiems asmenims. Pinigus pasiliko sau pragyvenimui. Dėl vagystės gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi (b.l. 27-28, 32-34).

Byloje apžiūrėtas vaizdo įrašas: Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašo failas, pavadinimu „ch28_20200919190832“. Vaizdo įrašo trukmė 11:20 min atidarius vaizdo įrašo failą matome datą ir laiką: 2020-09-19, laikas 19:08 val. Kamera nukreipta į stendą, kur yra skustuvų prekės ir dantų pastų prekės. Ties 19:08:49 val. į minėtą skyrių ateina moteris, vilkinti juodą striukę, tamsias kelnes, šviesius sportbačius, per petį pasikabinusi juodos spalvos rankinę ir prekių maišą „Lidle“, rankose laiko parduotuvės pirkinių krepšį. Iš stendo paima 15 vienetų dantų pastų, pavadinimo ir kainos nesimato. Minėtas dantų pastas įsideda į pirkinių krepšį ir išeina iš šio skyriaus. Ties 19:09:49 val. vėl sugrįžta ir iš stendo paima 2 vnt. pakuočių skustuvų galvučių, kitu rankos tiesimu paima dar du vienetus galvučių ir kitu rankos tiesimu paima dar vieną pakuotę skustuvų galvučių. Tikslios kainos ir skustuvų galvučių pavadinimo įžiūrėti neįmanoma. Visas prekes sudeda į pirkinių krepšį. Ir išeina iš minėto skyriaus. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įrašo fragmente nėra (Vaizdo įrašas sulėtintas).

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas, pavadinimu „ch25_20200919191758“ Atidarius vaizdo įrašą, matome tą pačią merginą, kuri yra alkoholio prekių skyriuje. Minėta moteris prieina prie stendo, kur yra išdėstyti viskio buteliai, iš lentynos paima du alkoholinius butelius „Ballantines“, juos įsideda į su savimi turimą prekių krepšį ir išeina ir minėto skyriaus. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įrašo faile nėra (Vaizdo įrašas sulėtintas). Daroma 45 minučių pertrauka. Tęsinys.

Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašo failas, pavadinimu „ch25_20200919191742“. Atidarius vaizdo įrašą matome, tą pačią merginą, kuri yra alkoholio prekių skyriuje. Minėta moteris prieina prie stendo, kur yra išdėstyti viskio buteliai, iš lentynos paima du alkoholinius butelius „Ballantines“, juos įsideda į su savimi turimą prekių krepšį ir išeina ir minėto skyriaus. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įrašo faile nėra. Analogiškas vaizdo įrašas antrajame faile. Tiesiog ilgesnis kelioms sekundėms (Vaizdo įrašas sulėtintas).

Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašo failas, pavadinimu „ch05_20200919190832“. Matome vaizdą, kad kameros nukreiptos į parduotuvės kasas. Laikas nefiksuojamas. Matome, kad minėta moteris sustoja prie saldumynų stendo, rankoje laiko telefoną, kitoje rankoje laiko pirkinių krepšį, jame jau nesimato dantų pastų ir alkoholinių gėrimų. Tačiau kažkokios prekės dar yra. Minėtą krepšį palieka prie saldumynų stendo ir išeina. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše nėra (Vaizdo įrašas sulėtintas) (b.l. 16-20).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji K. R. padarė jai inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Pati kaltinamoji K. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, visiškai sutiko su pareikštu kaltinimu. Be kaltinamosios parodymų, jai inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina kiti byloje surinkti, aukščiau jau aptarti įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai. Byloje įrodyta, kad K. R. 2020-09-19 apie 19:10 val., būdama prekybos centre „IKI“, adresu S. Stanevičiaus g. 23, Vilnius iš prekybos salės pagrobė 2 vnt. skustuvo „Gillette skinguard“ galvutes, kurio vieneto kaina 17.99 eurų, 15 vnt. dantų pastų „Sensodyne complete protection“, kurio vieneto kaina 5.89 eurų, viskį „Ballantines scotch“ 0.7 l. 13.99 eurų vertės sumai, viskį „Ballantines scotch“ 1 l 18.99 eurų vertės sumai ir išėjo nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobus svetimą UAB „Palink“ priklausantį 157.31 eurų vertės turtą. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamoji nagrinėjamo įvykio metu veikė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir ją gavo. Dėl kaltinamosios K. R. padarytos nusikalstamos veikos buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštas civilinis ieškinys, kuris šiuo metu nėra atlygintas. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Todėl kaltinamosios veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė, daiktiniai įrodymai

Skirdamas bausmę kaltinamajai K. R., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji K. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veikdama tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas UAB „Palink“ patyrė turtinę žalą, pareiškė civilinį ieškinį, kuris šiuo metu nėra atlygintas. Kaltinamoji teista, bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiąsias vagystes, turi vaiką, tačiau jai atimtos motinystės teisės.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip minėta BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji paskutinį kartą teista 2017 m. (laisvės atėmimo bausmę atliko 2018 m. liepos 2 d.) ir iki šios veikos naujų nusikaltimų nėra padariusi, pačios kaltinamosios teigimu, registruojasi užimtumo tarnyboje, į tai, kad pasak kaltinamosios, ji stengsis atlyginti žalą, daro išvadą, kad šiuo atveju tikslingiau K. R. paskirti antrą pagal griežtumą sankcijoje numatytą bausmę, laisvės apribojimą, paskiriant kaltinamajai tam tikrus įpareigojimus ir draudimą, kurie padėtų kaltinamajai stengtis gyventi nedarant nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Be to, ši bausmė labiau atitinka ir civilinės ieškovės interesų įgyvendinimą. Įvertinus aukščiau jau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog švelnesnė bausmės rūšis nei areštas gali pasiekti tikslą sulaikyti kaltinamąją nuo naujų nusikalstamų veikų nuosavybei darymo, būtų proporcinga jos asmenybės pavojingumui, efektyvesnė, todėl K. R. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad K. R. teista, vykdo ir smulkiąsias vagystes iš parduotuvių, jai nustatytinas ilgesnis laisvės apribojimais laikas su tam tikrais įpareigojimais ir draudimu.

Teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju intensyvi priežiūra, kuri paprastai skiriama su laisvės apribojimo bausme, nėra būtina priemonė, todėl neskirtina. Tiek atsižvelgiant į K. R. asmenybę, tiek į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes efektyviau BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus galėtų pasiekti kartu su bausme skiriami teismo nustatyti įpareigojimai ir draudimas.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl jai paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

K. R. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio) – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Šioje byloje UAB „Palink“ pareiškė 303,10 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. K. R. pareikštas kaltinimas pagrobus svetimą UAB „Palink“ priklausantį 157.31 eurų vertės turtą, šio turto pagrobimas nurodytai sumai yra įrodytas, šiai sumai yra įrodytas ir civilinis ieškinys. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, ieškinio pagrįstumą nurodytoje sumoje patvirtina byloje esantys įrodymai. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamosios veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas 157.31 eurų sumai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant K. R. bausmės laikotarpiu: dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant K. R. bausmės laikotarpiu: dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. R. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš K. R. civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai 157,31 Eur turtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.