Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. D. K. įgalioto atstovo advokato Vytauto Zenevskio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutarimo N. D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Piliečių prašymų nagrinėjimo ir analizės tarnybos pareigūnas 2006 m. vasario 8 d. N. D. K., VšĮ žydų vidurinės mokyklos „Menachemo namai” direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2005 m. lapkričio 21 d. vykdant pavedimą Nr. 5-93 buvo atliekamas reaguojamasis inspektavimas dėl darbo įstatymų pažeidimų VšĮ žydų vidurinėje mokykloje „Menachemo namai” pagal L. N. 2005 m. lapkričio 10 d. prašymą. Šios mokyklos sekretorė R. G. inspekcijos pareigūnui J. Griciui raštiškai paaiškino, kad yra gavusi VšĮ steigėjo „Chassidie Chabad Lubavitch” vadovo S. B. K. nurodymą neteikti jokios mokyklos dokumentacijos patikrinimui. 2005 m. lapkričio 23 d. Valstybinės darbo inspekcijos Teisės skyrius išsiunčia raštą Nr. 06-10-1992 prašydamas teikti pareigūnui paaiškinimus dėl mokyklos darbo teisinių santykių, tačiau iki šio laikotarpio jokio atsakymo institucija nėra gavusi. 2005 m. gruodžio 5 d. pakartotinio inspektavimo metu (pavedimas Nr. 5-94) vyr. darbo inspektoriui J. Griciui niekas neteikė jokių paaiškinimų ir dokumentacijos, argumentuojant tuo, kad steigėjas S. B. K. yra išvykęs į užsienį ir teiks paaiškinimus atvykęs (VšĮ žydų vidurinės mokyklos direktoriaus pavaduotojos ugdymui J. Gr. paaiškinimas). Atvykęs iš užsienio S. B. K. bei N. D. K. toliau ignoravo teisėtus inspekcijos pareigūnų reikalavimus ir vengė kontaktų su darbo inspektoriais. Valstybinė darbo inspekcija 2005 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 06-10-2121 atsakė pareiškėjai L. N., kad jos prašymo tyrimas bus tęsiamas identifikavus VšĮ žydų vidurinės mokyklos „Menachemo namai” vadovą ir, teisės aktų reglamentuota tvarka, pristačius jį į Valstybinės darbo inspekcijos tarnybines patalpas. 2006 m. sausio 13 d. pagal 2006 m. sausio 3 d. kvietimą Nr. 06-10-04 S. B. K. atvyko į inspekcijos tarnybines patalpas ir pristatė pareigūnams VšĮ žydų mokyklos „Menachemo namai” direktorę N. D. K. Pokalbyje su aukščiau paminėtais asmenimis dalyvavo Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriai J. Gricius ir L Janukevičienė. Pokalbio metu mokyklos vadovai pažadėjo teikti mokyklos dokumentaciją tikrinimui ir paprašė oficialiai kreiptis dėl L. N. darbinių teisinių santykių. Valstybinė darbo inspekcija 2006 m. sausio 13 d. raštu Nr. 16-10-73 kreipėsi i VšĮ žydų mokyklos „Menachemo namai” vadovus dėl paaiškinimų darbo teisinių santykių srityje, tačiau atsakymo negavo. 2006 m. sausio 30 d. inspekcijos pareigūnai J. Gricius ir I. Janukevičienė nuvyko į VšĮ žydų vidurinę mokyklą ,,Menachemo namai” (2006 m. sausio 30 d. pavedimas Nr. PA-2), tačiau mokyklos direktorė N. D. K. atsisakė susitikti ir teikti bet kokius paaiškinimus ir (ar) dokumentus patikrinimui. Tuo pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnį, 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus. N. D. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnį.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006 m. birželio 7 d. nutarimu N. D. K. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnyje, už kurį jai paskyrė 550 Lt baudą. Teismas, išklausęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyręs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad N. D. K. kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (dirba, neteista, administracine tvarka nebausta). Teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

II.

N. D. K. įgaliotas atstovas advokatas Vytautas Zenevskis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

2. ATPK 41² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo subjektu yra asmuo, turintis specialius požymius. Sistemiškai aiškinant Darbo kodekso 14, 16 straipsnių normas darytina išvada, kad darbdaviu ir administracinės teisės pažeidimo subjektu ATPK 41² straipsnio prasme gali būti tik juridinis asmuo (įmonė, įstaiga, organizacija). Apeliantė taip pat negali būti prilyginta pareigūnei, nes nėra priimta į darbą mokyklos direktorės pareigoms. Su ja nėra sudaryta darbo sutartis, negauna jokio atlyginimo, todėl atitinkamai negali priimti ir atleisti mokyklos darbuotojų ar vykdyti organizacines-tvarkomąsias, ar administracines-ūkines pareigas. Byloje yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus pažyma apie tai, jog ji žydų vidurinės mokyklos ,,Menachemo namai” direktore nedirba ir nedirbo, taip pat byloje yra VĮ „Registrų centras” išrašas, kuriame nurodyta, kad žydų vidurinės mokyklos „Menachemo namai” vadovu yra kitas asmuo.

3. Teismas nepagrįstai rėmėsi abejotinos įrodomosios reikšmės žydų vidurinės mokyklos „Menachemo namai” rabino 2005 m. spalio 17 d. įsakymu, kuriuo apeliantė paskirta šios mokyklos direktore. Mokyklos direktorės skyrimo tvarka yra nustatyta mokyklos įstatuose. Pagal įstatų 7.2 punktą mokyklos direktorių skiria jos steigėjas. Mokyklos steigėju yra žydų religinė bendruomenė „Chasside Chabad Lubavitch”, kuri yra juridinis asmuo. Todėl mokyklos rabino priimtas įsakymas paskirti apeliantę tos pačios mokyklos direktore yra teisiškai nereikšmingas ir nesukeliantis teisinių pasekmių, nes įsakymas yra priimtas nekompetentingo asmens ir nėra steigėjo sprendimas.

4. Teismas, skirdamas baudą, taip pat pažeidė ATPK 30² straipsnyje nustatytas baudos skyrimo taisykles. ATPK 41² straipsnio sankcija pareigūnams nustato baudą nuo 30 iki 900 Lt, todėl sankcijos vidurkis būtų 435 Lt.

Valstybinė darbo inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutarimą palikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad N. D. K. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, atitinkantis įstatymo nustatytus administracinio teisės pažeidimo subjekto požymius. N. D. K. vykdo mokyklos vadovo, t. y. darbdaviui atstovaujančio asmens funkcijas – priima ir atleidžia darbuotojus, pasirašo visus dokumentus, duoda privalomus vykdyti nurodymus savo pavaldiniams. Pažymi, jog įstatymai nereglamentuoja, kad darbo sutarties buvimas yra būtinas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnyje, subjekto požymis. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino visas padaryto pažeidimo aplinkybes ir tinkamai nustatė skiriamos baudos dydį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Iš šios teisės normos analizės darytina išvada, jog pareigūnais pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą laikomi asmenys: 1) kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas; 2) kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu; 3) kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Visiškai aišku, kad pareigūno statuso įgijimas neatsiejamas nuo juridinio fakto – sprendimo (plačiąja prasme) atitinkamą asmenį skirti tam tikrų funkcijų atlikimui. Nesant tokio teisinio akto kyla teisinė abejonė, ar toks asmuo gali įgyti teises bei pareigas bei vykdyti jam priskirtas funkcijas.

Žydų religinės bendruomenės „Chassidie Chabad Lubavitch“ direktoriaus 2005 m. spalio 17 d. įsakymu N. D. K. nuo 2005 m. spalio 17 d. paskirta žydų vidurinės mokyklos „Menachemo namai“ direktore (It. b.l. 47, 208). Šio įsakymo pagrindu asmuo, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pradėjo eiti mokyklos administratoriaus pareigas, t. y. pareigas, susijusias su vadovavimu mokyklos pagrindinei ir komercinei-ūkinei veiklai, su tvarkymu reikalų, su teise atidaryti ir uždaryti sąskaitas bankų įstaigose, sudaryti mokyklos vardu sandorius. Taigi N. D. K. tapo asmeniu, galinčiu būti patrauktu administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, susijusius ne tik su pareigų, nurodytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnio 1 dalyje, vykdymu, bet ir už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga (ATPK 14 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo argumentą dėl įsakymo, kuriuo asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn paskirtas eiti direktoriaus pareigas, laikymo negaliojančiu sprendžia esant nepagrįstą, nes šis teisės aktas nėra panaikintas, todėl turi teisinę galią iki nėra priimtas priešingas sprendimas.

Darbo sutarties nesudarymas, atlyginimo negavimas, nepranešimas valstybės įmonei „Registrų centras“ apie vadovo pasikeitimą – aplinkybės, nesusijusios su asmens pripažinimu administracinio teisės pažeidimo subjektu. Bendrieji administracinio teisės pažeidimo subjekto požymiai: 1) darydamas administracinį teisės pažeidimą asmuo turi būti sukakęs šešiolika metų (ATPK 12 str.); 2) asmuo turi būti pakaltinamas (ATPK 19 str.). Pareigūnų administracinės atsakomybės ypatumai reglamentuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnyje. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustačius visus būtinus aptariamo administracinio teisės pažeidimo subjekto požymius konstatuotina, kad N. D. K. tinkamas ATPK 41² teisės pažeidimo subjektas.

IV.

Nors apeliaciniame skunde ir nekeliamas kaltinimo pagrįstumo aspektas apeliacinės instancijos teismas laiko tikslinga aptarti šį klausimą.

Apeliantei inkriminuojamas Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnio, 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pažeidimai. Minėtos teisės normos įtvirtina Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių teises: 1) gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti; 2) gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbuotojų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (nesant galimybės šią informaciją gauti vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos teritorinį skyrių arba Valstybinės darbo inspekcijos administraciją). N. D. K. cituotų teisės normų nepaisymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2006 m. sausio 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos kvietimu, 2006 m. vasario 6 d. aktu, Valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. sausio 13 d. raštu Nr. 16-10-73 „Dėl paaiškinimų darbo teisinių santykių srityje“, Valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. sausio 30 d. raštu Nr. 16-10-157 „Dėl Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. 587-03 ir 587-04“, 2006 m. sausio 30 d. patikrinimo aktu (b.l. 2-6, 151-152, 156, 159). Šių faktinių duomenų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą dėl pagrįsto N. D. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41² straipsnį (ATPK 256-257 str.).

V.

Už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio dispozicijoje apibrėžtą ir padarytą veiką pareigūnams numatyta administracinio poveikio priemonė – bauda nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.

Skiriamas baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, turint omenyje atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. N. D. K. paskirta 550 Lt bauda didesnė nei sankcijos vidurkis (465 Lt). Pirmosios instancijos teismas, savo baigiamajame akte pažymėjęs nesant nustatytų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nesilaikė cituotos ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatos, o tai nulemia teismo nutarimo dalies dėl baudos skyrimo keitimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. D. K. įgalioto atstovo Vytauto Zenevskio apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. birželio 7 d. nutarimą pakeisti ir N. D. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnyje, paskirti 465 (keturių šimtų šešiasdešimt penkių) Lt baudą.

Nutartis neskundžiama.