Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinės bylos Nr. A2.6.-195-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00171-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.7.; 52.3.

2015 m. kovo 24 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį traukiamas L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2015-03-17 apie 12.45val. Akmenės r. sav., Akmenė, Slėnio g., vairavo transporto priemonę – motorolerį „Honda SJ 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas be šalmo, neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 prom. girtumas), neturėdamas tam teisės, transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, todėl baustinas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį, t. y. už Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204 ir 226 punktuose nustatytų draudimų pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas L. S. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, jog sutinka atlikti viešuosius darbus, kadangi nedirbantis, baudos neturi iš ko sumokėti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-27461901-15 ir jame esantį L. S. paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-03-17 tarnybinį pranešimą; 2015-03-17 pranešimą dėl L. S. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-03-07 d. 12.45 val. L. S. nustatytas 1,57 prom. girtumas; 2015-03-17 priverstinį transporto priemonės „Honda SJ 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo aktą. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „Honda SJ 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota, jos savininkas V. S., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), 2014-10-29 pranešė, kad pardavė transporto priemonę V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), be to, ši transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta techninė apžiūra. Iš L. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, baustas administracine tvarka, nėra įgijęs teisės vairuoti

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad L. S. 2015-03-17 apie 12.45val. Akmenės r. sav., Akmenė, Slėnio g., neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, be to, L. S. pažeidė naudojimosi motociklisto šalmai tvarką, nes važiavo neužsidėjęs šalmo, todėl baustinas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai, pažeidimų sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. S. nuoširdžiai gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą L. S. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sankcijoje. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą šešiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 200 valandų nemokamų viešųjų darbų

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 129 straipsnyje.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pripažinti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 23,00 EUR (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pripažinti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Honda SJ 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pripažinti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Skirti L. S. už ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Honda SJ 50“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką L. S. atliks 200 (du šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.