Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016 m liepos 29 d. apie 20.05 val. viešoje vietoje Vilniuje, Tyzenhauzų g. 18A, būdamas neblaivus (nustatytas 2,72 promilių – po paklaidos – 2,58 promilių girtumo laipsnis) pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, A. U., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas (po paklaidos) 2,58 promilės neblaivumo laipsnis, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo pareigūnus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

A. U. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su nurodytais pažeidimai sutinka, gailisi.

A. U. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, be visiško jo prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam A. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos registruojamų įvykių registro išrašas (b. l. 5); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. L. bei 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. U. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. liepos 29 d., apie 20.05 val. patruliuojant iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Tyzenhauzų g. 18 A, Vilniuje, girtas asmuo kabinėjasi, vyksta muštynės su pranešėju; nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas J. M., kuris paaiškino, kad su kompanija draugų sėdėjo lauke adresu Tyzenhauzų g. 18 A, Vilniuje, kai tuo metu prie jų priėjo girtas pažįstamas asmuo, kuris pradėjo prie jų kabinėtis, įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko tarp pranešėjo ir girto asmens įvyko susistumdymas; J. M. pastūmė vėliau kaip paaiškėjo A. U., kuris parkrito ir pradėjo garsiai rėkti, kad jam skauda ranką; J. M. iškvietė GMP ir policiją; atvykusi GMP 0893 brigada suteikė pirmąją pagalbą A. U., tačiau pastarasis ėmė agresyviai elgtis aplinkinių atžvilgiu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareigūnams grasino, kad suras juos ir papjaus peiliu, įžeidinėjo jų orumą necenzūriniais žodžiais; visa tai darė būdamas girtas – jis svirduliavo, voliojosi ant žemės, bendravimo metu iš burnos jam sklido alkoholio kvapas, buvo neorientuotas, agresyvus, mojavo kumščiais; ant kūno bei rankų buvo matomi nubrozdinimai, jis buvo visas purvinas; dėl agresyvaus elgesio A. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 PK OVS budėtojų dalį protokolo surašymui bei išblaivinimui; Vilniaus m. 2 PK OVS b. d. alkotesterio pagalba A. U. buvo nustatytas 2,72 prom. girtumas; alkotesterio kvitas (b. l. 6) iš kurio duomenų matyti, kad A. U. 2016 m. liepos 29 d., apie 21.16 val. buvo nustatytas 2,72 promilių – po paklaidos – 2,58 promilių girtumo laipsnis. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes padarytas rašymo apsirikimas, pažeidimo padarymo data nurodyta 2016 m. liepos 28 d. Tačiau nurodant pažeidimo padarymo datą, laiką ir vietą – nurodyta, kad jis padarytas 2016 m. liepos 29 d. 20.05 val., be to, tai, kad pažeidimas padarytas būtent 2016 m. liepos 29 d. patvirtina pirmiau detaliai patrati pareigūnų tarnybinių pranešimų, policijos registruojamų įvykių registro išrašo ir kt. duomenys.

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad A. U. būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog A. U., būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais keikė pareigūnus, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas A. U. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, įžeista policijos pareigūnų garbė ir orumas), A. U. apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimą (viešajai tvarkai), turi galiojančią nuobaudą. A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 10-12; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta A. U. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) Eur dydžio baudą.

A. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 (vieno šimto) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. U. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060070063) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.