Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos teritorinė muitinė (toliau – ir Institucija) 2009 m. kovo 26 d. nutarimu A. B. už tai, kad jis, 2009 m. kovo 14 d., apie 14.45 val., aukščiausios kategorijos kelio Vilnius–Kaunas-Klaipėda 295 kilometre, automobiliu Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno keturratį motociklą, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 900 litų baudą.

II.

Artūras Brazas apskundė Institucijos nutarimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nurodęs, kad jam, kaip fiziniam asmeniui, nėra nustatyta prievolė sumokėti transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 128 straipsnis numato, kad apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2009 m. gegužės 20 d., taigi vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu bei ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2009 m. birželio 1 d., tačiau Artūras Brazas apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2009 m. rugpjūčio 17 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti apeliantas grindžia skundžiamo akto nuorašo pavėluotu gavimu. Teigia, kad nuo 2009 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. birželio 12 d. gydėsi ambulatoriškai, be to, nebuvo informuotas apie posėdžio vietą ir laiką. Tačiau sprendžiant, ar šios aplinkybės laikytinos svarbiomis terminui atnaujinti būtina įvertinti ir kitas aplinkybes.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad apeliantas pats nurodė korespondenciją siųsti jo darbovietės adresu - Kalvarijos g. 28a, Kaune. Šaukimas apie posėdžio vietą ir laiką buvo išsiųstas nurodytu adresu ir įteiktas direktorei L. B., kuri privalėjo nedelsiant įteikti šaukimą adresatui (ABTĮ 75 straipsnio 5 dalis). Taigi, žinodamas apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą, bei elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, jis galėjo sužinoti apie priimtą jo atžvilgiu nutartį, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių siekiant gauti šio procesinio dokumento nuorašą. Tačiau prašymą atsiųsti jam nutartį teismui pateikė tik 2009 m. birželio 3 d. (pagal pašto spaudą ant voko). Klaipėdos apygardos administracinis teismas nutartį apeliantui išsiuntė 2009 m. birželio 6 d. (b.l. 43) ir 2009 m. birželio 12d. (b.l. 41). Iš pateiktos nedarbingumo pažymėjimo šaknelės matyti, kad Artūras Brazas sirgo nuo 2009 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. birželio 12 d., tačiau apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2009 m. liepos 17 d. Vertindamas apelianto nurodytas termino praleidimo priežastis, apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad įstatymas numato trumpus apeliacinio skundo padavimo terminus (ATPK 293 str.). Terminas, per kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė apeliacinį skundą, nelaikytinas pateisinamu ir atitinkančiu protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad sužinojęs apie ginčijamą nutartį, pats apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas gindamas savo teises ir nesiėmė visų priemonių jį apskųsti per apeliaciniam skundui surašyti bei paduoti protingą ir pakankamą laiką.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

teisėjų kolegija nutaria:

A. B. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti. Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.