Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 11 kartų, paskutinis teistumas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine bausme - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė atlikta 2022 m. kovo 18 d., teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. L. 2023 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia abejomis rankomis pastūmė stovinčią žmoną O. L., ko rezultate pastaroji atsitrenkusi į duris ir nugriuvo ant grindų susitrenkdama nugaros sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai O. L. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. L. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Įtariamuoju apklaustas S. L. parodė, kad 2023 m. vasario mėn. gale, tikslios dienos nepamena, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (butas yra socialinis), miegamojo kambaryje, apie 17 val. žodinio konflikto metu su savo žmona O. L. (pažymi, kad susipyko dėl to, kad žmona jam priekaištavo, dėl alkoholio vartojimo, kad pasakė, jog ketina jį palikti ir išeiti iš namų lauk), jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesusivaldė ir ją, stovinčią tarpduryje, abejomis rankomis pastūmė, dėl ko ji atsitrenkusi į atidarytas kambario duris, krito ant grindų, krito ant sėdmenų, nugaros. Tada ji staiga atsistojo nuo grindų ir nuėjo į vonios kambarį. Tada po kažkiek tai laiko, gal kokių 10-15 minučių, ji pati atėjo į kambarį pas jį, ji nieko neminėjo, kad jis būtų ją užgavęs, kad kurią nors kūno vietą po pastūmimo ir kritimo ant grindų, skaudėtų, tiesiog paprašė jo, kad nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio - sidro ir cigarečių, ką jis ir padarė. Daugiau tos dienos vakarą jie nebesipyko. Po to įvykio ant žmonos kūno jokių mėlynių nematė, ji jam neminėjo, kad skaudėtų nugarą ar kitas kūno dalis. Įvykio metu, kuomet jis ją pastūmė į minėtas duris, joks stiklas negalėjo išdužti, nes jo tiesiog duryse tuo metu jau nebebuvo. Supranta, kad tuo metu, kai ją žodinio konflikto metu tyčia pastūmė ir ji dėl to griuvo ant grindų, galėjo jai sukelti fizinį skausmą, tačiau užgauti jos tikrai nenorėjo, to nesiekė, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio neįvertino galimų pasekmių, todėl dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Po minėto įvykio, praėjus kelioms dienoms, žmona O. L. jį paliko, išėjo iš namų. Žino, kad apsigyveno (duomenys neskelbtini) laikino gyvenimo namuose, kur gyvena ir šiuo metu. Su O. (buvusi mergautinė pavardė – D.) susituokė jai dar atliekant laisvės atėmimo bausmę 2022 m. balandžio 26 d.. Iš (duomenys neskelbtini) ją pats parsivežė į (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 26 d., ir apsigyveno kartu socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini) (O. dar neatlikusi pilnai bausmės, todėl jos intensyvią priežiūrą vykdo probacijos tarnyba). Vasario mėn. padėjo žmonai susitvarkyti socialinę pašalpą, kuri yra 164 Eur vienam asmeniui, bendru sutarimu ji turėjo būti pervedama į jo banko sąskaitą, nes O. jokios banko sąskaitos neturėjo. Ramiai pagyveno apie mėnesį laiko, tada prasidėjo nesutarimai, konfliktai, dėl buities reikalų, ypač, dėl piniginių reikalų, be to O. serga (duomenys neskelbtini), vartoja gydytojo paskirtus kažkokius stiprius vaistus, o būtent vasario mėn. gale, ji nebeturėjo vaistų, todėl tapo irzli, agresyvi, ieškanti priekabių, kas iššaukdavo konfliktines situacijas, tačiau smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo. Jis savo žmonos O. tikrai nepersekioja, ji pati linkusi parašyti - paskambinti jam, prašydama, kad nupirktų jai maisto, cigarečių, nes ji neturi jokių pajamų (tuo tikslu kovo - balandžio mėn. buvo nuėjęs pas ją į nakvynės namus tris kartus - nunešė to, ko ji buvo prašiusi). Jis jai tikrai nėra skoloje. Jis iš jos nereikalauja jokių pinigų. 2023 m. balandžio 18 d. gavęs į savo sąskaitą socialinę pašalpą, pats su savo mama D. D. nuėjo į (duomenys neskelbtini) laikino gyvenimo namus, kur socialinės darbuotojos kambaryje, jai dalyvaujant O. norėjo atiduoti į rankas 114 eurų (50 eurų mama pasiliko už skolą, nes buvo paskolinusi O. pinigų vaistų ir regėjimui skirtų akinių įsigijimui), tačiau O. jų atneštų pinigų neėmė, reikalavo visos socialinės pašalpos sumos - 164 eurų. Tada jo mama buvo nuėjusi pas O. į kambarį, iš kur netrukus sugrįžo rankose nešina akiniais, kuriuos jis buvo nupirkęs žmonai, už mamos paskolintus pinigus, kiek žino iš mamos žodžių, ji pasakė O., kad akinių jai neduos, kol negrąžins skolos ir jis tada su mama išėjo. 2023 m. balandžio 21 d. mama D. buvo nuėjusi į (duomenys neskelbtini) laikino gyvenimo namus ir atidavė O. į rankas 164 eurus, kad ji neieškotų priekabių, duotų jiems ramybę. Kiek žino iš pačios O. kalbų, ji ketina artimiausiu metu paduoti prašymą skyryboms (b. l. 153-156).

Pareiškėjos - liudytojos O. L. parodymais, iš kurių matyti, kad ji 2022 m. balandžio 26 d., būdama įkalinimo įstaigoje, susituokė su S. L., nes norėjo greičiau išeiti į laisvę. 2023 m. sausio 26 d. ji išėjau iš įkalinimo įstaigos ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, nes kitur niekur neturėjo kur grįžti. Atvyko pas S. L. į namus (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nepamena). Po mėnesio laiko, S. L. pradėjo girtauti, prasidėjo barniai, ji jam liepdavo eiti gulti, jis prikaišiodavo, kad ji „(duomenys neskelbtini)“, kad „pinigų jam skolinga“ ir pan. Vieno tokio konflikto metu, 2023 m. vasario mėnesio gale (tikslios datos nepamena), vakaro metu, ji stovėjo prie kambario durų, o S. L. jau gulėjo lovoje, ji jam pasakė, kad miegotų, ir jos nebeerzintų. Jis tada pašoko iš lovos ir abiem rankomis ją stūmė į duris, ji krito ant durų ir išgirdo, kaip byra durų stiklas. Tada nukrito ant grindų, skaudžiai susitrenkė nugarą, nugaros skausmas buvo labai stiprus, negalėjo net atsilenkti, jį vertina apie 10 balų. S. L. ją pastūmęs - atsitraukė, o ji atsikėlusi nuėjo į vonios kambarį. Kai atsikėlė nuo grindų pamatė, kad medinių durų visi keturi langai buvo sudaužyti, šukės buvo ant žemės. Nukritusios šukės jos nesužeidė. Po kurio laiko ji pati šukes surinko. Namuose buvo tik dviese, niekas jų konflikto nematė. Tą dieną dėl jai sukelto fizinio skausmo niekur nesikreipė, nes buvo su apykoje, neseniai grįžusi iš įkalinimo įstaigos, todėl bijojo skambinti pagalbos, kad pačiai nebūtų blogiau. Pas medikus, dėl nugaros skausmo nesikreipė, tačiau nugarą po sutrenkimo skaudėjo apie pusę mėnesio, šiuo metu skausmas yra praėjęs, tačiau natūraliai judėdama jaučia vidutinį skausmą vietoje kuri buvo sutrenkta, t. y. viršutinės kūno dalies apačioje ties stuburu. Dėl šio įvykio į jokias institucijas nesikreipė, pagalbos neprašė, niekam iš asmenų apie tai nepasakojo. Apie tai, kad buvo sukeltas fizinis skausmas pranešė dabar teikdama pareiškimą, dėl persekiojimo. Kovo mėnesio pradžioje nusprendė su S. L. nebegyventi, ir išėjo iš S. L., nuėjo pas pažįstamą, o po to gavo vietą (duomenys neskelbtini) laikino gyvenimo namuose. Nuo to laiko prasidėjo persekiojimas: S. L. nuolat sukiojasi prie laikino gyvenimo namų, pastoviai eina iš paskos, reikalauja iš jos pinigų (kuriuos pats prisiskolino), rašo žinutes, prašo grįžti. Jos pinigai yra pas S. L., nes jos sąskaita užblokuota, todėl socialinės paramos skyriuje nurodė S. L. sąskaitą, tada buvo nutarę, kad juos pasidalins, nes tuo metu kartu gyveno. Šiuo metu jai buvo paaiškinta, kad socialinės paramos skyriuje negali perrašyti pašalpos ant kitos sąskaitos, nes dar neįvyko skyrybos. 2023 m. balandžio 18 d. S. L. su savo motina D., kurios pavardės nežino, atvyko pas ją į laikino gyvenimo namus. Su jais bendravo prie budinčios L., kurios pavardės nežino. S. L. atnešė 100 eurų, nors turėjo atiduoti 164 eurus. Ji niekur nepasirašė, pasakė, kad turi būti visa suma. Tada S. L. motina pasakė jai, kad atiduotų akinius ir įėjusi pas ją į kambarį paėmė ant stalo padėtus akinius. Akinius pasiėmė, nes akiniams S. L. buvo iš mamos pasiskolinęs pinigų. Tas nuolatinis persekiojimas, pastovus kažkokių pinigų reikalavimas privedė prie to, kad ji persipjovė kairės rankos venas. Pas ją užėjo kaimynė G. P., ir paskambino greitajai, tačiau jai neatvykus, ją nuvedė į priėmimo skyrių, kur sutvarstė ranką. Ji šiuo metu vartoja (duomenys neskelbtini) vaistus, dėl (duomenys neskelbtini). Prašo S. L. įpareigoti grąžinti priklausančius 164 eurus. Taip pat įstatymų nustatyta tvarka S. L. nubausti dėl jos persekiojimo, o taip pat dėl sukelto fizinio skausmo. Į teismo medicinos ekspertizę vyks 2023 m. balandžio 28 d.. Pažymėjo, kad 2023 m. kovo 24 d. S. L. motina D. atėjo į laikino gyvenimo namus ir į rankas jai padavė - 164 eurus - socialinės pašalpos išmoką, kurie buvo pervesta į S. L. sąskaitą, taip pat atnešė ir grąžino regėjimui skirtus akinius, kurių įsigijimui buvo davusi pati pinigus S. L. (apie 180 eurus). S. L. jau kuris laikas yra nurimęs, paskui ją nebevaikšto, neberašinėja, nebeskambinėja, pinigai jai grąžinti, todėl dėl persekiojimo ir pinigų nusiskundimų nebeturi. Dėl šio įvykio O. L. padaryta tik fizinė žala, dėl sukelto fizinio skausmo, turtinė ar moralinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Protokolas - pareiškimas (b. l. 7-17), ir liudytojo apklausos protokolai (b. l. 41-44, 47-50).

Liudytojos D. D. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra S. L. motina. Jos teigimu, S. su O. susituokė prieš metus laiko, jai atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Iš įkalinimo įstaigos ji sugrįžo į laisvę 2023 m. sausio mėn. pabaigoje ir apsigyveno kartu su jos sūnumi S. socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad sūnus S. sutvarkė žmonai dokumentus, dėl socialinės pašalpos gavimo, ir kad du kartus (kovo mėn. ir balandžio mėn.) buvo išmokėtos pašalpos (164 eurų), jas pervedant į S. banko sąskaitą. Vasario mėnesio pradžioje, praėjus keletai dienų, nuo jos grįžimo, ji su S. buvo atėjusi pas ją į namus, abu prašė, paskolinti pinigų O. vaistų įsigijimui (kiek žino, jai yra gydytojo paskirti kažkokie stiprūs vaistai, tačiau dėl kokios ligos, nežino), tada geranoriškai paskolino jiems 50 eurų. Dar po keletos dienų abu buvo atėję pas ją į namus ir vėl prašė pinigų, O. regėjimui skirtų akinių įsigijimui (paskolino tada S. 180 eurų, už kuriuos jis nupirko O. minėtus akinius). O. žadėjo, kad pinigus dalimis pati atiduos, tačiau kokiu būdu ir kada - nesakė. Kiek žino iš S. žodžių, jie netrukus, po apsigyvenimo kartu, pradėjo tarpusavyje nebesutarti, pykdavosi, dėl buities dalykų, pinigų trūkumo, O. priekaištaudavo S., dėl jo alkoholio vartojimo. Ji pati yra tik vieną kartą girdėjusi ir mačiusi jų žodinį konfliktą, dėl pinigų, kuomet ji buvau svečiuose pas juos namuose, tai buvo 2023 m. vasario mėn., tiksliai kada nepasakys, nepamena, tačiau jie vienas kito atžvilgiu smurto jokio nenaudojo. O. nėra niekada minėjusi, kad S. būtų pakėlęs kada nors prieš ją ranką ar kitu būdu naudojęs smurtą. Po to karto ji daugiau jų namuose nebebuvo. Po to karto, praėjus kelioms dienoms, sūnus S. pasakė, kad O. buvo užėjęs psichikos sutrikimas, ir kad ji išdaužė kambario durų stiklą, tačiau kokiu būdu tai padarė nenurodė. Tada netrukus po to, O. susirinko visus savo daiktus ir išėjo iš namų, apsigyveno (duomenys neskelbtini) laikino gyvenimo namuose, kur gyvena iki šiol. Ji pati asmeniškai pas O. laikino gyvenimo namuose lankėsi viso tris kartus, iš jų du kartus buvo nuėjusi su S., dėl socialinės pašalpos padavimo, tai buvo kovo mėnesį, kuomet S. jai atidavė visą socialinę pašalpą, t. y. 164 eurų, iš kurių ji tada jai grąžino 20 eurų skolą ir S. - 17 eurų už komunalinius mokesčius. Antrą kartą buvo nuėję su S. balandžio 18 d., kuomet ji iš jų nesutiko paimti 114 eurų socialinės pašalpos, nes D. D. 50 eurų norėjo pasilikti sau kaip grąžintos skolos dalį, kad tada su O. ji nuėjo į jos kambarį, kur paprašė, kad duotų akinius jai, O. padavė, o ji jai pasakė - kuomet pradės atiduoti skolą - grąžins juos jai. Tada 2023 m. balandžio 24 d. ji pati nunešė į laikino gyvenimo namus ir prie socialinės darbuotojos, O. padavė 164 eurus ir minėtus akinius (tokios pačios būklės, kokius aną kartą ji jai padavė į rankas). O. yra sakiusi, kad S. nemyli, kad susituokė tik dėl to, kad ją išleistų iš kalėjimo anksčiau laiko. Kiek žino nebeplanuoja jie kartu gyventi ir žada skirtis (b. l. 63-66).

Liudytojos G. P. parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) laikino gyvenimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtuose namuose jau apie 2 mėnesius laiko gyvena Nr. 1 kambaryje O. L. (iš (duomenys neskelbtini)). Iki tol jos nebuvo mačiusi ir jos nepažinojo. Ji su O. bendrauju kiekvieną dieną, kiek ji yra atvira, negali pasakyti. Prieš savaitę laiko, galėjo būti balandžio 18 d., jai būnant (duomenys neskelbtini) miesto centre, paskambino verkdama O., tačiau ji nieko nepasakė, tiesiog verkė ir padėjo ragelį. Ji tada grįžo į laikino gyvenimo namus ir nuėjo prie O. durų. Pasibeldė, O. duris atidarė ir įsileido ją į kambarį, tada duris užsirakino. Tada pamatė, kad jos kambaryje, prie lovos ant grindų, ant stalą dengiančios staltiesės buvo pritaškyta kraujo, matė, kad O. ranka, kuri - nepamena, kraujavo. Kaip suprato iš jos kalbos, ji pati tyčia susipjaustė ranką, nes ją sunervino atėjęs vyras S. L. su savo mama, dėl kažkokių pinigų. Kuo susižalojo ranką O. - nepasakė. Tada ji paprašė budinčios socialinės darbuotojos L., kad iškviestų medikus. Tada apvyniojo jai ranką rankšluosčiu, laukė medikų, tačiau jiems neatvykus, ji su minėta darbuotoja nuvedė O. į ligoninės priėmimo skyrių. Jai ten sutvarstė pjautines žaizdas, norėjo siūti, tačiau O. neleido, be to, jai siūlė važiuoti gydytis į psichiatrijos skyrių, tačiau O. kategoriškai atsisakė. Žino, tik tiek, kad ji lankosi pas psichiatrą, vartoją gydytojo paskirtus stiprius vaistus, tačiau dėl kokios priežasties - nežino ji jai nėra to sakiusi. Iki to įvykio, nepasakys laiko kada, nepamena, O. jai buvo minėjusi, kad kai gyveno su vyru S., jis konflikto metu, namuose, ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į duris ir užsigavo nugarą, kad tuo metu išdužo ir durų stiklas, kad ji tada nei į medikus, nei policiją nesikreipė, daugiau kad būtu kokius nors smurtinius veiksmus naudojęs vyras jos atžvilgiu O. neminėjo, sakė, kad po to įvykio pradėjo jai skaudėti nugarą. Ji pati ją, dėl skaudamos nugaros apatinės dalies dar palydėjo, tada iki (duomenys neskelbtini) klinikos, tai galėjo būti kovo mėn. pirmoje pusėje, tačiau tikslai nenurodys, nes nepamena, kiek žino gydytoja rekomendavo nuo skausmo vaistus. Tik žino, kad po to konflikto namuose, O. iš jų išėjo ir apsigyveno laikino gyvenimo namuose. Žino, kad kelis kartus O. vyras S. buvo atėjęs į nakvynės namus su savo mama, pas budintį darbuotoją, tikslu O. atiduoti priklausančios socialinės pašalpos dalį, kuri yra 164 Eur, nes jie buvo susitvarkę kol gyveno kartu, kad socialinę pašalpą pervesdavo į S. banko sąskaitą. Dar kelis kartus yra pati mačiusi S. praeinantį kiemu pro nakvynės namus, tačiau kad stoviniuotų, ieškotų O. ar jai sekiotų iš paskos, to nėra mačiusi, ir O. jai to nėra minėjusi. Žino tik tiek, kad O. ketina skirtis su vyru (b. l. 69-72).

Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, 2023 m. balandžio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl to kad 2023 m. vasario mėn. (tiksli data nenustatyta) namuose adresu (duomenys neskelbtini), S. L. pastūmė sutuoktinę O. L. į duris, dėl ko ji krisdamas ant nugaros patyrė fizinį skausmą. Informuotas specializuotos pagalbos centras, nepilnamečių asmenų aplinkoje nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota S. L. įpareigotas atvykti į policijos įstaigą (b. l. 1-4).

Asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, O. L. sutikimu atlikta jos kūno apžiūra, kurios metu apžiūrint O. L. matomas kūno vietas, jokių sužalojimų nepastebėta (b. l. 28-34).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus ekspertas L. J., pagal paskirtą užduotį atlikti objektų tyrimą – O. L. sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, 2023 m. balandžio 28 d. atlikęs asmens tyrimą, O. L. kūne objektyvių sužalojimo žymių nenustatė (b. l. 38).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 19 d. apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus matomas 4 aukštų, baltų plytų daugiabutis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės matomas įėjimas į daugiabučio laiptinę, į kurią patenkama pro rudos spalvos, šarvines duris. Kairėje matomi laiptai, kuriais lipama į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą, po dešine puse matomos juodos spalvos durys, kurias atidarius ir patenkame į dviejų butų koridorių. Iškart po dešine puse matomos rudos spalvos, šarvinės durys, kurias atidarius, patekama į buto Nr. (duomenys neskelbtini), koridorių. Jame pasisukus į kairę pusę, einama tiesiai apie 3 metrus. Čia matomos rudos spalvos, medinės durys, kuriose nėra stiklo. Čia matomas įvykio vietos vaizdą, kur buvo kilęs konfliktas. Apžiūros metu bylai reikšmingų duomenų neužfiksuota (b. l. 19-27).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 19 d. įregistruotas įvykis, pagal O. L. (mergautinė pavardė D.), kuri 13.15 val. pati kreipėsi į policijos įstaigą, pranešimą, kad nuo 2023 m. kovo 8 d. ją persekioja, reikalauja pinigų sutuoktinis S. L.. Priimtas pareiškimas, nefilmuota. Įvykio tipas: Nusikaltimai asmeniui: smurtas artimoje. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 75-78).

Tarnybinis pranešimas, dėl bendravimo su daugiabučio gyventojais, iš kurio matyti, kad 2023 m. balandžio 27 d. buvo nuvykta į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), kur bendrauta su O. ir S. L., gyv. (duomenys neskelbtini) kaimynais, iš butų Nr. (duomenys neskelbtini). Kalbinti asmenys nurodė, kad jie savo kaimynus iš minėto socialinio buto žino tik iš matymo, kad jie čia kartu gyveno neilgai, tik kelis mėnesius laiko, su jais nebendravo, kad jokių konfliktui būdingų požymių (triukšmo, riksmų, keiksmažodžių, stiklo dūžių ir pan.) sklindančių iš L. buto, negirdėjo, todėl jokios tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negalėjo (b. l. 73-74).

Kaltinamojo S. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, žodinio konflikto metu, tyčia abejomis rankomis pastūmė stovinčią žmoną O. L., ko rezultate pastaroji atsitrenkusi į duris ir nugriuvo ant grindų susitrenkdama nugaros sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai O. L. sukėlė fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis S. L. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį S. L. siūlė nubausti 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti trečdaliu, paskiriant sumažintą 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 8 mėnesių terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti po arešto bausmės atlikimo bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis S. L. teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes spręstina, kad bausmės tikslai S. L. atžvilgiu bus pasiekti už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – 90 parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 8 mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamajam S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. L. 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam S. L., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis S. L. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. L. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jei to prireiktų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius po arešto bausmės atlikimo.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti S. L., kad jei jis vengs įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsakys pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.