Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi D. L. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto R. K. 2016 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. 10N-48764663-16, kuriuo D. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 169 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 200 eurų dydžio bauda, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulis S. J. 2015 m. spalio 29 d. surašė D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-41812758-15 dėl ATPK 169 str. numatyto pažeidimo, t. y. dėl to, kad D. L. vairavo automobilį „Renault Trafic“ su laikinais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir pažeidė laikinųjų valstybinių numerių tvarką.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialistas R. K. 2016-01-18 nutarimu Nr. 10N-48764663-16 D. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 169 str. paskyrė 200 eurų dydžio baudą.

Skundu pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad automobilis „Renault Trafic“ eisme dalyvavo su laikinaisiais valstybiniais numeriais, kurie buvo naudojami laikantis Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014-06-30 įsakymu Nr. 1V-446 (toliau – Aprašas), reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, laikinieji valstybinio numerio ženklai buvo išduoti prekybininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ su VĮ „Regitra“ sudarius 2014-11-28 Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimo ir šių ženklų naudojimo duomenų teikimo sutartį. Pagal šią sutartį prekybininkui buvo išduoti laikinieji valstybiniai numeriai, kuriais ir buvo paženklintas automobilis „Renault Trafic“ jo sustabdymo momentu. D. L. automobilį valdė kaip prekybininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Automobilis protokolo surašymo metu buvo neįregistruotas, ką patvirtina pridedama VĮ „Regitra“ 2015-11-06 pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis nuo 2015-05-30 iki 2015-10-29 buvo išregistruotas. Pareiškėjų įsitikinimu, automobilis atitiko Aprašo 3 punkto reikalavimus – automobilis buvo neįregistruotas, juo buvo važiuojama į parodymo vietą, jis buvo paženklintas laikinaisiais numerio ženklais, jis buvo vairuojamas prekybininko darbuotojo, dėl ko nėra ATPK 123 str. 1 ir 3 d. numatytų pažeidimų sudėties.

Skunde nurodoma, kad vairuotojas buvo sustabdytas pažymėjimo galiojimo metu t. y. 2015 m. spalio 29 d., 14.15 val. Vairuotojas pateikė pareigūnui nurodytą pažymėjimą, tačiau pastarasis į tai jokio dėmesio neatkreipė, maža to, už tą patį pažeidimą surašė net du protokolus – protokolą Nr. 10P-41810340/15 ir protokolą Nr. 10AN-418112758-15 (dėl laikinųjų valstybinių numerių tvarkos pažeidimo, t. y. pagal ATPK 169 straipsnį), t. y. už tą patį pažeidimą pritaikė dvigubą atsakomybę. Taigi, iš esmės už tą patį nusižengimą pareiškėjas buvo nubaustas du kartus, atitinkamai 260 ir 200 eurų baudomis. Be to, pareigūnas, priimdamas 2016-01-18 nutarimą, jau atsižvelgė į tai, jog tą pačią dieną, tuo pačiu metu ir to paties asmens buvo padarytas tos pačios rūšies pažeidimas. Tačiau užuot nutraukęs administracinio teisės pažeidimo bylą, ankstesnį nutarimą (kuris priimtas dėl to paties įvykio) įvertino kaip sunkinančią aplinkybę ir paskyrė ne administracinį nurodymą, bet 200 eurų baudą. Pareiškėjų nuomone, du protokolus surašęs patrulis iš esmės piktnaudžiavo ir tarnybine padėtimi, nes pagal ATPK 33 str., net jei būtų padaryti visi D. L. inkriminuojami administraciniai teisės pažeidimai, galutinė skirtina nuobauda, turėtų būti parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį pažeidimą, ribose. Anot pareiškėjų, teisinėje valstybėje nėra galima tokia už tą patį nusižengimą atsakomybėn traukiamas du kartus, todėl D. L. turėjo būti surašytas daugiausiai vienas pažeidimo protokolas ir paskirta viena subendrinta bauda.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad ATPK 169 str. formuluotė rodo, kad tai yra blanketinė teisės nukreipiama į kitą teisės aktą - laikinųjų valstybinio numerio ženklų apskaitos tvarką. Tokia straipsnio dispozicija įpareigoja traukiant asmenį atsakomybėn nurodyti ne tik ATPK straipsnį, tačiau kartu ir teisės aktą į kurį nukreipiama - laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos (Aprašo) konkretų straipsnį ir dalį, kuri yra pažeista. Nesant duomenų apie konkrečių straipsnių pažeidimą, negalima asmens atsakomybėn traukti vien pagal ATPK 169 str., nes nėra atskleista visa administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. L., vairuodamas automobilį, laikėsi visų įstatymuose nustatytų reikalavimų - turėjo VĮ „Regitra" Vilniaus filialo išduotą galiojantį numerio ženklų naudojimo pažymėjimą, kurį jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. V. ir buvo įsitikinęs, kad transporto priemonė, kurią ketinama ženklinti laikinaisiais numerio ženklais, atitinka Aprašo 3 punkte nustatytas sąlygas. pažymėjimas būtų pripažintas negaliojančiu, tai atsakomybė turėtų kilti ne panaudojimą, bet už pažymėjimo išdavimą. D. L., turėdamas atitinkamos formos pažymėjimą buvo tikras, jog šis pažymėjimas išduotas teisėtai ir yra galiojantis pilna apimtimi. Akivaizdu, jog net ir tuo atveju, jeigu laikinieji numeriai transporto priemonei konkrečiu atveju negalėjo būti priskirti, tai vis tiek nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes jie buvo priskirti tokių numerių registracijos funkciją vykdančios VĮ „Regitra" registre, o jei pastaroji neužtikrino, kad laikinųjų valstybinio numerio ženklų naudojimo pažymėjimas būtų išduotas teisėtai bei suteikė administracinį priemonei dalyvauti viešajame eisme, tai sąžiningas vairuotojas D. L. negali būti laikomas už tai atsakingu.

Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės atstovas prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pažymi, kad laikinieji numerio ženklai išduodami su VĮ „Regitra“ sutartis sudariusiems prekybininkams ir yra skirti ne ilgiau kaip vieną parą ženklinti neįregistruotas prekybininkų parduodamas transporto priemones, kuriomis važiuojama į jų pardavimo, parodymo, komplektavimo, techninės priežiūros, atitikties įvertinimo, registravimo vietą arba kuriomis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas. Laikinaisiais numerio ženklais paženklintos transporto priemonės negali būti naudojamos komerciniais ar asmeniniais tikslais. Transporto priemonės ženklinamos tik galiojančiais laikinaisiais numerio ženklais ir gali dalyvauti viešajame eisme tik Lietuvos Respublikoje ir tik važiuojant jose prekybininkui arba prekybininko (juridinio asmens) darbuotojui, kurie užtikrina, kad laikinaisiais numerio ženklais paženklinta transporto priemonė dalyvautų eisme laikantis apraše nustatytų reikalavimų. Prekybininkas negali parduoti ar kitaip perleisti laikinųjų numerio ženklų kitiems asmenims. Atsiliepime nurodoma, kad, aptariamu atveju, priimant nutarimą pareigūnas patikslino įvykio aplinkybes ir nustatė, kad 2015-10-29 apie 14.00 val. viešajame eisme dalyvavęs automobilis „Renault Trafic“ Lietuvos Respublikos kelių transporto registre įregistruotas nuo 2011-04-15 ir automobiliui išduotas valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Institucijos nuomone, D. L. vairuodamas automobilį pažeidė laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarką.

Teismo posėdyje D. L. atstovas K. Kūris atstovaujamojo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais. Akcentavo, jog D. L., vairuodamas automobilį, buvo įsitikinęs, kad jo numeriai atitinka Aprašo reikalavimus. Jis gavo nurodymą iš darbdavio atlikti techninę apžiūrą ir parduoti automobilį, turėjo pažymėjimą. L. pats negalėjo pasitikrinti, ar atitinka laikinieji valstybinio numerio ženklai atitinka aprašo reikalavimus. Protokolas surašytas pažeidžiant 160 str., nenurodyta, kokia norma buvo pažeista. L. negalėjo žinoti, ką jis yra pažeidęs. Tariamo pažeidimo metu pareigūnai surašė net du protokolus už tą patį pažeidimą, priimti du nutarimai. Viena teismo nutartis jau apskųsta. Jei padaryti buvo du pažeidimai, tai jie ATPK 33 str. pagrindu turėjo būti subendrinti. Surašant antrą protokolą tą pat dieną ir tą pat valandą, tai jau buvo traktuojama, kaip pakartotinis pažeidimas.

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo paaiškino, kad jis dirba dirbu UAB „(duomenys neskelbtini) “ plovėju. Šios įmonės direktorius jam nurodė nuvaryti automobilį „Renault Trafic“ prieš technikinę apžiūrą pakeisti priekinį stiklą. Automobilis buvo su su raudonais numeriais, jam direktorius padavė Regitros dokumentą. Bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas surašė protokolus du tuo pat metu, paėmė vairuotojo pažymėjimą, išrašė laikiną pažymėjimą. Buvo priimti du nutarimai skirtingomis datomis. Jis domėjosi laikinųjų numerių ženklų naudojimo tvarka. Mano, kad jeigu yra sustabdyta automobilio registracija, tai laikini numeriai galioja. Direktorius jam paaiškino, kad automobiliui buvo sustabdyta registracija, nes nebuvo atlikta techninė apžiūra. Tai reiškia, kad automobilis neregistruotas, taip ir „Regitros“ tinklapyje parašyta. Jis pats automobiliais neprekiauja.

Institucijos atstovas R. K. teismui paaiškino, kad 2015 m. spalio 29 d. policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Renault Trafic“ su laikinaisiais valstybiniais numeriais. Registre patikrino, kad šis automobilis buvo įregistruotas Lietuvos Respublikoje ir neturėjo techninės apžiūros. Už tai surašė protokolą, papildomai buvo surašytas protokolas už Laikinųjų valstybinių numerių naudojimo tvarkos pažeidimą. Vienas nutarimas priimtas už KET pažeidimą dėl techninės apžiūros ir dėl ne tų valstybinių numerių naudojimą, o kitas už pačių valstybinių numerių naudojimo tvarkos pažeidimą. Laikinieji valstybiniai numeriai gali būti naudojami tik neregistruotai Lietuvos Respublikoje transporto priemonei, šiuo atveju, automobilio „Renault Trafic“ registracija buvo sustabdyta. Bylos nagrinėjime dalyvavo D. L. darbdavys. D. L. neginčijo, kad pats dėjo laikinuosius numerius ant transporto priemonės, tuo metu darbdavys nedalyvavo. Darbdavys bandė aiškintis situaciją ministerijoje, mano nuomone, jis buvo netinkamai konsultuotas. Už nurodytus pažeidimus atsako tas asmuo, kuris naudoja transporto priemonę.

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulis S. J. 2015 m. spalio 29 d. surašė D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-41812758-15 dėl ATPK 169 str. numatyto pažeidimo, t. y. dėl to, kad D. L. vairavo automobilį „Renault Trafic“ su laikinais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir pažeidė laikinųjų valstybinių numerių tvarką. 2015 m. spalio 29 d. D. L. buvo surašytas ir kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-41810340-15 dėl ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 3 d. numatytų pažeidimų, t. y. dėl to, kad D. L. vairavo automobilį „Renault Trafic“ su laikinais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurie nepriklauso tai transporto priemonei, bei transporto priemonei nustatyta tvarka nebuvo atlikta techninė apžiūra. Dėl pastarojo pažeidimo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialistas R. K. 2015-11-03 nutarimu Nr. 10N-42170609-15 D. L. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 3 d. paskyrė 260 eurų dydžio baudą. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu D. L. 2016-01-18 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 169 str. Už šį pažeidimą D. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 eurų dydžio bauda.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolų Nr. 10AN-41812758-15 bei Nr. 10P-41810340-15 turiniu nustatyta, kad jie surašyti po paties pareigūno, tuo pat metu ir dėl to paties įvykio. Protokole Nr. 10P-41810340-15 dėl ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 3 d. numatytų pažeidimų nurodytas pažeidimo padarymo laikas – 14 val. 15 min., o protokole Nr. 10AN-41812758-15 dėl ATPK 169 str. numatyto pažeidimo, šio pažeidimo padarymo laikas – 14 val. 30 m. Ši aplinkybė eliminuoja galimybę, kad D. L. pakartotinai padarė naują administracinį teisės pažeidimą po to, kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pirmąjį pažeidimą.

Analizuojant ATPK 123 str. 3 d. bei ATPK 169 str., numatytų pažeidimų, už kurių padarymą buvo nubaustas skundą padavęs asmuo, sudėtis, pažymėtina, kad ATPK 123 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-08 nutartyje, atmesdamas D. L. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto R. K. 2015-11-03 nutarimo Nr. 10N-42170609-15 konstatavo, kad D. L. neturėjo teisės panaudoti laikinųjų valstybinio numerio ženklų ((duomenys neskelbtini)) ant automobilio „Renault Trafic“, kuris buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre ir turėjo jam priskirtus valstybinius numerius. Tokiais veiksmais pastarasis pažeidė KET 225 punktą, dėl ko buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 123 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Liteko teismų informacinės sistemos duomenimis, ši teismo nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, o šio nutarimo priėmimo metu apeliacinės instancijos teismas sprendimo dėl jos nėra priėmęs.

Tuo tarpu ATPK 169 str. numatyta administracinė atsakomybė už prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10AN-41812758-15 bei skundžiamo 2016-01-18 nutarimo matyti, kad D. L. nubaustas už laikinųjų valstybinių numerių tvarkos pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad, kaip pagrįstai nurodoma skunde, ATPK 169 str. dispozicija yra blanketinė, tačiau skundžiamame nutarime nenurodytas konkretus teisės aktas, jo dalis ar punktas, kurio reikalavimus pažeidė D. L., kas laikytina esminiu šio nutarimo trūkumu.

Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad D. L. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto R. K. 2015-11-03 nutarimu Nr. 10N-42170609-15 pagal ATPK 123 str. 3 d. ir 2016-01-18 nutarimu Nr. 10N-48764663-16 pagal ATPK 169 str. buvo nubaustas dėl to paties fakto, t. y. dėl to, kad vairavo automobilį „Renault Trafic“ su laikinaisiais valstybiniais numeriais, kurie buvo naudojami pažeidžiant Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014-06-30 įsakymu Nr. 1V-446 reikalavimus.

Teismo vertinimu, negalima tokia situacija, kai viena ir ta pati veika būtų kvalifikuojama ir pagal ATPK 123 str. 3 d., ir pagal 169 str., kadangi šiuose straipsniuose numatyti pažeidimai negali sudaryti idealiosios pažeidimų sutapties. Už padarytą pažeidimą, t. y. laikinųjų valstybinio numerių ženklų naudojimo tvarkos pažeidimą D. L. jau buvo nubaustas 2015-11-03 nutarimu Nr. 10N-42170609-15, kuriame jo pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ATPK 123 str. 3 d.

ATPK 250 str. 1 d. 8 p. imperatyviai nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą. Šiuo konkrečiu atveju priimant 2016-01-18 nutarimą Nr. 10N-48764663-16, dėl to paties fakto jau buvo priimtas 2015-11-03 nutarimo Nr. 10N-42170609-15, kurį priėmė ir tas pats pareigūnas. Taigi priėmus paskesnį - 2016-01-18 nutarimą D. L. buvo nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą. Esant tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas Nr. 10N-48764663-16 negali būti teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

Konstatavus ATPK 250 str. 1 d. 8 p. numatytą pagrindą, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, teismas nenagrinėja kitų pateikto skundo argumentų dėl D. L. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 123 str. 3 d. ar 169 str., pagrįstumo bei jo kaltės padarius minėtus pažeidimus, kadangi šie argumentai turi būti nagrinėjami vertinant ankstesnio 2015-11-03 nutarimo Nr. 10N-42170609-15 teisėtumą ir pagrįstumą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyresniojo specialisto R. K. 2016 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. 10N-48764663-16, kuriuo D. L. už ATPK 169 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 200 eurų dydžio bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.