Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., išnagrinėjo M. A., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2011 m. balandžio 16d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F372155 už tai, kad jis 2011m. balandžio 16d. apie 01 val. 30 min. Vievyje, Semeliškių gatvėje, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,55 promilių girtumo laipsnis su 5 procentų paklaida), vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės ir vairavo automobilį kai jam jau buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą.

Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais M. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 ² str.

M. A. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka. Paaiškino, kad tą naktį jam paskambino mama ir paprašė, kad jis atvažiuotų į Geibonių kaimą jos pasiimti. Tuomet jis su draugu nuvažiavo į Geibonių kaimą, ten buvo jo mamos automobilis Opel Astra, tačiau jo negalima buvo atidaryti, laužė spyneles ir tik tuomet galėjo įsėsti į automobilį. Parodė, kad už automobilio vairo sėdo jam nepažįstamas vyriškis, mama sėdėjo priekinėje keleivio sėdinėje, o jis gale. Kai jau buvo Vievyje, Semeliškių gatvėje, automobilis netikėtai sustojo, tuomet vairuotojas per saloną perėjo į galinę sėdinę ir bandė iš bagažinės ištraukti įrankius, kad galėtų pasižiūrėti, kas atsitiko automobiliui. Tuo metu prie jų automobilio priėjo policijos pareigūnai, nieko nesakę, atidarė galines automobilio dureles, jį ištraukė, uždėjo jam antrankius ir nusivedė į policijos automobilį. Parodė, kad tarp jo ir policijos pareigūnų nevyko joks pokalbis, policijos pareigūnas iš automobilyje buvusių žmonių nepaprašė nei automobilio dokumentų, nei vairuotojo pažymėjimo. Laiko, kad yra be pagrindo apkaltintas, nes tikrai nevairavo automobilio.

Liudytojas Egidijus Buividavičius apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Elektrėnų policijos komisariate vyresniuoju patruliu. Jaunuolį prisimena, nes tą kartą su kitu policijos pareigūnu Rolandu Skaringa dirbo Vievyje, Semeliškių gatvėje. Pamatė, kiek prisimena, atvažiuojant automobilį Opel Astra. Nurodė, kad automobilis, pamatęs stovintį policijos automobilį, iš karto sustojo. Tuomet jie su tarnybiniu automobiliu privažiavo arčiau ir apšvietė automobilį Opel Astra. Prie automobilio priėjo Rolandas Skaringa, o liudytojas liko tarnybinio automobilio viduje. Kadangi priekyje stovintis automobilis buvo apšviestas, aiškiai matė, kad vairuotojo sėdinėje sėdėjo vairuotojas, kuris vėliau pateikė visus automobilio dokumentus. Taip pat parodė, kad šalia vairuotojo, kaip jie vėliau sužinojo sėdėjo pažeidėjo mama. Taip pat parodė, kad kuomet Rolandas Skaringa priėjęs tikrino dokumentus, jaunuolis persėdo į galinę automobilio sėdinę, pradėjo neigti, kad jis vairavo automobilį. Jam buvo uždėti antrankiai, nes pradėjo elgtis agresyviai, jaunuolis pasirodė neprognozuojamas ir jis buvo nuvestas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Parodė, kad jaunuolis sutiko įpūsti į alkotesterį, tačiau atsisakė pasirašyti visus jam pateiktus dokumentus. Parodė, kad jo darbe pasitaiko tokių atvejų dažnai, kuomet vairuotojai, pamatę policijos pareigūnų automobilį, sustoja. Parodė taip pat, kad automobilis buvo nuvežtas į stovėjimo aikštelę ir kad jį nugabenant užsivedė gana lengvai.

Liudytoja L. A. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą buvo stipriai išgėrusi ir todėl bebeik nieko negali papasakoti apie įvykusį incidentą. Pabudo automobilyje tuomet, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Kas sėdėjo už automobilio vairo, nematė, nes tik atsisėdusi į automobilį, kai važiavo į namus, užmigo. Parodė, kad jos sūnus kartu su ja buvo Geibonių kaime, jai atrodė, kad sūnus buvo blaivus. Kadangi ji pati išgėrė būdama Geibonių kaime, tai tarėsi su jai nepažįstamu vyriškiu, kad jis ją parvežtų į namus į Vievį. Tačiau tiksliai negali pasakyti, kas vairavo automobilį – ar jos sūnus, ar nepažįstamas vyriškis. Parodė taip pat, kad automobilis buvo tik ką nesenai suremontuotas ir jokių gedimų neturėjo. Nežino, ar jos sūnui protokolas surašytas teisingai, neneigia, kad policijos pareigūnai kalbėjosi ir su ja, tačiau negali patvirtinti, kad ant byloje esančio jos paaiškinimo yra tikrai jos parašas, nes tuo metu jautėsi labai stipriai išgėrusi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <…> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog M. A. kaltinimas pareikštas pagal LR ATPK 130 ² str. dėl to, kad jis pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę, kuomet jis buvo jau baustas pagal LR ATPK 129 str.

Pažymėtina, kad M. A. veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis: 1) vairavo transporto priemonę; 2) vairavo būdamas neblaivus; 3) jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje arba 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Byloje esantys įrodymai bei teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai neginčijamai patvirtina, kad M. A. 2011 m. balandžio 16 d., 1 val. 30 min., Vievyje, Semeliškių gatvėje, vairavo automobilį. Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28d. nutarimu M. A. buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 ² str. padarymą bei buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1d. ir LR ATPK 126 str. 4d. padarymą. Minėtas nutarimas buvo apskųstas ir įsiteisėjo 2011 m. gegužės 2d., kuomet Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo M. A. apeliacinį skundą dėl jau aukščiau paminėto Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28d. nutarimo. Todėl teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad pažeidimo padarymo metu, t.y. 2011 m. balandžio 16d. M. A. neturėjo galiojančios administracinės nuobaudos nei pagal LR ATPK 126 str.1d., 4d., 5d., nei pagal LR ATPK 129 str., nei pagal LR ATPK 127 str. 3d., todėl jis negalėjo būti kaltinamas pagal LR ATPK 130 ² str. Todėl M. A. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertinus tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. A. padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas <...>, užtraukia baudą nuo 4 000 iki 5 000 litų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų. Todėl M. A. ir yra baustinas pagal LR ATPK 129 str. Jo padarytas pažeidimas pasitvirtino policijos pareigūnų Egidijaus Buividavičiaus ir Rolando Skaringos tarnybiniais pažeidimais, iš kurių matyti, kad prie automobilio Opel Astra vairo sėdėjo jaunuolis, buvo nustatyta jo asmenybė – tai M. A.. Sulaikytam asmeniui buvo patikrintas blaivumas – jam buvo nustatytas 1,55 promilių neblaivumo laipsnis, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, iš dalies pačio pažeidėjo paaiškinimu teisme, kur jis nurodė, kad Vievyje, Semeliškių gatvėje buvo sulaikytas jo motinai priklausantis automobilis, jis taip pat buvo tame pačiame automobilyje, nors kaip nurodė teismo posėdžio metu, jo nevairavo, tačiau negalėjo nurodyti asmens duomenų, vairavusio automobilį Opel Astra. Šis pažeidėjo argumentas yra visiškai atmestinas, nes jis nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų policijos pareigūnų nustatytas aplinkybes, t.y. tai, kad būtent jis vairavo automobilį, netikėti pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei vieno iš jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu teismas neturi jokio pagrindo. Netgi teismo posėdžio metu apklausta pažeidėjo M. A. motina L. A. negalėjo tvirtai pasakyti, kad jos sūnus nevairavo automobilio, nes buvo stipriai išgėrusi ir ne viską matė. Todėl teismas ir baudžia M. A. už šio pažeidimo, t.y. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymą.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta, kad M. A. jau buvo baustas už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą 2010-03-24, 2011-05-02 įsiteisėjo nutartis už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., kuris buvo padarytas 2010-12-21, padarymą. Visa tai rodo, kad M. A. nedaro jokių išvadų, pastoviai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir automobilius vairuoja neturėdamas tokio teisės ir būdamas neblaivus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas vertina, kad yra pagrindas M. A. paskirti ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Pažymėtina, kad transporto priemonės konfiskavimas ATPK 129 straipsnio sankcijoje nėra numatytas, todėl L. A. priklausantis automobilis „Opel Astra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinamas teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo M. A. atžvilgiu nutraukti.

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir paskirti jam 20 parų areštą.

Transporto priemonę Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią L. A., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam valdytojui.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas po nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.