Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo įgaliotam atstovui advokatui K. K., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. A. 2015-04-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-28442813-15, kad jis 2014-11-07 apie 11.50 val. iš jam priklausančio automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. . (duomenys neskelbtini) kuro bako, . (duomenys neskelbtini) ištraukė 55 litrus benzino, kurio vertė 70,73 Eur. (1,86 MGL), kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (benzino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1 -1014/3-742 bei LST EN 228 reikalavimų, šiais savo veiksmais G. A. pažeidė Akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus. Po keleto minučių toje pačioje vietoje pastatuose, kuriais naudojasi G. A., rasta bei paimta aštuonios plastikinės talpos, kuriose buvo 53 litrai benzino, kurio vertė 68,15 eurai (1,79 MGL), bet nepateikė įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tokiais veiksmais G. A. nesilaikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų, gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo", 2 skirsnio 12 punkte numatytų reikalavimų, neteisėtai disponuodamas akcizinėmis prekėmis, kurių bendra vertė yra 138,88 Eur (3,65 MGL) padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 163² str. 2d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, aiškino, kad jo manymu, elgėsi teisėtai. Jis iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities leistinais kiekiais pirko ir parsiveždavo kurą benziną. Lapkričio 7 d. jis iš savo automobilio kuro bako išleido kurą, kadangi buvo gedimas. Važiavo į servisą remontuoti, bet po to pats susitaisė.

Teismui pateikta bylos medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8890197, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l. 1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas : tyrėjas A. Č. nurodė, kad 2014-11-07 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) kaime esančiame pastatų komplekse pastebėjo automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. T10343 , prie kurio buvo padėtos dvi plastikinės talpos, jos buvo tuščios, šalia buvo padėtas piltuvėlis ir žarna. Prie automobilio buvęs asmuo prisistatė G. A.. Apie 12.30 val. pamatė išvažiuojantį automobilį Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus, kuro jame nebuvo rasta. Buvo nuspręsta apieškoti pastatų kompleksą. Apžiūrint pastatus, nuo vieno iš jų jautėsi stiprus benzino kvapas, durys buvo užrakintos. Buvę V. A. ir jo sūnūs pasakė, kad rakto neturi, pasisiūlė užrakintas duris nukelti nuo vyrių ir taip aprodyti užrakintas patalpas. Nukėlus duris nuo vyrių, patalpoje rado plastikines talpas su apie 100 litrų skysčio turinčio benzino kvapą. V. A. nurodė, kad skystis turintis benzino kvapą, priklauso jo broliui G. A. (b.l.3), 2014-11-07 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu : paimtos talpos su skysčiu (b.l.4,7), V. A. paaiškinimas : 2014-11-07 apie 13 val. policijos pareigūnai paėmė 110 litrų benzino, kuris priklauso jo broliui G. A. (b.l.5), G. A. paaiškinimai : rastas ir paimtas benzinas 100 litrų priklauso jam. Kuras parvežtas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities. Kurą veždavo leistinais kiekiais (b.l.6,20), ), 2014-11-10 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu : paimtas UAB „Mantagas“ priėmimo-perdavimo aktas ir paslaugų kvitas, rusų kalba kolonėlės kasos čekis ( b.l.7, 8) R. A. paaiškinimas :2014-11-10 apie 10 val.į jo vadovaujamą servisą atvyko vyriškis automobiliu Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė parašyti pažymą, kad jis buvo ir remontavosi jo servise. Vyriškis pasakė, kad jam pažyma reikalinga dėl to, kad jei būtų sulaikytas policijos pareigūnų, nori nurodyti, kad kuras buvo ištrauktas dėl to, kad buvo sugedusi kuro sistema. Nei jis, nei jo servizo darbuotojai remonto darbų, susijusių su kuro sistema ir kuro baku, neatliko, kuro sistema buvo sandari (b.l.9), Kuro matavimo aktas (b.l.14), Muitinės laboratorijos tyrimo protokolai (b.l.16-17), duomenys apie kuro vartę (b.l.18-19); automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. T10343 valdytojas ir savininkas G. A. ( b.l.21); UAB „Truma“ informacija, kad automobiliui varomam benzinu kuro bako talpa yra 55 litrai ( b.l.24); išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus : 2014-10-28 administracinis nurodymas sumokėti 50 Lt baudą, sumokėta 2014-10-29 (b.l.31-32), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 280 str. 1 dalies 2 punktas nurodo, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl būtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą.

G. A. pareikštas kaltinimas už tai, kad jis inkriminuotu laiku ir vietoje iš jam priklausančio automobilio Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako, . (duomenys neskelbtini) ištraukė 55 litrus benzino, kurio vertė 70,73 Eur. (1,86 MGL), kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (benzino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1 -1014/3-742 bei LST EN 228 reikalavimų, šiais savo veiksmais G. A. pažeidė Akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. A. pažeidė Akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus, tačiau šio įstatymo galiojančioje redakcijoje ( aktuali nuo 2014-06-12 ) nėra 41 straipsnio dalių. To paties įstatymo 43 str.1d. 8 punktas numato, kad be šio įstatymo 19 straipsnyje nustatytų atleidimo atvejų, nuo akcizų atleidžiami energiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas. Todėl neaišku, kokias šio įstatymo normas pažeidė G. A.. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad leistinais kiekiais jis kurą pirko ir įsivežė iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities. Ši jo nurodyta aplinkybė nėra paneigta.

Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išleido kurą iš automobilio kuro bako siekdamas suremontuoti transporto priemonę, nelaikytina, jog jis pažeidė Akcizų įstatymo reikalavimus. Be to, esant tokiai situacijai, G. A. neturėjo pareigos su savimi turėti kuro įsigijimo dokumentus.

G. A. kaltinamas dar ir dėl to, kad jo naudojamose patalpose rasta bei paimta aštuonios plastikinės talpos, kuriose buvo 53 litrai benzino, kurio vertė 68,15 eurai (1,79 MGL), bet nepateikė įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Iš bylos medžiagos bei G. A. paaiškinimo seka, kad benzino radimo metu teisės pažeidimo vietoje G. A. nebuvo, todėl jis ir negalėjo pateikti kuro įsigijimo dokumentų. Kuro pirkimo čekis buvo pateiktas G. A. 2014-11-10 ( b.l.6,7,8).

Keleivis gali įvežti ne daugiau kaip 10 litrų degalų nešiojamosiose talpyklose vienai kelių transporto priemonei, jeigu jis negyvena ir nedirba pasienio su trečiąja šalimi zonoje bei nėra transporto priemonės, vykstančios reguliariais tarptautiniais maršrutais į trečiąsias šalis arba iš jų, įgulos narys. Tačiau ir keleiviai, dirbantys pasienio su trečiąja šalimi zonoje ar nurodyti įgulos nariai, jeigu atvyksta ne darbo reikalais, taip pat keleiviai, gyvenantys pasienio su trečiąja šalimi zonoje, gali įvežti ne daugiau kaip 10 litrų degalų nešiojamosiose talpyklose tada, kai vyksta ne į pasienio su trečiąja šalimi zoną arba atvyksta ne iš šios zonos.

Asmenų, gyvenančių Lietuvos Respublikos pasienio zonoje, besiribojančioje su R. F. ir Baltarusijos Respublika, Rusijos Federacijos arba Baltarusijos Respublikos pasienio zonose, besiribojančiose su Lietuvos Respublika, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo metodika patvirtinta Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005 m vasario 28 d. įsakymu Nr. 1B-141. Prie šios metodikos taip pat pateikti Lietuvos Respublikos, Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos administracinių vienetų, priskiriamų pasienio zonoms, sąrašai, iš kurių seka, kad Marijampolės apskričiai priklauso Vilkaviškio rajono savivaldybė ir Šakių rajono savivaldybė. G. A. gyvena Marijampolės m. Asmuo, gyvenantis pasienio su trečiąja valstybe zonoje, – fizinis asmuo, kuris savo gyvenamąją vietą teisės aktų nustatyta tvarka deklaravo pasienio su trečiąja valstybe zonoje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr.439 patvirtintos Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklės, kurių 7 punkte nurodyta, kad apskaičiuojant šių taisyklių 6 punkte nurodytas neapmokestinimo importo PVM ir akcizais vertes, neįskaitoma: 7.3. ne daugiau kaip 10 litrų degalų, įvežamų nešiojamosiose talpyklose, vertė. G. A. pateikė 2014-11-05 pirkimo čekį, iš kurio seka, kad jis Rusijos Federacijoje pirko 68,01 litrus benzino ( b.l.8). Jo automobilio kuro bako talpa 55 litrai, vadinasi, jis nešiojamojoje talpykloje galėjo papildomai įsivežti ne daugiau kaip 10 litrų kuro, o įsivežė 13,01 litrų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad G. A. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų, gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo" 2 skirsnio 12 punktą, kuriame numatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). 15 punktas numato, kad tais atvejais, kai naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, jų turėti neprivaloma, tačiau gabenimo dokumente turi būti nurodyta tokių dokumentų data, numeris ir juos išrašiusio ūkio subjekto pavadinimas. Ši įstatymo norma kalba apie naftos produktų gabenimą, bet ne laikymą.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 53 litrai benzino buvo rasti patalpoje aštuoniose plastikinėse talpose. Taisyklės numato, kad kilnojamoji talpykla – nestacionarioji (netvirtinama prie transporto priemonės) vieno tūrio talpykla (kanistras, statinė, bakas ir pan.) skirta naftos produktams (išskyrus alyvą), biodegalams, gabenti ir (arba) laikyti. Tokia talpykla turi būti didesnė nei 40 litrų, bet mažesnė nei 450 litrų įskaitytinai. Talpykla, skirta alyvai, bioalyvai ar kitiems degiesiems skystiems produktams gabenti ir (arba) laikyti, turi būti didesnė nei 40 litrų, bet mažesnė nei 1000 litrų įskaitytinai. Ši sąvoka atitinka Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose pavojingų krovinių vežimą, vartojamą talpyklos sąvoką ir IBC konteinerio sąvoką, kai juo vežama alyva ir bioalyva. Taisyklių 20 punktas numato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė (ATPK 260 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329). Toks surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame neaiškiai suformuluotas kaltinimas, yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, todėl atsižvelgiant į išdėstytus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, laikant, kad neatskleista teisės pažeidimo esmė, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kadangi teisės pažeidimas paaiškėjo 2014-11-07, byla nėra išnagrinėta, pratęstini administracinės nuobaudos skyrimo terminai nuo 2015-05-07 iki 2015-11-07 ( ATPK 35 str. 1d., 3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 35str.1d.,3d., 260 str., 280 str.1d. 2p., 286-288 str., teismas.

NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 2d. traukiamas G. A., grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuo 2015-05-07 pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus iki 2015-11-07.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, G. A..