Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „N. ū.“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui V. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2015-02-28 susidarė 126,67 EUR įsiskolinimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas teismo 2015-06-16 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovui 2013-09-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso butas Nr. 118, esantis ieškovo administruojamame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Daugiabučių namų, kuriuos administruoja savivaldybės institucijos sprendimais paskirtos įmonės, gyvenamųjų patalpų savininkams mokesčiai už komunalines paslaugas ir pastato eksploatavimą apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais. Atsakovas nuo 2013-10-01 iki 2015-02-28 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 126,67 EUR. Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, pažyma apie įsiskolinimą.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, todėl ieškovo prašoma priteisti 126,67 EUR suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 4.82, 4.86 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 126,67 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 EUR, už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro- 0,87 EUR, turėjo išlaidų teisinei pagalbai apmokėti – 56,07 EUR. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 71,94 EUR. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., gim. 1973-06-14, gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „N. ū.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai skolą – 126,67 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 126,67 EUR sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,94 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.