- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-16
- Bylos Nr.
- B2-221-104/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02534-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalja Cikoto
- Ieškovas
- VšĮ „Verslo energija“
- Atsakovas
- UAB „Interpretation group“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Verslo energija“ ieškinį atsakovui UAB „Interpretation group“ dėl bankroto bylos iškėlimo, kurioje trečiasis asmuo yra AB „Šiaulių bankas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VšĮ „Verslo energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Interpretation group“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad 2012-04-16 VšĮ „Verslo energija“ pardavė atsakovui 90 vienetų prekių žymeklių „Crosspoint“. Įvykusį sandorį patvirtinta sąskaita faktūra VE Nr. 0000071(1). Kadangi atsakovas sudarė patikimo verslo partnerio įspūdį, buvo tariamasi dėl galimybių plėtoti verslą, ieškovas sutiko palaukti apmokėjimo už perduotas prekes iki 2012-06-01. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir atsakovo skola ieškovo naudai šiai dienai sudaro 8 955 Lt. Ieškovas 2012-09-03 pranešimu paragino atsakovą sumokėti skolą, įspėjo apie bankroto bylos inicijavimą, jei per 30 d. nebus patenkinti ieškovo reikalavimai. Tačiau atsakovas skolos nepadengė, todėl ieškovas prašo atsakovui UAB „Interpretation group“ iškelti bankroto bylą Lietuvos Respublikos ĮBĮ 4 str. 2 p. pagrindu, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“. Ieškovas 2012-11-19 pateikė teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius realų prekių, nurodytų sąskaitoje, perdavimą atsakovui, t.y. pristatymo lydraštį – siuntos važtaraštį.
Atsakovas UAB „Interpretation group“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad su ieškovu jokių sutarčių nebuvo sudaryta. Ieškovo pateikta sąskaita-faktūra, priekių siuntimo lydraštis ir ieškovo įspėjimas dėl bankroto bylos inicijavimo patvirtinti suklastotu įmonės antspaudu ir direktoriaus J. K. parašu. Dėl šių galimai padarytų nusikalstamų veikų atsakovas kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, kuriame yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-02198-12.
Bankroto bylą atsakovui UAB „Interpretation group“ atsisakoma kelti.
Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos ĮBĮ) 3 straipsnio 1 dalis kreditorių apibūdina kaip fizinį ar juridinį asmenį, turintį teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Įmonių bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pridėti prie pareiškimo tokio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, t.y. įrodyti savo reikalavimo teisę. Kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimą ir sudarytų pagrindą reikalavimui iškelti bankroto bylą reikšti. Vertindamas, ar asmuo, kuris kreipėsi į teismą, gali būti pripažintas kreditoriumi Lietuvos Respublikos ĮBĮ prasme, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ir užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, iš vienos pusės nesudarant sąlygų skolininkui nepagrįstai ginčijant ieškovo kaip įmonės kreditoriaus statusą apriboti ieškovo teisę kreiptis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, iš kitos pusės užtikrinti, kad bankroto procedūros ieškovo nebūtų naudojamos kaip ekonominio spaudimo priemonė, siekiant iš atsakovo atgauti skolą, kurios egzistavimas ar dydis kitos šalies yra ginčijami.
Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia sąskaita faktūra VE Nr. 0000071(1) ir prekių pristatymo lydraščiu – siuntos važtaraščiu, o atsakovas ginčija ieškovo finansinio reikalavimo atsakovui egzistavimo faktą. Atsakovo apskaitininkė A. K. ir vyr. buhalterė L. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog ieškovo teismui pateikta sąskaita faktūra VE Nr. 0000071(1) atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra apskaityta, taip pat nurodė, kad toks dokumentas joms pateiktas nebuvo. Ieškovas nurodė, kad atsakovo direktoriui 90 vienetų prekių žymeklių „Crosspoint“ perdavė jiems susitikus asmeniškai. Atsakovo direktorius J. K., priešingai nei teigia ieškovas, nurodė, kad ieškovo direktoriaus M. D. nėra matęs ir nėra priėmęs iš jo jokių daiktų ir dokumentų. Atsakovo direktoriaus akcentuojamos ir liudytojomis apklaustų apskaitininkės A. K. ir vyr. buhalterės L. P. nurodytos aplinkybės, jog ieškovo pateikti dokumentai, iš kurių kildinimas atsakovo įsiskolinimas, yra galimai suklastoti, leidžia abejoti ieškovo reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu, o tai reiškia, kad ieškovas negali būti laikomas atsakovo kreditoriumi. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iškelti atsakovui bankroto bylą.
Kadangi bankroto bylą atsisakoma iškelti dėl ieškovo neatitikimo Lietuvos Respublikos ĮBĮ 3 straipsnio reikalavimams, toliau neanalizuojami bankroto bylos atsakovui iškėlimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje.
Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 290 str., 291 str., teismas:
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti ieškovo VšĮ „Verslo energija“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsisakyti kelti bankroto bylą atsakovui UAB „Interpretation group“.
Nutartis per dešimt dienų nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.