Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

N. S. 2022 m. sausio 1 d., apie 15.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, konflikto metu su sutuoktine A. S., smurtaudamas savo šeimos narių: sutuoktinės A. S. bei mažametės dukros A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu, sukėlė joms fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo A. S., o būtent: vaiko akivaizdoje priekaištaudamas sutuoktinei dėl jos vėlyvo grįžimo į namus, jis, mažametei skirtame kambaryje, pargriovęs nukentėjusiąją A. S. ant lovos susigrūmė bandydamas jėga ištraukti iš A. S. drabužiu jos mobiliojo ryšio telefoną, šeimos automobilio raktelius, kad taip sutrukdytų nukentėjusiajai su mažamete išvykti iš namų. Po to, jis tyčia abiem rankom stūmė sutuoktinę į kambario duris, taip sukeldamas kaire kūno puse į durų staktą atsitrenkusiai A. S. fizinį skausmą kairėje rankoje bei nykštyje ir, dėl poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Be to, grumtynių metu su A. S. tyčia sukėlė fizinį skausmą ir mažametei A. S., bandžiusiai apginti A. S., kai mažiausiai du kartus tyčia rankomis stūmė mažametę, taip sukeldamas jo ant grindų pargriautai ir suklupusiai mažametei fizinį skausmą keliuose.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas

Kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad sausio 1 d. grįžo iš tėvų į miestą, žmonos nebuvo namuose. Dukrai pasakė, kad paskambintų žmonai. Vaikas sakė, kad mama pas draugę gerią kavą, neužilgo grįš. Grįžus žmonai įvyko konfliktas, apsistumdė, bandė atimti telefoną, nes turėjo įtarimų, kad ji kažką slepia. Atsirado du telefonai dėl to ir apsistumdė, kol ištraukė iš jos telefoną. Vieną seną telefoną, kurį jis buvo dovanojęs, sulaužė. Žmona iškvietė pareigūnus, bet jis išėjo iš namų, išvažiavo į kaimą pas tėvus. Pripažįsta kaltinimą pilna apimtimi. Su dukra bendrauja kiekvieną vakarą, grįžęs stengiasi kuo daugiau būti su dukra. Gailisi, kad taip pasielgė.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: Pranešimas apie pradėta ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4); A. S. protokolas – pareiškimas (b. l. 7-10); Įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 12-13); Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 23-24); Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas (b. l. 25); A. S. apklausos protokolas (b. l. 28-31); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvada (b. l. 48); nukentėjusiosios A. S. apklausos protokolas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 65-68); Garso įrašo apžiūros protokolas (b. l. 79-81); Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus informacinis raštas apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (b. l. 86-88); Panevėžio socialinių paslaugų centro raštas (b. l. 91); Informacija iš policijos duomenų bazės apie gautą pranešimą (b. l. 93-96).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo kad kaltinamasis N. S. smurtaudamas prieš A. S. sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat, kadangi, N. S. smurtaudamas prieš mažametę A. S. sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąją

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. S. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiosiomis.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir mažametės nukentėjusiosios A. S. atstovė pagal įstatymą A. S. nurodė, kad su sutuoktiniu nori susitaikyti, atleido jam, jis atsiprašė, žalos nėra padaryta.

Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiosiomis.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl N. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiosiomis.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 103-105), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 106-107), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku. N. S. susitaikė su nukentėjusiosiomis (BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad N. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jomis susitaikė, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, byloje yra visos sąlygos, leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiosioms susitaikius, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi kaltinamasis smurtinius nusikaltimus padarė prieš savo šeimos narius, jam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam N. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130-132, 137-140, 145-147, 156-158), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota nepilnametės nukentėjusiosios A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, saugoma byloje (b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios A. S. nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (A. S. fizinio skausmo sukėlimas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti N. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

N. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota nepilnametės nukentėjusiosios A. S. (gim. 2013 m.) apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, saugomą byloje (b. l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti N. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.