Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovas L. K. ieškinį palaikė, papildomai paaiškino, jog praėjusią vasarą savanoriavo, atlyginimo už tai negavo. Nurodė, kad tėvo parama reikalinga, kadangi pats negali užsidirbti pinigų, nes po pamokų reikia skirti laiko ruošti namų darbus, dirbti galėtų nebent vasarą. Tėvas visiškai nebendrauja su juo, vengia bendrauti, paskutinį kartą bendravo prieš du metus.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo L. K. atstovė advokatė L. Z. ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo A. K. atstovas advokatas R. G. nurodė, kad su ieškiniu atsakovas sutinka didžiąja dalimi, sutinka mokėti po 150,00 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad priteisus atsakovui bylinėjimosi išlaidas, jis nebūtinai kreipsis dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

8. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas, trečiasis asmuo I. K. yra ieškovo motina. (duomenys neskelbtini) ieškovas tapo pilnamečiu.

9. Atsakovas dirba Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jo darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 1200,00 Eur neatskaičius privalomų mokėti mokesčių (kitos darbovietės išmokamos atsakovui išmokos – vidutiniškai 1970,00 Eur per mėnesį - yra komandiruotpinigiai, kurie yra skirti atsakovo darbo komandiruočių išlaidoms padengti), atskaičius mokesčius atsakovas gauna apie 800,00 Eur darbo užmokesčio. Atsakovas turi asmeninių finansinių įsipareigojimų – pagal draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėjas) kas mėnesį moka 250,00 Eur įmokas bei 210,00 Eur pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021-10-12 nutartimi patvirtintą taikos sutartį moka nepilnametės dukters (ieškovo sesers) K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, viso 460,00 Eur. Atsakovas A. K. yra vedęs, jis ir jo sutuoktinė O. K. nekilnojamojo turto neturi, butą, kuriame gyvena, už 150,00 Eur kainą nuomojasi iš O. K. motinos S. P.. A. K. nuosavybės teise priklauso 2006 m. gamybos automobilis (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinei priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), kurie yra būtini ir naudojami šeimos poreikiams. Be to, atsakovas turi bendrų su sutuoktine O. K. finansinių išlaidų ir įsipareigojimų, kaip jau minėta – 150,00 Eur buto, kuriame gyvena, (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis, AB „(duomenys neskelbtini)“ kas mėnesį moka 17,39 Eur, apie 250,00 Eur kas mėnesį už komunalines paslaugas (UAB „Viena sąskaita“), 10,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, 72,02 Eur pagal 2022-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vartojimo kredito sutartį, 78,65 Eur pagal 2022-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vartojimo kredito sutartį. Viso 578,06 Eur, o atsakovui tenkanti (1/2 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) dalis yra 289,03 Eur.

10. Trečiojo asmens I. K. teigimu jos vardu registruotino turto nėra. Byloje pateikta 2022 m. gruodžio 20 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad I. K., dirbdama su individualios veiklos pažyma, Nr. (duomenys neskelbtini) teikė socialinio darbuotojo padėjėjo paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2021 m. balandžio 30 d. sudarytą sutartį (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. rugsėjo mėn. uždirbo 1232,50 Eur, 2022 spalio mėn. – 1251,00 Eur. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas 2022-12-19 Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad I. K. darbo užmokestis 2022 m. lapkričio mėnesį sudarė 1090,41 Eur.

11. 2021 m. spalio 12 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7817-980/2021 patvirtinta trečiojo asmens ir atsakovo pasirašyta taikos sutartis, kuria susitarta dėl priteisto iš atsakovo A. K. sūnui L. K. ir nepilnametei dukrai K. K. išlaikymo dydžio pakeitimo, mokant nuo 2021-10-06 po 210,00 Eur išlaikymą.

12. Byloje taip pat pateiktas ieškovo paskaičiavimas, kad kas mėnesį jo pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro 516,00 Eur: 250,00 Eur per mėnesį skiriama išlaidoms maistui mokykloje ir namuose, 70,00 Eur aprangai, 50,00 Eur higienos priemonėms, kirpyklai, 75,00 Eur būsto išlaikymo išlaidoms, 6,00 Eur transportui į mokymosi įstaigą, 10,00 Eur sveikatos priežiūrai, 40,00 Eur laisvalaikiui, 15,00 Eur internetui, telefonui.

Dėl materialinės paramos ieškovui būtinumo

13. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

14. Paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Priteisiant išlaikymą pilnamečiui besimokančiam vaikui atsižvelgtina į paramos būtinumą ir į realias tėvų galimybes ją teikti. Šių grupių kriterijai vertinami atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui.

15. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas yra pilnametis, mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centre dieniniame skyriuje pagal pagrindinio ugdymo programą, planuojama mokslų pabaiga – 2023-08-31. Iš 2023 m. sausio mėn. pažymos Dėl informacijos pateikimo apie L. K. duomenų matyti, kad ieškovas neigiamų įvertinimų neturi, jo pažangumo vidurkis yra 7,54 balo. L. K. stipendijos negauna. Byloje pateiktais VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2023-01-11 duomenimis jo vardu registruotino nekilnojamojo turto neturi. Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina, kad L. K. pajamų negauna. Ieškovui materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo išlaidoms, sveikatos reikmėms.

17. Byloje pateikti duomenys, kad ieškovas yra praleidęs 14 pamokų be pateisinamos priežasties, tačiau, kaip teismo posėdžio metu paaiškino jo mama trečiasis asmuo I. K., sūnus pamokas praleido dėl būtinumo vykti pas gydytojus, t. y. pamokų praleidimai yra susiję su ieškovo sveikatos problemomis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovas nesąžiningai vykdo pareigą mokytis. Nors ieškovas (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, tačiau, kaip pats paaiškino teismo posėdžio metu, tiek dėl užimtumo mokykloje mokslo metų metu, tiek dėl to, kad yra jauno amžiaus jam sunku susirasti darbą ir gauti pajamų.

18. Nors atsakovas supranta savo pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui, tačiau jos tinkamai nevykdo, su sūnumi nebendrauja. Ieškovu rūpinasi ir materialiai jį išlaiko jo motina. Ieškovui (duomenys neskelbtini) tapus pilnamečiu, atsakovas tik 2023-02-26 ir 2023-03-22 suteikė paramą sūnui po 150,00 Eur. Nustatyta, kad ieškovas turi sveikatos problemų, dėl kurių patiriamos papildomos išlaidos. Be to, ieškovo mama taip pat, kaip ir atsakovas turi kitų išlaikytinių, moka komunalinius mokesčius, gauna vidutines pajamas, todėl jos galimybės teikti pilnamečiui sūnui didesnę paramą yra ribotos.

19. Teismo vertinimu, ieškovas, nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau kol kas neturi objektyvių galimybių laisvu nuo mokslų laiku užsidirbti pajamų ir pats save išlaikyti arba nors iš dalies pačiam pasirūpinti savo poreikių tenkinimu. Ieškovo pastangos šiuo metu sutelktos į profesijos įsigijimą, įsidarbinti ir gauti darbines pajamas galėtų tik vasaros atostogų metu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki.

20. Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, kad tėvai turi pareigą išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įvertinus besimokančio mokykloje mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, objektyvias aplinkybes dėl sveikatos būklės, teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovui, kaip moksleiviui, įgyvendinti savo teisę siekti vidurinio išsilavinimo ir profesijos įgijimo, būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą ieškovui, kaip pilnamečiui vaikui, gauti išlaikymą iš atsakovo.

Dėl atsakovo galimybės teikti paramą ir priteistinos paramos dydžio

21. Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio (pagrindinio) ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.192¹ straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai).

22. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

23. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

24. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, todėl tėvai turėtų remti savo pilnametį vaiką lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai vienas iš tėvų yra blogesnėje finansinėje padėtyje nei kitas. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Tai reiškia, jog, esant abiejų tėvų pareigai išlaikyti savo vaikus bei nustačius, jog ieškovui reikalinga parama, darytina išvada, kad atsakovui išlieka pareiga remti sūnų, kol jis mokysis pagal pagrindinio ugdymo programą arba sulauks 24 metų amžiaus.

25. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieškovui turtinė parama reikalinga mokslams VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centre pagal pagrindinio ugdymo programą baigti ir įsigyti profesiją, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų, už kurias moka motina, t. y. maistas, rūbai ir avalynė, mokslai, internetas, telefonas ir kt.

26. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti po 250,00 Eur paramą ir teigia, kad jam kas mėnesį reikalinga ne mažiau kaip po 500,00 Eur. Šiuo metu atsakovas yra suteikęs paramą savo nepilnamečiui sūnui du mėnesius po 150,00 Eur kas mėnesį, taigi savo pareigos ir galimybių teikti pilnamečiui vaikui išlaikymą apskritai neneigia, sutinka teikti paramą po 150,00 Eur per mėnesį. Teigia, kad teikti didesnę paramą ieškovui jis neturi finansinių galimybių, nes jo gaunamos pajamos (įskaitant dienpinigius) yra per mažos, per mėnesį vidutiniškai apie 2770,00 Eur. Nurodė, kad yra sudaręs santuoką. Atsakovo skaičiavimais, bendra šeimos išlaidų suma per mėnesį be maisto sudaro 578,06 Eur, atsakovui tenkanti (1/2 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) dalis yra 289,03 Eur. Atsakovas turi asmeninių įsipareigojimų 460,00 Eur sumai, viso atsakovas turi ne mažiau kaip 749,30 Eur išlaidų per mėnesį.

27. Atsakovo vardu yra registruoto nekilnojamojo turto nėra, automobilio įsigijimas nelaikytinas prabangos preke.

28. Teismo vertinimu, atsakovui net ir turint nurodomo dydžio išlaidas, atsižvelgus į jo pajamas, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neturi galimybių prisidėti prie ieškovo išlaikymo daugiau nei 150,00 Eur per mėnesį ar kad didesnis prisidėjimas būtų atsakovui nepakeliama našta, todėl atsakovo pareiga teikti paramą sulaukus sūnui pilnametystės, neišnyko. Atsakovo nurodytos aplinkybės nepašalina tėvo paramos ieškovui būtinumo, tačiau jos vertintinos nustatant konkretų priteistiną išlaikymo dydį. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad ne tik ieškovui, bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, įmokoms už kreditą, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Pažymėtina, kad iki sūnaus pilnametystės atsakovui teikti paramą po 210,00 Eur atsakovui nekilo sunkumų. Byloje nenustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis nuo to laikotarpio, kai sūnus tapo pilnamečiu, būtų esmingai pasikeitusi.

29. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovo motinos turtinė padėtis nėra labai gera, kadangi trečiasis asmuo turi mažesnes pajamas, jas lyginant su atsakovo. Kartu pažymėtina, kad nustatant atsakovo galimo teikti paramos ieškovui dydį būtina atsižvelgti į atsakovo šeimyninę padėtį, išlaikytinių skaičių, įsipareigojimus kredito įstaigoms, bei darbo ir pragyvenimo užsienyje aplinkybes, susijusias su tikėtinai didesnėmis jo išlaidomis.

30. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovo motina nuo sūnaus pilnametystės prisiėmė visą atsakomybę ir pareigą teikti sūnui išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų arba teikia ją nepakankamai, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovo siekis įgyti vidurinį bei profesinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovo motinai. Trečiojo asmens turtinė padėtis patvirtina, jog jos skiriamų lėšų ieškovui pragyventi nepakanka, todėl pilnamečiui sūnui būtina gauti paramą ir iš jo tėvo. Kasacinis teismas savo nutartyse yra nurodęs, kad sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

31. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, daro išvadą, kad atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovui, kol jis mokysis VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centre pagal pagrindinio ugdymo programą, dėl išlaikymo teikimo jo ar kitų jo šeimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, esminė žala nebus padaryta, priteistiną paramą bus įmanoma įvykdyti, o ieškovui parama suteiks papildomų galimybių tęsti mokslą.

32. Ieškinyje ieškovas detaliai nenurodo, kokie yra jo poreikiai ir kokio dydžio piniginės sumos tam yra reikalingos, tuo rūpinasi jo mama. Tačiau teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būstui ir kitoms būtinosioms reikmėms (nagrinėjamu atveju, susijusioms su sveikata). Atsižvelgiant į principinę nuostatą, kad teikiamas išlaikymas turi būti skirtas, pirmiausia, būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog jo poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė nei 500,00 Eur suma.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas vienos minimalios mėnesio algos orientacinis kriterijus dėl vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydžio. Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 840,00 Eur, atskaičius mokesčius – 633,00 Eur. Ieškovas taip pat kas mėnesį gauna vaiko išmoką, kuri nuo 2023 m. sausio 1 d. per mėnesį yra 85,75 Eur. Todėl orientacinis vaikams priteistino išlaikymo būtiniesiems poreikiams patenkinti dydis iš kiekvieno iš tėvų šiuo metu būtų po 274,00 Eur ((633 Eur – 85,75 Eur) / 2 = 274,00 Eur).

34. Pažymėtina, kad, esant gerai finansinei išlaikymą privalančio teikti tėvo padėčiai, nedraudžiama teikti ir didesnį išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, tačiau, esant tokiai situacijai, kai atsakovo pajamos nėra išskirtinai didelės, jis turi ir daugiau išlaikytinių, pilnamečio vaiko poreikiai negali būti suabsoliutinami ir negali būti tenkinami visa apimtimi, todėl, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, tektų apsiriboti suma, artimesne minimumui. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas prašo priteisti paramos po 250,00 Eur per mėnesį, t. y. mažiau nei pusę minimalios mėnesinės algos.

35. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad, net ir įvertinus ieškovo turimas sveikatos problemas ir su tuo susijusias išlaidas, ieškovo paramai per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 210,00 Eur dydžio paramą, didesnių išlaidų poreikio jam tapus pilnamečiu ieškovas nepagrindė ir neįrodė. Ši suma kartu su trečiojo asmens teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovo poreikius. Įvertinus, kad iš valstybės ieškovui yra mokama 85,75 Eur išmoka vaikui, tokio dydžio parama laikytina pagrįsta ir reikalinga, proporcinga ieškovo poreikių ir jos tėvų turtinei padėčiai, nepadarys žalos nei atsakovui, nei jo šeimos narių teisėms ir interesams.

36. Išlaikymas priteistinas iki ieškovas baigs mokytis, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. – VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centre pagal pagrindinio ugdymo programą, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad mokysis iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., tą aplinkybę patvirtina į bylą pateikta VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centro pažyma apie mokymąsi, todėl nėra pagrindo kitaip vertinti ieškovo mokslo baigimo datą. Ieškovui toliau tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, jis turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga.

37. Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

38. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas.

39. Ieškovas išlaikymą prašo priteisti nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d., paaiškino, kad atsakovas tuo metu geranoriškai išlaikymo neteikė. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Bylos duomenimis, ieškovas tapo pilnamečiu besimokydamas VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centre pagal pagrindinio ugdymo programą.

40. Ieškovo teisė reikalauti priteisti jam išlaikymą pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį atsirado (duomenys neskelbtini), kai jis tapo pilnamečiu ir mokėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centre dieniniame skyriuje pagal pagrindinio ugdymo programą, o atsakovas tuo laikotarpiu iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos neteikė išlaikymo jo poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į prieš tai nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais, tėvų turtine padėtimi už laikotarpį ieškovui tapus pilnamečiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. ieškovui iš atsakovo būtų priteistinas 420,00 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimas. Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu pateikė į bylą 2023-02-26 ir 2023-03-22 mokėjimo nurodymo patvirtinimus po 150,00 Eur. Kadangi atsakovas, kaip teismo posėdžio metu nurodė jo atstovas, už sausio mėnesį sumokėjo 150,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, iš atsakovo priteistinas 270,00 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

42. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

43. Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Be to, kaip minėta ieškovas įstatymo pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 85 straipsnyje nustatyta, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus (12 mėn.) sumą. Nustatyta, kad teismas iš dalies patenkino ieškinį ir priteisė 210,00 Eur kasmėnesinę sumą ir 270,00 Eur išlaikymo (paramos) įsiskolinimą. Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 63,00 Eur žyminis mokestis. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 63,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

44. CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

45. Iš 2023 m. balandžio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teikiant ieškovui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą valstybė turėjo 226,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinta 84 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo priteistina 190,40 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

46. Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

47. Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę advokato padėjėjos pagalbą. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (84 proc.), dalis (16 proc.) ieškinio reikalavimų atmesta, atsakovui iš ieškovo priteistina 64,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5,00 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

49. 10 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos specifiką, t. y. jog byloje yra pateikti duomenys apie asmens sveikatą, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad yra pagrindas civilinės bylos medžiagą pripažinti nevieša bylos medžiaga – bylos medžiaga negali būti teikiama susipažinimui ir kopijavimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui L. K. iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), paramą, mokamą periodinėmis išmokomis po 210,00 Eur (du šimtus dešimt Eur 00 ct) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2023 m. vasario 2 d. iki kol ieškovas mokysis VšĮ (duomenys neskelbtini) mokymo centre pagal pagrindinio ugdymo programą (planuojama mokslų pabaiga – 2023-08-31), bet ne ilgiau iki ieškovui sukaks 24 metai, lėšas indeksuojant Vyriausybės patvirtinta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties Eur 00 ct) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą ieškovui L. K..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo L. K. 64,00 Eur (šešiasdešimt keturis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų .

Priteisti iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661) bei 190,40 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt Eur 40 ct) išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Pripažinti bylos medžiagą nevieša, nustatant, kad byla negali būti teikiama susipažinimui ir kopijavimui.

Sprendimo dalį dėl paramos priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.