Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui J. V. Paulioniui, išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini) direktorės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad R. G. būtų leista pradėti dirbti (duomenys neskelbtini) priklausančios žūklės reikmenų parduotuvės valytojos pareigose, įdarbinus ją norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. (duomenys neskelbtini) buvo dirbamas nelegalus darbas. Tuo J. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jos veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje J. M. pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, parodė, jog leido dirbti R. G., nes įmonėje nebuvo kam išvalyti parduotuvės dėl kitų darbuotojų nedarbingumo bei jos pačios didelio užimtumo. R. G. valėsi porą kartų, atlyginimo už tai jai nemokėjo. Po patikrinimo, nuo 2011-09-20 su R. G. buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nes įmonės apyvarta yra nedidelė, sunkiai verčiasi materialiai, augina mažametį vaiką.

Liudytoja R. G. parodė, jog porą kartų padėjo pažįstamai J. M. išvalyti žūklės reikmenų parduotuvę, jai paprašius, atlyginimo už tai negavo. 2011-09-15 atvyko darbo inspekcijos pareigūnai, ji išsigando, pasišalino į kitas patalpas, nei darbo pažymėjimo, nei darbo sutarties neturėjo. Darbo sutartį pasirašė 2011-09-20 ir šiuo metu dirba šioje parduotuvėje.

J. M. kaltė, padarius pažeidimą, yra visiškai įrodyta byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3-4), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l.5), darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija (b.l.6-9), J. M. paaiškinimu (b.l. 10), pelno (nuostolių) ataskaita (b.l.15), pažyma apie gautas pajamas (16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 str.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. leido R. G. dirbti nepasirašiusi su juo darbo sutarties ir neįteikusi antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavusi darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. R. G. realiai atliko darbo funkcijas (valė parduotuvės patalpas), t.y. buvo visi Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai. Pripažintina, kad J. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad duomenų, jog J. M. būtų teista ar bausta administracine tvarka nepateikta. Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį, J. M. paaiškinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir J. M. skirtina mažesnė nei numatyta minimali administracinė nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. skirti administracinę nuobaudą - 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.