Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kad 2021 m. birželio 17 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiasis specialistas Ernestas Kalanta surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį, nuteistajam V. O. už tai, kad 2021 m. gegužės 28 d. 18.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus kontrolės praleidimo punkte Nr. 1, atlikus nuteistojo V. O. asmens ir daiktų kratą, už nugaros po apatiniais marškinėliais rasta dešimt vienkartinių švirkštų „Neoject 1 ml“. Savo veiksmais nuteistasis neteisėtai įnešė laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims neleistinus daiktus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nuteistojo V. O. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. V. O. apeliaciniame skunde kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, pagrindo abejoti pažeidėjo kalte, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, t. y. patikrinama, ar šiuo atveju tinkamai pritaikytos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

6. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

7. Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8. ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neteisėtas daiktų ir reikmenų įnešimas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iš šių asmenų užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių eurų. V. O. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 226 straipsnio 1 dalyje, skirta 1000 eurų bauda. Atsižvelgiant į visas aplinkybes ir bylos medžiagą nuteistajam paskirta minimali bauda, numatyta už šį administracinį nusižengimą. Aplinkybių, kurios leistų dar labiau sušvelninti paskirtą nuobaudą, skundą nagrinėjantis teismas nenustatė. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas, todėl administracinė nuobauda nešvelninama.

9. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad teismas skyrė 1000 Eur baudą su 10 vienkartinių švirkštų „Neoject 1 ml“ konfiskavimu. Skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Įvertino ir tai, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą, nuteistasis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl jo padarymo gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Be to teismas atkreipė dėmesį į tai, kad V. O. yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 14-46).

10. Taigi, apylinkės teismas pažymėjo, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailėjimasi padarius administracinį nusižengimą. Apeliacinio skundo turinys leidžia suprasti, kad V. O. prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau toks nuteistojo prašymas yra visiškai nepagrįstas.

11. Apygardos teismas, išnagrinėjęs V. O. apeliacinį skundą, konstatuoja, kad aukščiau aptartos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės - pažeistos nebuvo. Teismas, skirdamas V. O. baudą, jos dydį individualizavo tinkamai. Pritartina apylinkės teismo argumentams bei išvadoms ir jie papildomai nekartojami. Teismas pripažino, kad nuteistojo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinis, kadangi jis yra daugybę kartų baustas administracine tvarka baudomis, kurios pagal administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nėra sumokėtos. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos jokio teigiamo ar prevencinio poveikio nepadarė, nuo naujo nusižengimo V. O. nesulaikė. Šiuo atveju, įvertinus pažeidimo aplinkybes, piniginės nuobaudos dydį, pažeidėjo asmenybę bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad piniginės nuobaudos dydis nėra aiškiai per griežtas, tuo labiau nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos apskritai neskirti. Apygardos teismo vertinimu, apelianto pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, t. y. paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudos dydį, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Mažesnė nei paskirtoji nuobauda taip pat nebūtų pakankama įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje.

12. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra ANK 226 straipsnio 1 dalies sankcijos baudos minimumas (bauda nuo 1000 Eur iki 3000 Eur), o aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju sumažinti paskirtos baudos dydį nėra, konstatuojama, kad V. O. paskirta nuobauda nėra per griežta, kad ji atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK reikalavimų ir nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus bei yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Apeliacinio skundo argumentas dėl nuobaudos dydžio nepagrįstas, todėl atmestinas.

13. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl laikoma, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nuteistojo V. O. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti V. O. apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir nuteistojo V. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.